Судья Кривчук В.А. Материал № 22-1168/2020 № 4/1-101/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., 

- осужденного ФИО1,

- защитника- адвоката Бахмутова М.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 октября 2013 года с учетом постановлением президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.04.2013г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 04 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Начало срока – 19.06.2013, конец срока – 17.07.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением. Приводит положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, Трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, трудовую дисциплину не нарушает. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (спал в неустановленное распорядком дня время). Обращает внимание, что данное нарушение не носило умышленный характер и не свидетельствует о его антисоциальной направленности, поскольку, как пояснил осужденный в судебном заседании, сон был вызван усталостью, поскольку накануне он работал в ночную смену. При этом ФИО1 добросовестно исполняет наказание в виде принудительных работ, систематически поощряется администрацией учреждения. Все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имевшие место взыскания 10.07.2013, 26.02.2015 и 30.092015, а также нахождение на профилактическом учете в период с 13.11.2017 по 30.07.2019 учтены при рассмотрении Сафоновским районным судом Смоленской области 14.08.2019г. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 19.12.2019г. № 3357-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей ст. 79, частями первой и второй ст. 80 УК РФ, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытого наказания более мягким, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, вопросы, возникающие в процессе исполнения этого наказания, в том числе ст.ст. 79, 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке. Просит постановление отменить, вынести новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кузнецова А.И., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Бахмутов М.И. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области допустил 1 нарушение (10.07.2013), в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области имел 2 взыскания (26.02.2015, 30.09.2015), 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоял на учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области с 05.09.2019. По прибытию был трудоустроен в ОАО «Сафоновомясопродукт», к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, на профилактических учетах не состоит, трудовую дисциплину не нарушает, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных документов не имеет. Имеет 1 взыскание от 01.06.2020, 5 раз поощрялся администрацией учреждения.

Из выводов характеристики, выданной УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении нецелесообразно поддерживать, так как он не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Руководство ОАО «Сафоновомясопродукт», где осужденный трудоустроен, охарактеризовало ФИО1 как добросовестного и исполнительного работника.

Согласно гарантийному письму ООО «Гвардия» осужденному ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство на должность помощника оператора ленточной пилорамы. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также позиция прокурора, который возражал против его освобождения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания 22 поощрений и 4 взысканий, которые в силу закона не являются злостными, и одно из которых действующее, соблюдение им режима содержания, факт нахождения его на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» с 13.11.2017 по 30.07.2019, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Несмотря на наличие у ФИО1 на день рассмотрения его ходатайства 22 поощрений, при наличии одного действующего взыскания, апелляционная инстанция отмечает, что данные положительные сведения в отношении осужденного недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. 

Согласно смысла закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Апелляционная инстанция отмечает, что последнее взыскание на ФИО1 наложено незадолго до рассмотрения его ходатайства по существу. 

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 2/3 назначенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг высокой степени исправления, поскольку как правильно указал суд первой инстанции надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их обязанностью.

Кроме того, наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к ФИО1, свидетельствуют лишь о хорошем поведении осужденного и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона. 

Положительная тенденция в поведении, положительные характеристики, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Ссылка адвоката на решение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3357-О в обоснование своей позиции, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона поведение осужденного, его отношение к труду при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении оценивается за весь период отбывания им наказания, а не за период, следующий за применением к нему положений ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных и данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно учтены все данные о поведении ФИО1, его отношении к труду за весь период отбывания наказания. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая