1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 07 августа 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

01 июля 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

..., в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в местности, расположенной на удалении ... действуя умышленно, без цели сбыта, в течение 5 часов незаконно собрал руками в мешок верхушечные части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Продолжая действовать умышленно, без цели сбыта, ФИО1 упаковал вышеуказанное наркотическое средство в белый хозяйственный мешок и спрятал в тайнике, расположенном в металлической конструкции типа «бочка» у ограждения ..., где незаконно хранил до ....

... в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут при проведении сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, обнаружено в вышеуказанном тайнике и изъято.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

При производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого ... ФИО1 показал, что ... года в местности, расположенной ... он в течение 5 часов собрал верхушечные части конопли для личного потребления. Собранную коноплю упаковал в белый хозяйственный мешок и спрятал в тайнике, расположенном в металлической бочке у ограждения фермерской стоянки «...». ... сотрудник ФСБ Свидетель №1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №3 изъял из указанного им тайника собранные им верхушечные части конопли, о чем был составлен соответствующий протокол. (л.д....).

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 дал аналогичные показания, указав место приобретения им верхушечных частей конопли – местность, расположенная ... в местности ... Республики Бурятия, и место их хранения – тайник в металлической бочке с крышкой у ограждения ... с лицевой стороны. (л.д....).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, суду показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 – оперативный сотрудник УФСБ России по Республике Бурятия суду показал, что по полученным оперативным данным ФИО1, ... г.р., проживающий на ... расположенной в местности ... Республики Бурятия, причастен к незаконному обороту наркотических средств каннабиноидной группы в крупном размере. ... в указанной местности им проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием сотрудника погранслужбы Свидетель №2 и незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №3. В ходе ОРМ по указанию ФИО1 у забора с лицевой стороны фермы в бочке обнаружено и изъято наркотическое средство, хранящееся в белом мешке.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник погранслужбы суду показал, что ... он присутствовал при проведении сотрудником ФСБ Свидетель №1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №3. ОРМ проводилось на ... расположенной в местности ... Республики Бурятия. В ходе ОРМ по указанию ФИО1 у забора фермы в бочке обнаружено и изъято наркотическое средство, хранящееся в белом мешке.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 при производстве предварительного расследования показали, что ... они участвовали в качестве незаинтересованных граждан при проведении сотрудником ФСБ Штыревым ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе ОРМ по указанию ФИО1 у забора с лицевой стороны фермы в металлической бочке обнаружено и изъято наркотическое средство, хранящееся в мешке. На вопросы Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, которое он собрал для личного потребления ... в местности, расположенной на удалении ... (л.д....).

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно материалам с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №6, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ... у ограждения ..., в конструкции типа «бочка» обнаружен и изъят белый полимерный мешок, в котором находилось вещество серо-зелено-коричневого цвета с характерным запахом марихуаны.(л.д....).

Согласно справке об исследовании ... от ..., вещество растительного происхождения, массой ... граммов, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет ... грамма. (л.д....).

Согласно заключению эксперта ... от ... (физико-химическая экспертиза), вещество растительного происхождения, массой ... граммов, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ... грамма (л.д....).

В ходе осмотра предметов от ... осмотрен полимерный мешок белого цвета с надписью «Солод ячменный …». Содержимое данного мешка: вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, измельченное, сухое на ощупь, с характерным запахом для растения конопля. (л.д....).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показания в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, а также вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, а также количество наркотического средства.

Из показаний Гармаева следует, что коноплю он собрал для личного употребления, т.е. действовал он без цели сбыта.

Нарушений закона проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружено и изъято хранившееся ФИО1 для личного употребления наркотическое средство, не допущено.

Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изъятого у ФИО1, после высушивания до постоянной массы составило ... грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, ФИО1 признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Согласно примечанию к ст.228 УК Российской Федерации, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Поскольку у органов федеральной службы безопасности имелись оперативные данные о хранении ФИО1 наркотического средства, которое и было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в т.ч. выразившееся в указании мест их приобретения и хранения, раскаяние в содеянном, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Для способствования исправлению Гармаева суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении ФИО1 и, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года, по которому ФИО1 также применено условное осуждение, то приговор от 01 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере ... рублей и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение ФИО1, наличие ребенка, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него ограничений к труду, возможность получения дохода от калымных работ.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежеквартально проходить обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, а при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой ... граммов, хранящееся в хранилище для вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Бурятия, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов