ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-194/2019 

Дело № 22-3035/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В. 

защитника – адвоката Фенько Е.В. 

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работает менеджером у ИП ФИО6, холост, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 – № рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (остановку общественного транспорта), чем причинил потерпевшему ФИО7 тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года ограничения свободы без применения дополнительного наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 до № рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд не привел конкретных мотивов, почему назначает наказание значительно строже, чем просил прокурор и защитник.

Считает применение дополнительного наказания несправедливым, он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Ссылается на то, что владельцем автомобиля он не является, а считается законным участником дорожного движения и ссылка на ст. 1079 ГК РФ незаконна, отвечать он должен только за причинённый вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд не учел его материальное положение, а также в приговоре не указал о том, что помимо № рублей, ФИО7 он передал дополнительно еще № рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, принесенные потерпевшему извинения в зале суда.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется. 

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: