Дело № 2а-971/2026

УИД 59RS0003-01-2026-000047-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Кировскому район города Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения о передаче М., специализированной организации для реализации имущества; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части фактической передачи имущества должника М. специализированной организации для реализации; возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения о передаче М. специализированной организации для реализации имущества должника, осуществления фактической передачи имущества, установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Свои требования административный истец (взыскатель по исполнительному производству) мотивировал тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 29 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа №. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: М.. 30 декабря 2025 года взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. На дату подачи административного иска на указанное транспортное средство взыскание не обращено, арестованный автомобиль не передан специализированной организации для реализации имущества. Ссылаясь на положения статей 5, 12, 36, 64, 68, 80, 85, 87, 92, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административной истец указывает, что на дату подачи иска денежные средства от реализации имущества, предложения оставить имущество в адрес взыскателя не поступали, из чего следует, что автомобиль для реализации имущества должника в специализированную организацию в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не передан, акт приема-передачи в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступал. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о передаче автомобиля на реализацию, его фактической передачи специализированной организации нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 05 февраля 2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 /л.д. 108/.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя/л.д.5/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, где просят в удовлетворении требований отказать /л.д. 43-46/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 03 июня 2019 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 566 445,36 руб., в пользу НАО «ПКБ» /л.д. 60-61/.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника, неоднократно направлялись (обновлялись) запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Федеральную налоговую службу; в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в Росреестр, в ЗАГС, банковские и иные кредитные организаци и т.д., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от 31 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке .......» /л.д.103-105/.

10 июня 2020 года, 28 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации /л.д.68, 74-75/.

13 января 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации /л.д.78-79/.

14 июня 2022 года, 15 августа 2025 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства М. /л.д.73, 85-87/.

01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества с участием понятых, в отсутствие должника, в присутствие представителя взыскателя, в отношении указанного транспортного средства установлен режим хранения «без права пользования должником» /л.д.80-84/.

17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении указанного автомобиля/л.д.90/, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста /л.д.91/.

02 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика от 02 декабря 2025 года № об оценке арестованного имущества, постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ/л.д.93-94, 95/.

20 января 2026 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику, присвоен №-СД /л.д.98-99/.

03 февраля 2026 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление в Пермском крае /л.д.100-101/, составлена заявка на реализацию арестованного имущества /л.д.102/.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о передаче транспортного средства и фактической передачи имущества специализированной организации для реализации, суд приходит к выводу, что совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Закона принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов (пункт 2.1).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2).

Материалами дела установлено, что административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 30 декабря 2025 года (зарегистрировано 12 января 2026 года), то есть административный иск подан в последний день 20-дневного срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию с даты вынесения постановления об оценке имущества должника (от 02 декабря 2025 года).

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации вынесено судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срока.

03 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель направил в ТУ Росимущества в Пермском крае заявление о готовности к реализации арестованного имущества, которым территориальному управлению поручена реализация спорного транспортного средства, арестованного по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на дату подачи административного искового заявления (30 декабря 2025 года) существовало незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последним принимались последовательные необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на реализацию арестованного имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества от 01 июля 2025 года, направлена заявка на оценку арестованного имущества от 17 сентября 2025 года, привлечен к участию в исполнительном производстве специалист постановлением от 17 сентября 2025 года, вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права от 02 декабря 2025 года.

То обстоятельство, что до настоящего времени арестованное имущество должника не реализовано, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, заявка на реализацию арестованного имущества направлена 03 февраля 2025 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации вынесено 03 февраля 2026 года.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, либо нарушения прав административного истца, суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Довод административного истца о нарушении его прав и законных интересов в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества материалами дела не подтвержден.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности защиты своих имущественных интересов, финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, в том числе связанных с непоступлением в установленный законом срок денежных средств взыскателю в рамках реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, посредством механизма индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о передаче транспортного средства и фактической передачи имущества специализированной организации для реализации.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, требующие восстановления.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Иное лишено юридического смысла и последствий.

Совокупность таких условий судом не установлена.

Поскольку никаких незаконных оспариваемых действий, бездействия, постановлений административных ответчиков не установлено, требования о возложении какой-либо обязанности на административных ответчиков также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оспариваемого бездействия не установлено, основания для удовлетворения требовании иска отсутствуют, руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения о передаче автомобиля, фактической передачи имущества специализированной организации для реализации имущества, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.

Судья А.Н. Рогатнева