дело № 2-4085/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 октября 2017года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Н., 

действующего на основании доверенности от №, представителя ответчика Т.,

действующей на основании доверенности от №. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №- водитель А, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № -водитель ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель А,, чья гражданская ответственность, на момент причинения вреда в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Ввиду того, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдала все необходимые документы.

ООО СК «Мегарусс-Д» признала случай страховым и произвела выплату в размере 218 665 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту -оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 416 952, 20 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 10 000 рублей.

17.04.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 181 335 рублей; неустойку в размере 48 960, 45 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные издержки в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 80 442 рублей; неустойку в размере 80 442 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные издержки в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 40 221 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №- водитель А, и 

<

данные изъяты>, г/н № -водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

данные изъяты>. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № - А,, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию 03.02.2017г., о чем свидетельствует накладная №. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 219 215 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.03.2017г. №.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 416 952, 20 рублей, (экспертное заключение 

<

данные изъяты>).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 17.04.2017г., что подтверждается накладной №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 299 107 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 80 442 рубля.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 79 892 рубля подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (чек об оплате от 05.04.2017г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей, которые подтверждены чеком об оплате от 01.02.2017г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен и не может быть положен в основу решения при взыскании неустойки. 

С учетом периода просрочки, указанного истцом - с 27.04.2017г. по 23.05.2017г. неустойка составляет 21 570,84 рублей = (79 892 х 1% х 27 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 986,79 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 892 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяноста два) рубля; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей – итого 105 542 (сто пять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017г.

Председательствующий: