Дело № 2-232/2020

УИД: 22MS0058-01-2020-000938-07

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 сентября 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бережнова Р.С.,

при секретаре Бокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительной части кредитного договора, отказа от услуги «Финансовая защита»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 44642 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1539 руб. 28 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в размере 45862 руб. 55 коп. под 26,4 % годовых, сроком на 24 месяца. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 231 день. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13361 руб. 52 коп. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 44642 руб. 58 коп., из них: просроченная ссуда - 38442 руб. 64 коп., просроченные проценты 3468 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде 315 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору 2031 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 235 руб. 63 коп., комиссия за СМС - информирование 149 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и имущества, применить последствия недействительности части сделки в виде отключения его от программы страхования, исключить стоимость страховки 15862 руб. 55 коп. из суммы долга, указанной ПАО «Совкомбанк».

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что фактически получил кредит в размере 30000 рублей, поскольку по спорному кредитному договору он был подключен в программе добровольного коллективного страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь, здоровье и имущество на сумму 15862 руб. 55 коп. В кредитном договоре данная услуга указана как «Финансовая защита» и стоит 50% от суммы кредита. ФИО1 не имел возможности отказаться от данной услуги, также ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Условия страхования определялись не договором, заключенным между ним и страхователем, а договором банка со страховой компанией. Он был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, банк навязал ему услугу, не связанную с получением кредита. Кредит мог быть оформлен и без соответствующего страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на то, что обязанность по страхованию жизни, здоровья, а также имущества не может быть возложена на физическое лицо по закону. (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. ФИО1 ранее обращался в банк с заявлением о расторжении страхового договора, однако, его заявление не было принято банком.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика (истца), исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции статьи) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 45862 руб. 55 коп., сроком на 24 месяца под 16,4% годовых. 

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с этим, согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 44642 руб. 58 коп., из них: просроченная ссуда – 38442 руб. 64 коп., просроченные проценты 3468 руб. 66 коп..

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору - 2031 руб. 26 коп., неустойку на просроченную ссуду – 235 руб. 63 коп.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 500 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, определяемый исходя из ставки 120% годовых, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком, истцом по встречному иску, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

В тот же день, ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение его в программу добровольного страхования, согласно которого он выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования АО «МетЛайф». При этом он указал, что он: понимает и соглашается с тем, что подписав заявление он будет являться застрахованным лицом; ознакомлен с существенными условиями договора страхования; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка; понимает что добровольное страхование это его желание и право, а не обязанность; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольногострахования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на открытие банковского счета № и выдачу банковской карты «MasterCard Gold» (пакет «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика»).

В рамках предоставления пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика» ФИО1 был включен в программу добровольного страхования по Договору добровольного личного страхования от несчастных случаев ООО «СК «Ренесанс Жизнь» и договору страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества ОАО «АльфаСтрахование» согласно его заявлению, с чем он так же был согласен. Свое согласие подтвердил подпись.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о потребительском кредитовании, ФИО1 поручил банку предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности:

- первым траншем в размере платы за Программу, плат за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного им распоряжения направить на их уплату, вторым траншем не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредитования направить для зачисления платежа на счет ФИО1

Из текста заявления следует, что ФИО1 дал свое согласие на подключение к программе страхования, предварительно он изучил и был согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении, также дал согласие на оплату данной услуги, указав банку перечислить денежные средства первым траншем плату за Программу. 

При этом как следует из заявления ответчику (истцу) было известно, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, в банке существуют аналогичные кредитные продукты, не содержащие возможности быть включенным в программу страхования.

Из заявления также следует, что ФИО1 понимал, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Ответчик понимает, что добровольное страхование, это его личное желание и право, а не обязанность 

Принимая во внимание установленные из заявления обстоятельства, вопреки позиции стороны ответчика (истца), суд приходит к выводу о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием получения кредита и носило исключительно добровольный характер.

Вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге была предоставлена ответчику (истцу) и он добровольно согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательств тому, что отказ ответчика (истца) от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, и такие доводы стороны ответчика полностью опровергаются исходя из содержания поданного ответчиком заявления -оферты со страхованием.

Доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности повлиять на содержание договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора личного страхования, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию ответчику была истцом навязана, материалы дела не содержат.

Напротив, условия кредитного договора, заявление на получение кредита в ПАО "Совкомбанк", заявление на включение в программу добровольного страхования, не содержат такого обязательного условия кредитования как страхование.

Вопреки позиции стороны ответчика (истца) фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения заемщиком договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора и договора страхования, изложены достаточно четко и ясно, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при заключении индивидуальных условий договора, в случае каких-либо сомнений, неясностей или несогласия с условиями диктуемыми банком, ответчик мог отказаться от заключения договора добровольного страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию, однако этого не сделал.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны ответчика, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не предоставлено.

Как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 обращался в банк с заявлением о расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску ФИО1 суд признает необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае с ответчика ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в размере 1539 руб. 28 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана по представлению интересов Банка перед любыми физическими и юридическими лицами, представлять интерес Банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием, а не конкретно по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 42875 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 38442 руб. 64 коп., просроченные проценты - 3468 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде - 315 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплат кредита и процентов-500 руб., комиссия за СМС - информирование -149 руб., а также судебные расходы в размере 1539 рублей 28 копеек. 

В оставшейся части исковые требования оставит без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года. 

Председательствующий Р.С. Бережнов