12-134/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК от 

<

дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. В обосновании жалобы указала, что принимая решение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО3 и привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 не проверил обстоятельства движения транспортного средства HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, который вероятно двигался с превышением скоростного режима в установленном месте, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в возникшей дорожно-транспортной обстановке не успел принять необходимые меры, что и привело к ДТП.

В схеме происшествия должно быть зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема должна согласовываться с протоколом об административном правонарушении и отвечать требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Однако, схема места ДТП инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 составлена с нарушением указанных требований закона, поскольку на схеме отсутствует разметка полос относительно границ проезжей части и полос движения.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении № 18

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не содержится выводов относительно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> по данному делу. Административным органом свидетели правонарушения не установлены, видеофиксация отсутствовала, тогда на каком основании инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, если она двигалась на автомобиле без изменения траектории движения, и на схеме отсутствует разметка полос движения транспортных средств.

Считает, что заключение эксперта противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эксперт не учел технические характеристики автомобиля ФИО1 в совокупности с местом столкновения, отмеченном на схеме.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2, командир ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО5, эксперт ФИО6, не явились, извещены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судья признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей LADA GAB государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управление ФИО1 и HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО1, полученных инспектором ФИО4 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 09:50, она управляя транспортным средством LADA GAB государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по 

<

адрес обезличен>, от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в среднем ряду со скоростью 35-40 км/час в 

<

адрес обезличен>. В районе перекрестка 

<

адрес обезличен>, проехав перекресток, увидела, что впереди движущийся автомобиль затормозил, и приняла меры экстренного торможения, не меняя траекторию движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент ДТП дорожное покрытие было мокрым. 

По данному факту инспектором по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 30.01.2018г. ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Для выяснения обстоятельств происшествия и принятия решения, по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было получено ЭКЦ ГУ МВД России по СК. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>: в данном случае, произошло столкновение автомобилей «Лада Gab» р/з 

<

номер обезличен> и «Hyundai Santa Fe» р/з 

<

номер обезличен> с углом контактирования близким к 170°... 175°, передней правой торцевой частью кузова автомобиля «Hyundai Santa Fe» р/з 

<

номер обезличен> левой задней фронтальной частью кузова автомобиля «Лада Gab» р/з 

<

номер обезличен>

Место столкновения по ширине проезжей части 

<

адрес обезличен> расположено в крайней левой полосе, предназначенной для движения от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, и не противоречит месту, зафиксированному на схеме места ДТП от 30.01.2018г. При этом, учитывая ширину проезжей части, автомобиль «Hyundai Santa Fe» в момент столкновения был полностью расположен в крайней левой полосе движения, когда автомобиль «Лада Gab» частично занимал среднюю и левую полосу движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятно имел место следующий механизм развития столкновения:

- «автомобили «Hyundai Santa Fe» р/з 

<

номер обезличен> и «Лада Gab» р/з 

<

номер обезличен> проезжей части 

<

адрес обезличен>, в попутном друг другу направлении. Первоначальный контакт произошел между передней правой торцевой частью автомобиля «Hyundai Santa Fe» (передним бампером, решеткой радиатора, правой блок-фарой, правым передним крылом, капотом) и задней левой фронтальной частью кузова автомобиля «Лада Gab» (задним бампером, молдингом заднего бампера, крышкой багажника). При этом, автомобиль «Hyundai Santa Fe» к моменту столкновения наиболее вероятно двигался в режиме экстренного торможения. Максимальное взаимное перекрытие торцевых частей автомобилей, с учетом их габаритных размеров, в момент первоначального контакта, составляло порядка 60 см. Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра масс автомобиля «Лада Gab» относительно его продольной оси. В результате ударного импульса, направления вектора деформирующей силы (левее центра тяжести для «Лада» и правее центра тяжести «Hyundai») автомобили несколько развернуло вправо относительно их первоначального движения. Внедрившись друг в друга, автомобиль «Лада Gab» несколько отбросило вперед. После чего, транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Таким образом, с учетом направление вектора деформирующей силы, стремящегося развернуть автомобили вправо по ходу часовой стрелки, конечного положения ТС, локализации и степени повреждений, а также угла между автомобилями в момент их первоначального контакта, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Лада Gab» р/з 

<

номер обезличен> перед столкновением двигался с некоторым смещением влево, к левому краю проезжей части, когда автомобиль «Hyundai Santa Fe» р/з 

<

номер обезличен> перемещался сзади него в попутном направлении, практически параллельно левому краю проезжей части 

<

адрес обезличен>

Установить точный механизм развития происшествия не представляется возможным, в виду отсутствия на проезжей части в месте ДТП следов колёс, оставленных автомобилями «Лада Gab» р/з 

<

номер обезличен> и «Hyundai Santa Fe» р/з 

<

номер обезличен>

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен> ФИО1 совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GAB государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> при перестройке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК от 

<

дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, в материалах дела имеются: схема места ДТП, экспертное заключение 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, объяснения водителя ФИО3

Согласно Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата обезличена> N 664 (ред. от 

<

дата обезличена>), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, автомобиль «Лада Gab» р/з 

<

номер обезличен> перед столкновением двигался с некоторым смещением влево, к левому краю проезжей части, поскольку схема места ДТП инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 не содержит в себе сведений о разметке полос относительно границ проезжей части и полос движения.

В объяснениях ФИО1 от 

<

дата обезличена> и объяснениях ФИО3 от 

<

дата обезличена> указано, что покрытие было мокрым, в схеме места ДТП указано на снежный занос, инспектор по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что в день ДТП на проезжей части был снег, однако, при проведении транспортно-трассологической экспертизы не указано, что экспертом учитывались погодные условия, скоростной режим участников ДТП, размеры проезжей части, занятой снежным покровом.

Кроме того, выводы эксперта Эфа в заключении 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> носят вероятный характер виновных действий ФИО1

В судебное заедание эксперт не явился, хотя неоднократно вызывался судом для опроса с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата обезличена> "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата обезличена> "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата обезличена> "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено неполно, остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при вынесении постановления. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Принимая во внимание, что выводы о виновности ФИО1 сделаны преждевременно, с учетом имеющихся неустранимых сомнений, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье должностному лицу для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании части п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку настоящим решением постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> отменено, то решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК от 

<

дата обезличена>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена>, решение командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун