КОПИЯ 

Дело № 1-98/2025 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при помощнике судьи Курбановой В.И., секретаре судебного заседания Смагиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н., помощников прокурора Семкова В.А., ФИО2

защитника - адвоката Носикова А.В.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 17.

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.02.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Октябрьским районным судом г. Пензы к 4 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожденого 05.12.2017 условно-досрочно срок 2 мес. 5 дней.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 02.07.2024 года,

04.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территори города Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 08 часов 30 минут 06.02.2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств у граждан пожилого возраста, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределению ролей ФИО3 должен был представиться гражданам сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, предъявив недействительное удостоверение, и сообщить ложные сведения о предстоящей денежной реформе с целью проникновения в жилище потерпевших. 

Неустановленное следствием лицо с целью реализации совместного преступного умысла на хищение денежных средств и сокрытия преступления должно было подменить предоставленные гражданами денежные средства на листы бумаги, не являющиеся платежным средством, заранее ими подготовленные. 

Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 06.02.2024 в период времени с 10 часов до 11 часов 16 минут ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ - 2114» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, не осведомленного о совершении преступления, приехали к дому 29А по 

<

адрес>. 

Далее ФИО3 и неустановленное следствием лицо пешком проследовали к дому № «а» по 

<

адрес>, где возле подъезда № увидели ранее незнакомую им ФИО7

ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил ФИО7 ложные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов, при этом предъявил ФИО7 неустановленный следствием документ. После чего ФИО3 сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о принятом Президентом РФ Указе о единовременной выплате каждому пенсионеру по 1 500 рублей и предложил ФИО7 пройти по адресу ее проживания для получения данной выплаты. 

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, будучи введенной в заблуждение относительно их преступных намерений, согласилась пройти совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом по месту своего проживания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с согласия ФИО7 пришли по месту жительства ФИО7 и ее супруга ФИО4 №1 по 

<

адрес>.

В квартире ФИО3 сообщил ФИО7 и ФИО4 №1 ложные сведения о предстоящей денежной реформе, согласно которой будет произведен обмен денежных средств старого образца на нового образца, при этом предложил упростить процедуру обмена денежных средств путем пересчета и переписывания номера наличных купюр. 

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, будучи введенной в заблуждение относительно их преступных намерений, взяла из шкафа в комнате пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, и положила пакет с денежными средствами на стол в кухне, чтобы переписать номера купюр с целью облегчения их обмена в последующем, как ей сообщил об этом ФИО3. 

После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью отвлечь ФИО7 предложил ей совместно пройти из кухни в комнату для составления документа. 

В это время неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно взяв со стола оставленные там ФИО7 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и тайно убрав их в принесенную с собой сумку, произвело подмену денежных средств на листы бумаги, не являющиеся платежным средством, в количестве 784 листа, заведомо зная, что они билетами Банка России не являются и изготовлены не производством АО «Гознак». 

После чего ФИО3 и неустановленное следствием лицо, тайно в рамках предварительного сговора похитившее принадлежащие потерпевшим денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшему ФИО4 №1 (потерпевшая ФИО7 умерла) материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей - в особо крупном размере, который является для ФИО4 №1 значительным,

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что мошеннических действий в отношении ФИО7 и ФИО4 №1 не совершал и в городе Первоуральске никогда не был.

Несмотря на непризнание вины подсудимым вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО7, чьи показания в связи со смертью были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной на предварительном следствии поясняла, что с 2003 года является пенсионером, с этого времени они с супругом, ежемесячно, получая пенсию, откладывали деньги, также в 2003 году они продали свой садовый участок и денежные средства с продажи также отложили в «копилку». Все денежные средства, которые они откладывали, они хранили в пакетах в шкафу, общая сумма накоплений составляла 1 500 000 рублей (разными денежными купюрами). 

06.02.2024 года примерно в 10:30 часов она присела на скамейку у подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В этот момент к ней подошел неизвестный ей мужчина, которым является ФИО3, представился сотрудником полиции, а именно участковым, показал ей свое служебное удостоверение, в которое она не стала смотреть, так как поверила на слово, что он сотрудник полиции. ФИО3 сообщил ей, что каждому пенсионеру положена единовременная выплата в размере 1500 рублей на лекарства по распоряжению Президента РФ, и что с ним ходит женщина, которая выдает всем пенсионерам данную выплату. После чего, ФИО3 предложил пройти к ней домой, чтобы выдать данную выплату, так как на улице неудобно заполнять документы на получение выплаты в размере 1500 рублей. После этого, они втроем - она, ФИО3 и неизвестная женщина поднялись в ее квартиру, где прошли в кухню и присели за стол, там же сидел на стуле ее супруг ФИО4 №1

Когда они присели за стол, ФИО3 начал ей рассказывать про то, что по окончанию СВО будет проведена денежная реформа и все денежные средства, которые хранятся наличными купюрами, будут недействительны, женщина в этот момент просто сидела молча рядом. Она поверила ФИО3, так как тот представился сотрудником полиции. После этого она, испугавшись, что ее денежные средства могут быть недействительны, сообщила ФИО3, что у нее имеются сбережения. На что ФИО3 ей пояснил, что наличные денежные средства нужно пересчитать и переписать серийный номер каждой купюры, чтобы после денежной реформы было проще поменять денежные средства. Она сходила в комнату, в шкафу достала пакет из-под молока с денежными средствами и принесла их на кухню. Когда она принесла денежные средства в кухню, ФИО3 пояснил, что тут неудобно вести учет денежных средств, поэтому нужно пройти в комнату. Денежные средства в пакетах из-под молока она оставила на столе в кухне. После этого, они вдвоем с ФИО3 прошли в комнату, неизвестная женщина с ее супругом в этот момент осталась в кухне. Зайдя в комнату, ФИО3 достал папку, ручку и какие-то бумаги и начал что-то писать, она не смотрела, что тот пишет, а просто стояла рядом. После этого, дописав что-то на бумажном листе, ФИО3 дал ей подписать его, и пояснил о том, что это документ за денежные средства, она взяла и просто подписала, так как было написано очень мелко и непонятным почерком, она не смогла разобрать. После того, как она подписала бумагу, они вдвоем с ФИО3 направились в кухню. В этот момент, когда она шла в кухню, ФИО3 и женщина быстро направились в сторону двери и вышли в подъезд, денежные средства лежали в разброс и были накрыты пакетами. В этот момент она поняла, что что-то не так и решила проверить денежные средства, которые оставляла на столе на кухне, так как они выглядели слишком новыми. И рассмотрев их получше, обнаружила, что данные денежные средства являются фальшивыми. После этого, она сразу позвонила в полицию и оставила сообщение о совершенном преступлении (л.д. 115-118 том 1).

Привлеченный после смерти жены в качестве потерпевшего ФИО4 №1, чьи показания в связи с тяжелым заболеванием и престарелым возрастом (не выходит из дома и практически не ходит по квартире) были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что у него была супруга ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

06.02.2024 в утреннее время супруга пошла в магазин, а он остался дома один, вернулась жена примерно через 2 часа. Когда супруга пришла домой, с ней вместе в квартиру зашли ранее ему незнакомые мужчина, которым является ФИО3, и женщина. Супруга пояснила, что ФИО3 и женщина обменивают наличные денежные средства в связи с денежной реформой. Он в это время сидел в кухне за столом. Неизвестная женщина также села на табурет в кухне. Затем ФИО3 достал из своей сумки пачку денег купюрами по 2 000 рублей и показал им, также у того еще были несколько пачек денег, которые он положил на стол в кухне. Супруга сходила в комнату, где из шкафа взяла денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. Данные денежные средства супруга положила на кухонный стол. Денежные средства находились в мешке. ФИО3 взял в руки мешок, достал из него деньги и убрал их обратно. Затем ФИО3 и супруга прошли в комнату, где находились несколько минут. Когда ФИО3 вышел из комнаты, то он и женщина сразу быстрым шагом ушли из квартиры. Затем супруга сообщила о случившемся в полицию. ФИО3 и женщина похитили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом оставили на столе поддельные купюры. В какой момент и кто именно взял со стола деньги, он не заметил. Денежные средства были их накоплениями, накопили они их от продажи сада и квартиры. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 38 800 рублей (л. д. 123-125 том 1).

Свидетель Свидетель №2 – сын потерпевшего ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО4 №1 и сообщил о том, что его и ФИО7 обманули мошенники и похитили у них денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Он сразу же поехал к ним домой на 

<

адрес>Б-11, где уже находились сотрудники полиции. Подробности случившегося знает со слов жены отца ФИО7 и отца и в этой части дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №3 – пояснила, что в феврале 2024 года, в вечернее время она находилась возле здания ОМВД России «Первоуральский» по адресу: 

<

адрес>, где к ней обратился сотрудник полиции и пригласил ее для участия в качестве понятого для проведения опознания по фотографии, на что она согласилась. Далее сотрудник полиции проводил ее в служебный кабинет на третьем этаже ОМВД России «Первоуральский». Перед началом опознания в кабинете находился следователь и второй понятой - девушка, которой является ФИО8 Затем в кабинет прошла ранее ей незнакомая женщина пожилого возраста, представилась ФИО7 Перед началом опознания ей, второй понятой и ФИО5 был разъяснен порядок проведения опознания, а также права и обязанности каждого. В ходе проведения опознания следователь предъявил ФИО5 три фотографии мужчин. Осмотрев фотографии, ФИО5 пояснила, что в мужчине на фотографии под № 2, она опознает неизвестного, который похитил у нее 1 500 000 рублей. ФИО5 пояснила, что опознает мужчину по глазам. После чего следователь сообщил, что на фотографии под № 2 изображен ФИО3. По результатам опознания был составлен протокол, который она, второй понятой и ФИО5 прочитали и расписались в нем, жалоб, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые 06.02.2024 примерно в 11.00 час., находясь в ее квартире по 

<

адрес>Б-11 

<

адрес>, путем обмана похитили, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л. д. 57 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. С места происшествия изъято: 8 пакетов с застежкой «зип-лок», 784 фрагмента бумаги, 2 полимерных пакета, 2 ОЛЛ со следами материи, 2 обложки от паспортов, 12 ОЛЛ со следами рук, смыв со следами биологического происхождения, сумка (л. д. 61-70 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л. д. 72-75 том 1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.02.2024, согласно которому ФИО7 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает неизвестного, который 06.02.2024 похитил у нее денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, опознала по глазам. Результат опознания: ФИО3 (л. д. 1-3 том 2),

- протоколом выемки от 15.02.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью (л. д. 6-7 том 2),

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью (л. д. 12-20 том 2),

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 г/н № ( л. д. 26-31 том 2),

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, согласно которому осмотрены 784 фрагмента бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - 

<

адрес> (л. д. 45-48 том 2),

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Осмотр производился с участием потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил, что на видеозаписи мужчина и женщина, которые приходили к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, узнает тех по внешнему виду, по одежде (л. д. 50-58 том 2),

- заключением эксперта № от 26.02.2024, согласно которому следы № 1-4 пальцев рук, обнаруженные на представленных объектах, изъятых 06.02.2024 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б-11, пригодны для идентификации личности (л. д. 150-156 том 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы № 1-4 пальцев рук, обнаруженные на представленных объектах, изъятых 06.02.2024 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б-11, пригодны для идентификации личности. Следы № 1-3 пальцев рук оставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № 4 пальца руки оставлен не ФИО3, а иным лицом (л. д. 161-167 том 1)

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной. 

При оценке доказанности вины подсудимого суд принимает за основу показания потерпевших ФИО7, ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружены отпечатки пальцев, оставленные ФИО3 (л. д. 161-167 том 1), протокол предъявления для опознания по фотографии, где потерпевшей ФИО7 на фотографии № опознан ФИО3, как лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (л. д. 1-3 том 2), что подтвердили свидетели – понятые Свидетель №3 и ФИО8, в присутствии которых проводилось опознание. Нарушений при проведении данного следственного действия судом не установлено, заявление стороны защиты, о том, что данные понятые заинтересованы в исходе дела является надуманным, поскольку ни Свидетель №3, ни ФИО8 действующими сотрудниками полиции не являются, с подсудимым ранее знакомы не были и оснований для оговора не имеют. Кроме того миссия данных свидетелей заключалась лишь в фиксации проведения следственного действия – опознания по фотографии, по окончании которого, а также при выполнении стороной защиты ст. 217 УПК РФ ни у кого из участников замечаний и возражений не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не имеют, также подтверждены исследованными письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, заявившего в суде, что 06.02.2024 года он на такси привозил в город Первоуральск точно не ФИО3, поскольку они объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и объективными – в частности обнаружением на месте преступления отпечатков пальцев ФИО3. Кроме того, описывая в суде пассажира, которого подвозил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Свидетель №1 настаивает, что он был славянской внешности, однако при описании внешности указывает, что у мужчины были «расширены ноздри, карие глаза», указанные признаки не могут с достоверностью указывать на славянскую внешность. Кроме того, в суде Свидетель №1 показал, что мужчина практически всю дорогу был в шапке и маске, маску снимал лишь когда курил.

Проверено судом и заявленное подсудимым ФИО3 алиби о том, что в день преступления – 06.02.2024 года он находился в г. Санкт - Петербург, и признано необоснованным. Представленные суду для обозрения фрагмент видеозаписи и фотография были осмотрены в судебном заседании и признаны не соответствующими требованиям закона: подсудимым не предоставлен первоисточник записи и не указаны данные лиц, их предоставивших. Тот факт, что на фотографии, где изображен ФИО3, указана дата 06.02.2024 года никаких доказательств в себе не содержит, поскольку современные средства связи позволяют самопроизвольно устанавливать и менять дату и время на фото- и видео- кадрах, а первоисточник суду не предоставлен. Также ФИО3 не смог пояснить суду, где именно в г. Санкт -Петербург он проводил корпоративное мероприятие, не имеется никаких объективных подтверждений его алиби. Заявленное алиби опровергнуто приведенными выше доказательствами.

Однако с учетом исследованных доказательств суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину) на п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств, представленных суду обвинением. 

Исходя из характера совершенных действий, ФИО3 не мог не осознавать, что потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО7, введенные им в заблуждение, что он является сотрудником полиции, в период совершения преступления доверяли ему, чем был облегчен способ проникновения в квартиру путем обмана.

Однако в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО7 принадлежащие ей деньги подсудимому ФИО3 и иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, ни путем обмана, ни добровольно не передавала, а вынесла денежные средства из комнаты на кухню лишь для того, чтобы переписать номера купюр для последующего возможного в будущем обмена денег в результате реформы.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, завладело денежными средствами потерпевших тайно, когда ФИО7 вышла из кухни в комнату, оставив деньги на столе, а ФИО4 №1 за преступными действиями этого лица не наблюдал, что он сам неоднократно пояснял в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде. Тот факт, что ФИО7 в своих показаниях говорила, что со слов ФИО4 №1 ей известно, что когда она вышла в комнату, то женщина в его присутствии подменила деньги, не может быть принят судом во внимание, поскольку в связи с ее смертью устранить противоречия не представляется возможным, а первоисточник показаний – ФИО4 №1 последовательно пояснял, что он не видел, как женщина забрала деньги.

Исходя из выше сказанного суд считает, что обман ФИО3 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использован не как способ завладения чужим имуществом, а как способ облегчения доступа к нему, аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Объективная сторона совершенного преступления выразилась в противоправном тайном хищении денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., принадлежащих потерпевшим, когда потерпевшие визуально не наблюдали за действиями соучастников. 

Преступление является оконченным, доведено до конца при завладении ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежными средствами в размере 1 500 000 руб.. 

Сумма причиненного потерпевшему ФИО4 №1 ущерба подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО7.

В судебном заседании также доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», так как хищение у престарелого нетрудоспособного потерпевшего 1500 000 рублей, более чем в 35 раз превышает его доход в месяц, что повлияло на его дальнейшее качество жизни. 

Также в суде нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору».

Как установлено следствием и в суде, ФИО3, реализуя преступный умысел на незаконное обогащение, вступил в сговор с лицом, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения тяжкого преступления, направленного на незаконное получение от граждан пожилого возраста денежных средств. ФИО3 и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления и распределили между собой роли, которым и следовали в квартире потерпевших, что подтвердили потерпевшие, описав их действия.

ФИО1 и неустановленное лицо действовали согласно определенным ролям, имея единую цель - обман пожилых граждан с целью получения материального обогащения. 

Совершенное ФИО3 хищение денежных средств у потерпевших в сумме 1 500 000 руб. является особо крупным размером, поскольку согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером следует признавать стоимость имущества, превышающую один миллион рублей. 

Указанная судом переквалификация не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку фактические обстоятельства первоначального обвинения изменяются с учетом положений ст. 252 УПК РФ не существенно.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Положения ч. 3 ст. 68, ст. 53-1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО3, согласно справки психиатра на учете не состоял и не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу ФИО3 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, отстаивал свою позицию, а потому является вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на содержании несовершеннолетних детей - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как ФИО3 ранее 04.02.2016 года судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, имущественного и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Меру пресечения по настоящему делу оставить прежней - заключение под стражей, поскольку ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял. Подсудимый ФИО3 иск не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

Гражданский иск потерпевшего Галицких В.Н. подлежит полному удовлетворению в соответствии ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со 02.07.2024 до 26.02.2025 и с 26.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 17 712 рублей 30 копеек (семнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей 30 копеек)– процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сумку текстильную темно – синего цвета, диски с видеозаписями и фотоизображениями 2 штуки, 784 фрагмента бумаги, 4 пакета с застежкой типа «зип-лок» со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле,

- автомобиль ВАЗ-2114 г/н № с договором купли-продажи хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.