Дело №2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Степанова, 

при секретаре Ю.В. Ноак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 139 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., государственную пошлину в размере 15 161 руб. 

В обосновании требований указывает, что 26 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере 385 050 руб. с уплатой процентов по кредиту 20 % годовых сроком до 27 ноября 2017 года.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля ...

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов. Пояснил, что кредит не смог выплачивать, автомобиль вернул в банк в 2014 году, думал, что последний будет реализован в счет суммы задолженности. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере 385 050 руб. с уплатой процентов по кредиту 20 % годовых сроком до 27 ноября 2017 года.

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой, заявлением на перечисление денежных средств, в которых имеется подпись заемщика. 

Денежные средства в сумме 385 050 рубля перечислены ответчику 26 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита предоставлена заемщику для приобретения автомобиля ... 

Согласно п.3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов, пени. 

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность составляет 591 139 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 245 018 руб. 64 коп., проценты – 69 190 руб. 47 коп., неустойка – 281 930 руб.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 182,5 % годовых. 

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить заявленной ко взысканию неустойки с 281 930 руб. до 28 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за несвоевременную уплату кредита является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает принципу справедливости.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу п.4 кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля ... 

Ответчик ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 97-98). 

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 300 600 рублей (п.4 кредитного договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены ответчиком, сумма кредита не возвращена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 161 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 26 ноября 2012 года, в размере 342 209 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 245 018 руб. 64 коп., проценты – 69 190 руб. 47 коп., неустойка – 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 руб., а всего взыскать 357 370 руб. 11 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., принадлежащий ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Судья А.А. Степанов

По состоянию на 27 декабря 2017 года не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья А.А. Степанов

Секретарь с/з Ю.В. Ноак

Подлинник находится в деле № 2-2870/2017 Ленинского районного суда г. Барнаула