№ 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 11 марта 2025 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, которым Елиян ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. В постановлении должностного лица не указаны обстоятельства стоянки транспортного средства, свидетельствующие о нарушении требований ПДД РФ, также отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного административного правонарушения, выводы о создании препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того, при задержании транспортерного средства понятые не присутствовали, видеозапись задержания транспортерного средства не была предоставлена, протокол задержания транспортного средства нельзя признать относимым и допустимым. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заявителем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в командировке, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, рег. знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 12.5 ПДД РФ совершила стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившегося транспортного средства менее 3 метров (2,0 метра), повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был незаконно эвакуирован, являются не состоятельными, поскольку задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указания заявителя о том, что не был составлен протокол о задержании ТС с подписями понятых, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из представленных материалов, при задержании транспортного средства примелась видеозапись, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства, участие понятых при производстве указанного действия является альтернативным. 

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортных средств) последовательность действий, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, путем идентификации близлежащих объектов.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал препятствий для движения других транспортных средств, суд признает несостоятельным, поскольку автомобиль ФИО1, расположенный ближе 3 метров от линии разметки 1.1, препятствует нормальному движению транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в частности автомобили, движущиеся по левой полосе движения, лишены возможности продолжить движение без нарушения ПДД, а именно вынуждены пересекать линию разметки 1.1.

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений об измерительных приборах, с помощью которых установлено, что автомобиль ФИО1 расположен ближе 3 метров от линии разметки 1.1, не соответствуют действительности. Так, представленная видеозапись явственно свидетельствует о том, что измерение производилось металлической измерительной рулеткой, результаты измерения отчетливо видны на видеозаписи. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Рулетка, которой производились замеры на проезжей части, не является специальным техническим средством, не требует поверки и сертификации.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

С учетом вышеизложенного, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного с нарушением правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является верным.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Елиян ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов