№ 2 – 75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Русагро-Инвест» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

У С Т А Н О В И Л :

В общественно – политической газете Вейделевского района «Пламя» от 18 октября 2016 года № 126 (10942) было опубликовано сообщение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Рус Агро-Победа» (далее исходный земельный участок).

Проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1

От ФИО5, действующего от имени всех участников долевой собственности на исходный земельный участок на основании решения общего собрания от 24.04.2015, кадастровому инженеру поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

ФИО7, утверждая, что подачей возражений нарушено ее право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 - одному из собственников исходного земельного участка, о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, ввиду их ничтожности, поскольку они основаны на ничтожном решении общего собрания участников долевой собственности в части передачи ФИО5 полномочий подавать возражения от имени всех участников долевой собственности, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Русагро-Инвест» - ФИО6, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 146 - 148, 16) подтверждается принадлежность истцу ФИО7 и ответчику ФИО3 на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В общественно – политической газете Вейделевского района «Пламя» от 18 октября 2016 года № 126 (10942) опубликовано сообщение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1

Ответчиком ФИО5, действующим от имени всех участников долевой собственности на исходный земельный участок, поданы возражения против согласования местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 5), о снятии которых просит истец.

ФИО5 действовал на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 24.04.2015, которым ему были переданы названные полномочия (л.д. 7 – 15) 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявляя требование о снятии возражений по указанным в иске основаниям, истец просит применить последствия ничтожности решения общего собрания, делегировавшего полномочия на подачу возражений. При этом неизбежно подлежат обсуждению вопросы законности процедуры проведения собрания.

Изложенное свидетельствует о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания.

Однако, решение общего собрания оспаривается путем подачи иска о признании такого решения недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправильно избранном способе защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения подачей оспариваемых возражений права ФИО7 на выдел земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2017 (л.д. 18 – 19) одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим доказыванию, установлено такое обстоятельство как подготовка кадастровым инженером на основании договора с истцом проекта межевания земельного участка для его выдела в счет земельных долей. 

Данное обстоятельство подлежало доказыванию, в том числе, с целью подтверждения факта совершения ФИО7 действий, направленных на реализацию права на выдел земельного участка. 

Бремя доказывания этого обстоятельства возложено на истца.

Вопреки вышеназванному положению закона и требованию суда стороной истца не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих наличие указанного обстоятельства. 

Несмотря на то, что стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось, суд, с учетом характера спорных правоотношений, особого порядка выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, строго регламентированного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может применить положение ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Наличие доверенности, выданной истцом 23.04.2015 и наделяющей ФИО1 (заказчика работ по подготовке проекта межевания) полномочиями по представлению интересов ФИО7 в части владения, пользования и распоряжения принадлежащими ей земельными долями (л.д. 3), само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1, заказывая проект межевания кадастровому инженеру, действовал по поручению истца и с целью осуществления выдела принадлежащих именно ей земельных долей.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: