23RS0026-01-2024-001671-51 Дело №2-861/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство(ТС) - 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 в результате чего ТС 

<

данные изъяты>, госномер № получил повреждения. Указанное Постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Право собственности на 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежит ФИО1 

В нарушении норм действующего законодательства, у виновника аварии, ответчика – водителя ФИО2, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым автоэкспертом состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, о котором, посредством почтовой связи, Ответчик был уведомлен.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик присутствовала на осмотре, от допретензионного разрешения конфликта отказалась.

По результатам осмотра автомобиля, 26.02.2024г. автоэкспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81667руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию До настоящего момента, ущерб Истцу не возмещен, Ответчик уклоняется от разрешения вопроса по существу.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «Двадцать первый век», в котором была застрахована гражданская ответственность Истца - владельца ТС, отказало Истцу в возмещении убытков, так как Ответчиком не застрахована гражданская ответственность в соответствии с указанным законом, подтверждается ответом АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП 25.01.2024г., в размере 81667руб. 53 коп., возврат госпошлины 2651руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 20789руб. 23 коп., за юридические услуги 40000руб. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Истец направил представителя.

Представитель истца – ФИО5, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что ответчик на связь не выходит, от общения уклоняется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, отношения к иску не выразила, возражений не заявила.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство(ТС) - 

<

данные изъяты>, госномер №,123, под управлением ФИО7 в результате чего ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, получил повреждения. Указанное Постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Право собственности на ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежит ФИО1 

У водителя ФИО2, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ответа АО СК «Двадцать первый век» на обращение истца по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в связи с причинением вреда автомобилю Hyundai Accent, г\н № в результате ДТП от 25.01.2024г., представленные документы не содержат информации о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №. Информационный ресурс Российского Союза Автостраховщиков также не подтверждает наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от 25.01.2024г. Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» не имеет возможности подтвердить, посредством направления запроса Страховщику причинителя вреда, соблюдение вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтвердить факт, что его гражданская ответственность застрахована. На основании вышеизложенного, АО СК «Двадцать первый век» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендуют обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым автоэкспертом состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, о котором, посредством почтовой связи, Ответчик был уведомлен.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик присутствовал на осмотре, о ситуации знал, добровольно возмещать ущерб отказался.

По результатам осмотра автомобиля, 26.02.2024г. автоэкспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81667руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию. 

До настоящего момента, ущерб Истцу не возмещен.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», АО «Двадцать первый век», в котором была застрахована гражданская ответственность Истца - владельца ТС, отказало Истцу в возмещении убытков, так как Ответчиком не застрахована гражданская ответственность в соответствии с указанным законом, подтверждается ответом АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиком, присутствовавшим при осмотре машины специалистом, не представлено доказательств иного, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1(паспорт РФ № №, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>) к ФИО2(паспорт РФ № №, родилась № в 

<

адрес>а 

<

адрес>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 25.01.2024, в размере 81667руб. 53коп., возврат госпошлины 2651руб., расходы по оплате заключения специалиста 20789руб. 23коп., за юридические услуги 40000руб., а всего взыскать 145107(сто сорок пять тысяч сто семь)руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года. 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№