Дело № 1-232/2023

27RS0020-01-2023-001234-12 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Забелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- 20.05.2020 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 30.07.2020 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 264.1 ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.05.2020) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 16.06.2021 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.07.2020) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 14.10.2022 освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание полностью не отбыто и неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 27 дней;

с 16.07.2023 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю по иному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 20.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, осужденный по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 30.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ, к 230 часам обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, осужденный по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 16.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, имеющий непогашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 47 минут 15.02.2023, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA-PREMIO» (ТОЙОТА ПРЕМИО) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осуществляя на вышеуказанном автомобиле движение по улице Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где во дворе дома № 69 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, для проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в связи с чем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району |в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 642865 в 08 часов 07 минут 16.02.2023 установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,548 мг/л.

Таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 47 минут 15.02.2023 ФИО1 умышленно управлял автомобилем «TOYOTA-PREMIO» (ТОЙОТА ПРЕМИО) государственный регистрационный знак № осуществляя движение во дворе дома № 69 по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Забелина И.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лончакова В.К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен бригадиром в ООО «Ухта-пром», по месту жительства полицией характеризуется посредственно, по месту работы положительно, уголовно-исполнительной инспекции неудовлетворительно, 04.07.2023 внес посильные денежные средства в некоммерческую организацию «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» и «Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» в размере 1000 рублей в каждый, что подтверждается представленными им чеками-ордерами, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на наказание как основанного, так и дополнительного видов наказания. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда. Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст. 69 и 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 56 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ответу на запрос, дополнительное наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского каря от 16.06.2021 полностью не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить и в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.06.2021, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 1) автомобиль марки «TOYOTA -PREMIO» (ТОЙОТА ПРЕМИО) государственный регистрационный знак №, - возвратить законному владельцу ФИО13.; 2) процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Р.А. Жуков