Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРАНА» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между ООО СМУ-1 СБ «Амурское» и ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем по данному договору с ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» был заключен договор уступки права требования. 16.07.2013г. с ООО СМУ-4 СБ «Светлое» (после реорганизации – ООО «ПРАНА») был заключен договор на оказание услуг по комплексной отделке указанной квартиры. В дальнейшем, после выполнения соответствующих работ выяснилось, что квартира имеет строительные дефекты. 

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» №ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется ряд недостатков, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет 75 400 рублей. 

Со ссылкой на ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 75 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы. 

В порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест», ООО УК «Рио» (СМУ).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «ПРАНА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Агентство недвижимости Сибстройбетонинвест», ООО УК «Рио» (СМУ) в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013г. между ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» и ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № № По данному договору застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью 37,1 кв.м.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

16.07.2013г. между ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве № № от 24.06.2013г.

По указанному договору ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» уступает ФИО1 в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № № от 24.06.2013г., принадлежащие ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» на 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 37,1 кв.м., планируемая площадь помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом 38,4 кв.м. десятиэтажного жилого дома по 

<

адрес>. 

18.12.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 387 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

16.07.2013г. между ООО СМУ-4 СБ «Светлое» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по комплексной отделке квартиры.

Согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-4 СБ «Светлое» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «ПРАНА». 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам, предусмотренным ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с договором на оказание услуг по комплексной отделке квартиры от 16.07.2013г. исполнитель обязуется произвести следующие виды работ: окрашивание потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санитарном узле акриловой водоэмульсионной краской; оклеивание обоями стен в жилых комнатах и коридоре; окрашивание стен акриловой водоэмульсионной краской в кухне и санитарном узле; полы в жилых комнатах, коридоре, в кухне застелить линолеумом, окрашивание полов в ванной комнате; установить двери: входные в квартиру, межкомнатные, в ванной и туалете; изготовить откосы оконные, подоконники; произвести монтаж электропроводки, установить розетку, патроны выключателей; установить унитазы, ванную, умывальник, установить приборы отопления, установить приборы учета холодной и горячей воды, учета электроэнергии; остеклить балкон и лоджию. 

Перечень работ является исчерпывающим. Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей, по итогам выполнения работ предусмотрено подписание акта выполненных работ (п.п. 2.1., 3.2.). 

Из акта приема-передачи от 10.09.2013г., подписанного между ООО «Строительно-монтажное управление-1 Стройбетон «Амурское» и истцом следует, что ООО «Строительно-монтажное управление-1 Стройбетон «Амурское» передало, а ФИО1 приняла в собственность 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: 

<

адрес> ЦАО 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м. Претензий на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не имеет.

Акт приема-передачи со стороны ООО СМУ-4 Стройбетон «Светлое» по отделке квартиры самостоятельно не подписывался.

Из пояснений истца следует, что после выполнения работ по комплексной отделке квартиры в ходе эксплуатации начали проявляться строительные недостатки ремонта. 

Определением Центрального районного суда г.Омска от 10.07.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой» № от 24.07.2017г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения норм и правил при производстве отделочных работ, а именно: в помещении № (кухня) отсутствует герметизация откосов, оконная створка закрывается с трудом; в помещении № (комната) балконная створка закрывается с трудом. Стены в помещениях № (коридор), № (комната) имеют дефект в виде отклонения от вертикали превышающие значения, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стены имеют дефект в виде трещин в помещении № (кухня). Стены в помещении № (кухня) имеют дефект в виде отслоения слоя штукатурки. Потолок в помещениях № (коридор), № (кухня), № (комната) имеют дефект в виде многочисленных пятен желтого цвета. Потолок в помещениях № (коридор), № (кухня), № (санузел) имеет дефект в виде трещин. Пол в помещении № (кухня) имеет дефект в виде отклонения в плоскости превышающие значения, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 65 205 руб. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам предусмотренным ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 6.2 договора на оказание услуг по комплексной отделке квартиры установлено, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. 

Из ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой» следует, что обнаруженные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действий третьих лиц. 

Анализ характера работ, являющихся предметом договора на оказание услуг по комплексной отделке квартиры, и недостатков выявленных в ходе проведения экспертизы, позволяет суду прийти к выводу о том, что данные недостатки работ, возникли в результате нарушения норм и правил при производстве отделочных работ. 

С учетом того, что указанные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполненной работы, требования заявлены в пределах пятилетнего срока, принимая во внимание, что истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере 65 205 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец в суде не участвовала, и непосредственно пояснений по поводу причиненного ей морального вреда не давала, не указала и в исковом заявлении в чем выразился моральный вред (нравственные или физические страдания), суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично лишь за установленный факт нарушения прав потребителя, а также исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, а связаны с некачественным выполнение ответчиком работ по договору бытового подряда, с ответчика ООО «ПРАНА» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, который в денежном выражении составляет 34 102 руб. 50 коп. ((65 205 руб. + 3 000)/2). 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 об уплате ФИО1 тарифа в сумме 2 000 руб. за оформление доверенности. 

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Анализ представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, позволяет установить гражданское дело для участия в котором она выдана, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда от 10.07.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на истца. 

Из экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 11 000 руб., экспертиза не оплачена. 

При определении размера расходов на устранение строительных недостатков, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой».

Доказательств внесения оплаты при производстве экспертизы по делу в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «ПРАНА». 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, учитывая положения ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, суд считает, что с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 156 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2 456 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» в пользу ФИО1 65 205 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 34 102 руб. 50 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 000 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 456 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «АудитСтрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>