Дело № 2-426/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000743-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 10 сентября 2024 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный №. Данным транспортным средством управлял ФИО1, в результате действий которого причинены механически повреждения автомобилю №, государственный регистрационный №, застрахованному в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ и договором страхованию страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 515 065 рублей.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». РСА, поскольку у ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, исполнило обязательства перед ООО «Зета Страхование» в пределах лимита ответственности ФЗ «Об ОСАГО», выплатив 400 000 рублей.

Истец ООО «Зета Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки 115 065 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 515 065,38 руб. (выплата по КАСКО) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РСА, ООО «М-ТРАНС», ФИО2

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «М-Транс», нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, зарегистрирован по риску КАСКО в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. Страховая сумма составляет 998 980 рублей.

Предварительная стоимость ремонта согласно заказ-наряду ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 881 215 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы, то есть наступил риск «Полное уничтожение транспортного средства», износ составил 9, 841 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, составила 385 605 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом событии.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик в соответствии с условиями страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 515 065 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика впоследствии была отозвана.

РСА в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» исполнило обязательства перед ООО «Зета Страхование», выплатив 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения ст. 965 ГК РФ, а также факт выплаты ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшей аварии в размере 115 065 руб. 00коп., исходя из расчета: 515 067 руб.(выплата по КАСКО) - 400 000 руб. (выплата по ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 115 065 руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 30 коп.сФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Зета Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба115 065рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 501 рубль 30 копеек, а всего 118 566 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года