Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 16 ноября 2017 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» на постановление от 13 сентября 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее по тексту - ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области», учреждение) обратилось в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13 сентября 2017 года 

<

номер>-ИЗ/103/30/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым учреждение подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование жалобы указало, что в действия учреждения отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований охраны труда. Указало, что несчастный случай, повлекший за собой смерть сотрудника пожарной части № 64 по охране поселка Нива 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате нарушения требований безопасности и охраны труда механиком ПЧ 64, который допустил работы по техническому обслуживанию на осмотровой яме, не предназначенной для этих работ, и и.о. начальника ПЧ 64, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль за соблюдением техники безопасности и технологической дисциплины при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля. Таким образом, полагает, что учреждение не располагало сведениями, что лицо, в обязанности которого входит контроль за соблюдением эксплуатации и технического обслуживания техники, прошедшее все необходимые инструктажи, обучения и стажировки по охране труда, нарушит требования, касающиеся проведения работ. Со своей стороны учреждением приняты все акты, регламентирующие порядок проведения технического обслуживания пожарных автомобилей, устанавливающие нормативные требования охраны труда при выполнении составом ГПС должностных обязанностей, обеспечено своевременное прохождение работниками инструктажей и обучения по охране труда. Считает, что нарушение было вызвано непредвиденным поведением механика ПЧ 64, находящегося вне территории пожарной части и вне территории учреждения. Просит постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда от 13 сентября 2017 года 

<

номер>-ИЗ/103/30/12 отменить.

В судебном заседании представитель ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указала, что при вынесении постановления были оценены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а также доводы учреждения относительно смягчения наказания и назначения наказания в виде предупреждения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» послужил несчастный случай, произошедший 

<

дата>.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, 

<

дата> в первой половине рабочего дня водители ФИО3 и ФИО4 выполняли работы по ремонту пожарного автомобиля ЗИЛ-131-76 АЦ-40, г.р.з. О 722 ЕМ 51. В ходе проведения работ выяснилось, что у обслуживаемого автомобиля была неисправна тормозная система, в связи с чем было принято решение развести тормозные колодки заднего правого колеса, чтобы их отрегулировать. Для выполнения данной операции механик ФИО5 указал водителю ФИО3 установить автомобиль на осмотровую канаву, находящуюся на улице, примерно до середины канавы. В ходе проведения ремонтных работ механика ФИО5 зажало между плитой и задней правой частью кузова автомобиля. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть ФИО5 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Довод ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» относительно того, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает в силу следующего. 

Согласно разделу 1 Положения о Кандалакшском филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» Кандалакшский филиал ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» является обособленным подразделением ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области», осуществляет часть функций учреждения. Филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения от имени и в интересах Учреждения. 

К основным видам деятельности Филиала пунктом 2.4.1.17 отнесена деятельность по охране труда, в том числе, обеспечение социальной защищенности и условий труда работников филиала соответствующих требованиям охраны труда.

Таким образом, Филиал действует в интересах Учреждения, и от имени учреждения осуществляет обеспечение условий труда работников филиала, соответствующих требованиям охраны труда. 

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем.

Из приведенных выше норм следует, что обучение безопасности методам и приемам работ, организация контроля за соблюдением требований охраны труда возложены непосредственно на работодателя. 

Из диспозиции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного административного правонарушения являются юридические лица - работодатели.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи работодателем, Учреждение обязано контролировать обеспечение условий труда работников филиала, соответствующих требованиям охраны труда. Возможность для соблюдения норм трудового законодательства, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась, однако, не принято достаточных и всех зависящих мер по их соблюдению указанных норм.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Учреждения осуществлять контроль за соблюдением требований безопасности, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания административной комиссией также учтены положения статей 4.2, 4.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Сроки и процедура привлечения ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области» к ответственности судом проверены; нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ по Мурманской области», изложенные в жалобе, не опровергают выводов о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что контролирующим органом нарушены нормы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13 сентября 2017 года 

<

номер> оставить без изменения, жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Лебедева