Дело № 1-4/2025

УДИ: 91RS0007-01-2023-000823-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей – Якимова Р.С., Гордиенко Н.А., Подольной Е.В., Тихомаевой В.С.,

- защитника подсудимого ФИО1– адвоката Пономарева С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, г. Белогорск, 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, из магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к магазину «Герд», расположенному по адресу: 

<

адрес> где путем повреждения врезной замочной скважины на входной двери с помощью ножа и рывка открыл входную дверь и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно: 

- два металлических кассовых ящика, не представляющих материальной ценности для потерпевшего;

- денежные средства в сумме 7696 рублей 38 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7696 рублей 38 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находился в помещении магазина «Гузель №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО3 №2, у которого попросил мобильный телефон с целью позвонить своей сожительнице. В ходе звонка ФИО1 обратил внимание, что ФИО3 №2 не обращает на него внимание и в это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив ФИО1 находясь в том же месте в то же время, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся тайными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №2, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9T» 4/64 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, б/у, стоимостью 9 000 рублей;

- защитный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- siм-карту мобильного оператора «Волна» номер +№, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3 №3. 

Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно убедившись, что его действия для окружающих являются тайными и рядом с ним никого нет, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №3, а именно:

- мобильный телефон марки «POCO C40», IMEI1: №, IMEI2: №, б/у, стоимостью 6500 рублей;

- siм-карту мобильного оператора «Волна» номер +№, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Также пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, по всем эпизодам, подтверждает в полном объеме. По поводу кражи телефонов указал, что продал их, после чего выкупил. Сообщил сотрудникам полиции, где находятся похищенные телефоны. 

Также признательные показания ФИО1 изложены в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, из которого следует, что ФИО1 на месте показал, как он совершил кражу с помещения магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.229-235).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №1, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №1». Ей принадлежит магазин «Герд», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов из вышеуказанного магазин не известное лицо похитило два металлических кассовых ящика с денежными средствами в сумме 7696 рублей 38 копеек. На основании доверенности № ее и ее интересы как индивидуального предпринимателя в отношениях с ОВД представляет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на показаниях которой ФИО3 №1 полностью настаивает. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу кассовых ящиков и денежных средств совершил житель г. Белогорска ФИО1. О подробных обстоятельствах произошедшего ей не известно. Похищенные из магазина «Герд» кассовые ящики для нее какой-либо материальной ценности не представляют, а так же повреждение входной двери магазина «Герд» ФИО1 материального ущерба ей не причинило, в связи с чем, от написания искового заявления по данным фактам она отказывается. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 7696 рублей 38 копеек (т.1 л.д.103-105).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности администратора ИП «ФИО3 №1» в магазине «Герд», расположенном по адресу

<

адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы ФИО3 №1 в правоохранительных органах и в частности по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце рабочего дня она закрыла входную дверь магазина и ушла домой, при этом в магазине обстановка была не нарушена все вещи лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая является ее заместителем и сообщила, что входная дверь в магазин открыта и отсутствует касса с деньгами. Спустя некоторое время она прибыла к помещению магазина и увидела, что входная дверь была повреждена, а именно ригель замка выдвинут с посадочного места. То есть входная дверь состоит из двух створок, одна створка полноразмерная дверь, вторая узкая, открывается в случае если необходимо занести либо вынести негабаритный (большой) предмет. Осмотрев помещение магазина она поняла, что отсутствуют два выдвижных кассовых ящика, которые находились в столе кассовой зоны. В ходе последующей инвентаризации было установлено, что недостача составляет 7696 рублей 38 копеек. То есть данные средства оставались в похищенных кассовых ящиках как разменная монета. Большая сумма в кассовом ящике отсутствовала поскольку каждый день осуществляется инкассация заработанных денежных средств и остается лишь разменная монета на сумму не более 8000 рублей. О данном факте она сообщила в полицию. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые постоянно записывают видео. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 часов в помещение магазина проник мужчина одетый в пайту с капюшоном темного цвета, на лице была медицинская маска черного цвета, на голове одета шапка темного цвета, штаны темного цвета, в чем он был обут неизвестно, так как на камере обувь не видно. На руках были одеты перчатки темного цвета. Данный мужчина вбежал в помещение магазина, осмотрел кассовое место и не найдя ничего ценного вытащил два металлических кассовых ящика с которыми выбежал с помещения магазина. Кассовые ящики находились на тот момент в запертом на внутренние замки состоянии. Ключи от данных кассовых ящиков находились на кассовом столе, однако мужчина их не заместил так как сильно спешил покинуть помещение магазина. Сумма причиненного ФИО3 №1 ущерба в результате указанного хищения на общую сумму 7696 рублей 38 копеек является не значительной поскольку средний доход ФИО3 №1 в месяц составляет около 1 000 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств и кассовых ящиков из магазина «Герд», принадлежащих ФИО3 №1 совершил житель г. 

<

адрес> ФИО1 Повреждение входной двери магазина «Герд» ФИО1 материального ущерба ФИО3 №1 не причинило, в связи с чем от написания искового заявления по данному факту она отказывается. Общая сумма причиненного ФИО3 №1 ущерба составляет 7696 рублей 38 копеек (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена на должности заместителя администратора в магазине «Герд», расположенном по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, у нее были выходные. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она приехала на работу по вышеуказанному адресу, при этом она, в соответствии со своими должностными обязанностями, должна была открыть магазин, однако подойдя к входной двери, она обнаружила, что дверь оказалась открытой. Она подумала, что магазин могла открыть ФИО2, трудоустроенная в данном магазине на должности администратора. Зайдя в помещение магазина, в нем находилась ФИО24, трудоустроенная в данном магазине на должности кассира. Как ей пояснила ФИО22, зайдя в помещение магазина, она сразу направилась в комнату персонала, то есть к кассам она не подходила. Изначально, она не поняла, как ФИО23 зашла в помещение магазина, но перед входом в помещение, дернув за ручку двери, пластиковый корпус ручки замка отвалился, после чего она поняла, что замок могли повредить. После чего она незамедлительно направилась к столу, где расположены кассы, но подойдя ближе, она обнаружила, что кассы отсутствуют, а на столе, где были расположены кассы, присутствовали следы обуви. Она позвала Наталью, которая в это время находилась в комнате для персонала. Далее, она незамедлительно позвонила и сообщила о случившемся администратору ФИО2, которая через некоторое время пришла в магазин и сообщила по данному факту в полицию. Сумма денежных средств, находящихся в кассе магазина, ей изначально не была известна, от ФИО2 ей стало известно о сумме 7696 рублей 38 копеек, которая находилась в кассовых ящиках и была похищена (т.1 л.д.111-112).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома металлопластиковой двери проникло в помещение магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитило 2 металлические кассы с денежными средствами (т.1 л.д.22).

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома металлопластиковой двери проникло в помещение магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитило 2 металлические кассы с денежными средствами, в результате чего ей причинен не значительный ущерб (т.1 л.д.23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен магазин «Герд», расположенный по адресу: 

<

адрес> которого ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д.24-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: 2 металлических кассовых ящика, с содержащимися в них 8 рублями, принадлежащие ФИО3 №1, которые ФИО1 похитил из магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33-37).

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены ящики от касс упакованные в картонную коробку, которые были похищены ФИО1 из магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> также осмотрены смывы, упакованные в бумажный пакет, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.113-114). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен полимерный пакет экспертной службы №, с содержащимися в нем монетами номиналом 1 рубль (4 штуки) и номиналом 2 рубля (2 штуки), принадлежащее ФИО3 №1, которые ФИО1 похитил из магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.117-120). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен оптический CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Герд» расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором видно, как ФИО1 совершает хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из магазина «Герд» в г. Белогорске (т.1 л.д.195-198). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен полимерный пакет экспертной службы №, с содержащимися в нем двумя фрагментами входной двери изъятых из магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д.201-202). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №2, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у него имелся мобильный телефон марки «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным на нем пластиковым защитным чехлом прозрачного цвета. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» +№ с №. Данный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО4» в г. 

<

адрес> за 13900 рублей, защитный чехол он приобрел так же в магазине ИП «ФИО4» за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в г. 

<

адрес>, а именно в магазине «Гузель №», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине, он подошел к банкомату банка РНКБ, расположенному у входа в магазин, чтобы произвести снятие наличных со своей банковской карты. В это же время, к нему подошел Артем Кацай. После чего у них с Артемом развязался диалог на различные темы, в ходе которого ФИО1 попросил у него воспользоваться его вышеуказанным мобильным телефоном, для осуществления звонка своей сожительнице ФИО26. Позвонив ФИО25, ФИО1 сказал ему, что зайдет в зал магазина, якобы для того, чтобы найти ФИО27, на что он возражать не стал. Спустя около двух минут, воспользовавшись банкоматом, он начал искать ФИО1 по залу магазина, однако его там не было. После, он вышел из магазина, и осмотрел прилегающую территорию, так как подумал, что ФИО1 может ждать его на улице, однако ФИО1 на улице не обнаружил. После чего, он решил пойти в аптеку, расположенную по 

<

адрес>, так как данная аптека принадлежит матери ФИО1 - ФИО28, так как подумал, что ФИО1 может быть у нее, однако его там так же не оказалось. После, о случившимся, он сообщил в полицию. Защитный чехол и сим - карта, которая была установлена в телефоне, с номером +№, для него материальной ценности не представляют. В результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета, ему был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, и стоимость похищенного у него имущества составляет около половины его ежемесячного дохода (т.2 л.д.29-31, 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он находился вблизи банка РНКБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это же время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который предъявил копию паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> у которого имелся мобильный телефон «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета, который данный мужчина предложил ему приобрести за 4000 рублей, при этом сообщив, что данный телефон принадлежит ему и не является краденным, на что Свидетель №2 согласился. В последующим данный мужчина написал расписку о том, что передал Свидетель №2 вышеуказанный мобильный телефон за денежные средства в размере 4000 рублей, в которой ФИО1 и Свидетель №2 поставили свои подписи. Вышеуказанный мобильный телефон спустя некоторое время был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили Свидетель №2, что данный телефон был похищен ФИО1. Так же, при даче объяснения сотрудникам полиции по данному факту, Свидетель №2 отдал им расписку написанную ФИО1 при продаже Свидетель №2 вышеуказанного мобильного телефона. О том, что телефон был краденным, Свидетель №2 не знал, в последующем узнал о данном факте от сотрудников полиции (т.2 л.д.40).

Из заявления ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к жителю г. 

<

адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9T» (т.2 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Гузеля №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 (т.2 л.д.5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у ФИО1 была изъята сим-карта мобильного оператора «Волна», которую он ДД.ММ.ГГГГ вместе с мобильным телефоном похитил у ФИО3 №2 в г. Белогорске (т.2 л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, изъят похищенный ФИО1 у ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Redmi 9T» (т.2 л.д.14-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Гузель №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-21).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ломбард «Комод», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9T», с учетом его эксплуатации составила – 9000 рублей (т.2 л.д.23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена расписка, данная ФИО1 при продаже им мобильного телефона марки «Redmi 9T», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 в г. Белогорске (т.2 л.д.41-42). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная расписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Гузель №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон «марки «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО3 №2 в г. Белогорске (т.2 л.д.50-54). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 о покупке мобильного телефона «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; коробка от мобильного телефона «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; сим карта мобильного оператора «Волна» +№ (т.2 л.д.58-59). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 о покупке мобильного телефона «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; коробка от мобильного телефона «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; сим карта мобильного оператора «Волна» +№ (т.2 л.д.60-62). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественны доказательств (т.2 л.д.63).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №3, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имелся мобильный телефон марки «POCO C40» в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» +№. Данный мобильный телефон он приобрел примерно в сентябре 2023 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 13 500 рублей. Коробку от данного телефона и чек о покупке он не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства один, где с утра распивал спиртные напитки. Около 9 часов, он уснул в одной из комнат у себя дома, в виду того, что употребил большое количество спиртного, сколько точно он уже не помнит, однако точно помнит, что когда он засыпал телефон находился при нем, а именно лежал на диване на расстоянии вытянутой руки от него. Спустя около 30 минут, к нему в гости зашел его знакомый Артем Кацай, дружеских отношений с ним он не поддерживает и никогда не поддерживал, однако Артем иногда заходил к нему в гости. Зайдя в комнату, Артем спросил, нет ли у ФИО3 №3 спиртного для него, однако ФИО3 №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и проигнорировал его вопрос, после чего лег спать. Проснувшись, время было около 10 часов, он обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, после чего начал его искать у себя в доме, так как подумал, что мог его оставить в одной из комнат дома. В ходе самостоятельного поиска вышеуказанного мобильного телефона, найти его ему не удалось. После чего, о случившемся, он сообщил в полицию. Сим-карта, которая была установлена в телефоне, с номером +№, для него никакой материальной ценности не представляет. В результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «POCO C40» в корпусе бирюзового цвета, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, и стоимость похищенного у него имущества составляет около трети его ежемесячного дохода (т.2 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему на торговую точку, расположенную вблизи входа на рынок по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, прибыл житель г. 

<

адрес> – Артем Кацай. С Артемом лично он знаком не был, дружеских отношений никогда не поддерживал, знает его как жителя г. Белогорска. У Артема с собой в пользовании находился мобильный телефон марки «POCO» модели «С40» в корпусе бирюзового цвета, который Артем предложил ему у него приобрести, при этом ФИО1 сообщил Свидетель №3, что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев данный мобильный телефон, он предложил за него Артему 2000 рублей, так как понимал, что Артему срочно нужны денежные средства. Визуально данный телефон повреждений не имел. Стоимость аналогичного нового мобильного телефона составляет около 8500 рублей, из-за чего он планировал продать купленный у Артема мобильный телефон за сумму около 7000 рублей. На данное предложение Артем согласился, после чего Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а вышеуказанный мобильный телефон выставил у себя в торговом киоске. В последующем, ему стало известно, что данный телефон является краденным, после чего Свидетель №3, прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции данный телефон был изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон принадлежит жителю г. Белогорска ФИО3 №3, у которого ФИО1 данный телефон похитил и после чего реализовал Свидетель №3 за 2000 рублей (т.2 л.д.138-139).

Из заявления ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO C40» (т.2 л.д.100).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «POCO C40», принадлежащего ФИО3 №3 (т.2 л.д.101-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «POCO C40», принадлежащего ФИО3 №3 (т.2 л.д.104-111).

Согласно справке о стоимости от 0ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ломбард «Комод», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «POCO C40», с учетом его эксплуатации составила – 6500 рублей (т.2 л.д.113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «POCO C40», который ФИО1 похитил у ФИО3 №3 и продал Свидетель №3 (т.2 л.д.118-119).

В соответствии с протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон марки «POCO C40» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который ФИО1 похитил у ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Белогорске (т.2 л.д.140-143). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.141).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №1, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №2, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №3, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, по эпизоду в отношении ФИО3 №1 он незаконно проник в помещение, которое не является жилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3, указывали, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства получены органам предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в связи, с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки составов совершенных им преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом по каждому эпизоду преступной деятельности, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд по каждому эпизоду преступной деятельности, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе по эпизодам в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №3 путем розыска имущества, добытого в результате преступлений.

По эпизодам в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №3, суд также признать смягчающим наказание, обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие инвалидности, а также наличие на иждивении матери преклонного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности, не установлено

Следует отметить, что наличие у подсудимого судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, осуждение за которые признавалось условным, не образуют рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №3, наличие у подсудимого судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, осуждение за которые признавалось условным, не образуют рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание, обстоятельств.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока наказания, по каждому эпизоду преступной деятельности, в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

При назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить частичное сложение наказаний назначенных по каждому из преступлений. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

Поскольку данные преступления были совершены ФИО1 до постановления приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

В окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение до и после совершения преступлений.

В связи с указанным, а также в связи с тем, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему определен вид исправительного учреждения, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 7696 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО1 доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причиненный потерпевшей ущерб подтверждается обстоятельствами уголовного дела, с которыми согласился подсудимый.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №1 – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №2 – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод в отношении ФИО3 №3 – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- ящики от кассы, похищенные из помещения магазина «Герд», расположенного по адресу: 

<

адрес> которые упакованы в картонную коробку; смывы, упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО3 №1 (т.1 л.д.115);

- монеты номиналом 1 рубль (4 штуки) и номиналом 2 рубля (2 штуки), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2 – оставить у нее по принадлежности (т.1 л.д.121);

- оптический диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Герд»; оптический диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Гузель №» – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.199, т.2 л.д.48);

- два фрагмента двери, упакованные в полимерный пакет экспертной службы №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить (т.1 л.д.203);

- расписку, написанную ФИО17 при продаже им похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №2 – хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.43,);

- мобильный телефон «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; коробку от мобильного телефона «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 о покупке мобильного телефона «Redmi 9T» в корпусе зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №; сим карта мобильного оператора «Волна» +№, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящиеся у потерпевшего ФИО3 №2 – оставить у него по принадлежности (т.2 л.д.55,63);

- мобильный телефон марки «POCO C40» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: №, IMEI2: №,находящийся у потерпевшего ФИО3 №3 – оставить у него по принадлежности (т.2 л.д.141).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участники уголовного процесса должны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Зинченко