Судья Багрова О.А. Дело № 10-13616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, 

судимый:

04 декабря 2019 года Никулинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года (судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 апреля 2021 года Гагаринским районным судом г.Москвы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного по данному приговору и по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2022 года;

19 июня 2023 года Никулинским районным судом г.Москвы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 августа 2024 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2024 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

осужденный:

17 апреля 2025 года Басманным районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоебинения неотбытого наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом внесенных апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года изменений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания также постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговорам Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года и мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года – с 17 апреля 2025 года до 15 мая 2025 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что он в ходе предварительного следствия чистосердечно признался в совершении преступления, дал подробные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ему ущерб, ... Кроме того, он выполнял возложенные на него обязанности при условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства суд в полной мере не учел. Суд не мотивировал должным образом невозможность применения в отношении него (ФИО1) положений ст. 62, ст. 64 и 68 УК РФ. При назначении наказания суд не учел мотив совершения преступления и условия жизни его (ФИО1) семьи, то, что он находился в трудных жизненных обстоятельствах. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для применения в отношении него (ФИО1) положений ст. 64 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На основании изложенного осужденный просит приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года отменить, вынести новый приговор, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что осужденный ... Кроме этого, суд установил, что ФИО1 в целях содействия расследованию давал подробные правдивые признательные показания, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему и принес ему извинения. Указанные обстоятельства в совокупности давали основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако суд этого не сделал. Также необоснованно судом отказано в применении в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. Суд не учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного и его исправление. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного адвокат просит приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года отменить, вынести новый приговор, применив в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, осуществление благотворительной деятельности, сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. В частности суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие инвалидности у отца таким обстоятельством не является, иных доказательств наличия таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, как и оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года.

Такие выводы суда первой инстанции об этом не основаны на требованиях УК РФ, разъяснениях, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления

Так, по указанным приговорам от 18 марта 2019 года и от 17 июля 2019 года за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, в каждом случае ФИО1 назначалось наказание в виде исправительных работ. Данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ было сложено по совокупности преступлений с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года.

То обстоятельство, что назначенное наказание в виде исправительных работ при последующем сложении наказаний по совокупности преступлений было заменено лишением свободы в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ, не отменяет решение суда о назначении по приговорам Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В силу общих положений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Никаких исключений из этого правила УК РФ не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года, а назначенное наказание смягчить.

При этом, при смягчении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что приговор мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года, назначенное по которому наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, был изменен апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года. 

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по иным основаниям, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова