Дело №2-187/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000318-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при помощнике судьи Демешко И.А., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Михайловского района Амурской области Дохно Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района Амурской области Шкильняк И.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании предъявленных требований указав, что прокуратурой Михайловского района Амурской области по факту нападения на территории 

<

адрес> безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Проверкой установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» 20.06.2023 поступило сообщение от хирурга ГАУЗ АО «Михайловская больница» о том, что несовершеннолетней ФИО2 отказывалась медицинская помощь в связи с укусом собаки. 20.06.2023 около 09 час. 30 мин. ФИО2 направлялась в школу, где на пересечении 

<

адрес> из кустов выбежала собака и укусила её за левую ногу, причинив физическую боль. Со слов несовершеннолетней собака была без ошейника и чипа. По заключению эксперта у ФИО2 обнаружена поверхностная рана мягких тканей наружной поверхности нижней трети левого бедра; данное повреждение могло возникнуть от травмирующих воздействий тупозаостренных предметов, возможно от зубов собаки во время укуса; данные повреждения не причинили вреда здоровью. Изложенное свидетельствует о том, что несовершеннолетней ФИО2 причинена физическая боль, а также нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в эмоциональном шоке. Законом Амурской области от 09.12.2021 года №48-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» администрации Михайловского района представлена субвенция в размере 792 тыс. руб. на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Вследствие ненадлежащего исполнения переданных полномочий администрацией Михайловского района несовершеннолетняя ФИО2 подверглась нападению безнадзорной собаки, ей причинены нравственные страдания, физическая боль. На основании изложенного, прокурора просил взыскать с администрации Михайловского района Амурской области в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Помощник прокурора Михайловского района Амурской области Дохно Е.А., действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Полагала, что с учетом обстоятельств причинения несовершеннолетней ФИО2 физического вреда и нравственных страданий, взыскиваемая с ответчика сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика администрации Михайловского района, а также несовершеннолетняя ФИО2, достигшая на момент рассмотрения дела 14-летнего возраста, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ФИО1 письменный отказ от поддержания исковых требований до суда не доводил; администрация Михайловского района в лице главы района ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов на неопределенный срок наделены государственными полномочиями субъекта по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. На реализацию указанных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции. Так, в январе 2023 года Михайловскому району доведены субвенции на сумму 791919,66 руб. (на 37 особей), в пределах которых 08.02.2023 администрация района заключила муниципальные контракты на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а именно по отлову, транспортировке, содержанию животных в приюте и возврату животных без владельцев в прежние места. В соответствии с данными муниципальными контрактами было отловлено 37 животных без владельцев на территории Михайловского района. При этом, отлов животных на территории района осуществляется исполнителем контракта по мере поступления к нему заявок органа местного самоуправления. Вместе с тем, заявки на отлов собак администрацией Михайловского района направлялись исполнителю по мере поступления соответствующих обращений от жителей Михайловского района и уполномоченных органов. Другие основания для выполнения отлова животных без владельцев в законодательстве отсутствуют. Обращений о нахождении животных без владельцев на пересечении 

<

адрес> не поступало. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством не предусмотрены. В связи с чем, полагают недоказанным, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий по обращению с безнадзорными животными находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО2 нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. В связи с чем, указывая на отсутствие вины администрации района в наступивших последствиях, просили суд в удовлетворении иска отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. 

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения прав и свобод граждан, защищаемых в порядке гражданского производства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего, ввиду укуса безнадзорной собаки. 

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Михайловского района по факту нападения на территории 

<

адрес> 20.06.2023 года безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что 20.06.2023 в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от хирурга ГАУЗ АО «Михайловская больница» о том, что несовершеннолетней ФИО2 отказывалась медицинская помощь в связи с укусом собаки.

Стороной ответчика факт того, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен укусом безнадзорной собаки не оспаривался. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 20.06.2023, данных ею в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 20.06.3023, что 20.06.2023 около 09 ч.30 мин она шла в МАОУ «Поярковская СОШ №» (здание №) по 

<

адрес> на «отработку» вместе со своей подругой ФИО4 Кариной. Недалеко от перекрестка 

<

адрес> в кустах лежала собака коричневой масти, которая резко побежала к ним и один раз укусила её за левую ногу в области колена с внешней стороны. При укусе собаки она испытала физическую боль, отойдя подальше, она задрала брючину и увидела, что у неё имеются небольшие раны. Затем они пришли в школу и обратились к медсестре, которая обработала ей рану.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2023 и фототаблицы, установлено, что предметом осмотра является участок местности в 20 м в западном направлении от изгороди усадьбы 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что около изгороди имеется растущий кустарник, куда указывает участвующее лицо, поясняя, что с данного кустарника выбежала собака, укусив за ногу. В ходе осмотра собака не обнаружена. Справкой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» от 21.06.2023 к протоколу ОМП отражен факт фиксации на вышеуказанном участке местности собаки с признаками кормления щенков, указано на отсутствие ошейника. Собака зафиксирована на фото и опознана ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 20.06.2023 года около 09 ч. 30 мин. ФИО2 направлялась в школу, где на перекресте 

<

адрес> из кустов выбежала собака и укусила ее за левую ногу, причинив ФИО2 физическую боль. После чего она обратилась за медицинской помощью. Собака была без ошейника и чипа. Ранее она данную собаку не видела.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2023 года у ФИО2 имеется поверхностная рана мягких тканей на наружной поверхности нижней трети левого бедра. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия тупозаостренных предметов, возможно зубов собаки во время укуса при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ), животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. 

Оценивая доводы стороны с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней ФИО2 20.06.2023 вред причинен в результате нападения (укуса) именно безнадзорной собаки, поскольку из его объяснений, равно как и из объяснений его законного представителя ФИО7 усматривается, что собака подбежала к ребенку в тот момент, когда он находился на общественной автобусной остановке, доказательств, принадлежности данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не имеется. 

Более того, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО8, ФИО9 (жителя и продавца, ближайших от места происшествия жилого дома и магазина) следует, что недалеко от пересечения 

<

адрес> длительное время проживает безнадзорная собака, которая лает и кидается на людей.

Судом также учитывается и то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетняя получила травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели чем указано ею самой и её законным представителем. 

На основании статьи 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. 

В соответствии с п. 82 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №184) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. 

Федеральным законом №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3). 

На основании ст. 17 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. 

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона №498-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона №184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения. 

Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 №428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года №770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания. 

Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация). 

В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку. 

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи. 

В соответствии с Законом Амурской области от 13.12.2022 № 224-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» администрации Михайловского района представлена субвенция в размере 792 тыс. руб. на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

На сегодняшний день администрацией Михайловского района осуществляется реализация государственных полномочий.

В рамках своих полномочий администрацией Михайловского района Амурской области заключен муниципальный контракт № от 08.02.2023 года с ИП ФИО10 на оказание услуг по отлову, транспортировке и возврату животных без владельцев в прежние места их обитания в рамках организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Михайловского района. Срок оказания услуг – не позднее 30 ноября 2023 года. В рамках исполнения данного муниципального контракта представителями ответчика в материалы дела представлен акты оказанных услуг.

Кроме того, администрацией Михайловского района Амурской области заключен муниципальный контракт № от 08.02.2023 года с МБУ города Шимановска на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Михайловского района. Срок оказания услуг – по 30 ноября 2023 года. В рамках исполнения данного муниципального контракта представителями ответчика в материалы дела представлен акты оказанных услуг.

Кроме того, стороной ответчика представлен план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют для животных на 2023 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области возложены на администрацию Михайловского района Амурской области. 

При этом факт того, что администрацией Михайловского района Амурской области заключены муниципальные контракты №, № от 08.02.2023 года с ИП ФИО10 и с МБУ 

<

адрес> на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию, само по себе не означает, что администрацией Михайловского района Амурской области предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования Михайловского района Амурской области в целом, и на территории Поярковского сельсовета в частности. 

Изложенные стороной ответчика в письменных возражениях доводы о том, что администрацией Михайловского района Амурской области были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ФИО2, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно. 

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления. 

Так, по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Михайловского района Амурской области, несовершеннолетнему ребёнку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, повлекшие физические и нравственные страдания. 

Именно администрацией Михайловского района Амурской области не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам безнадзорной собаки, в отношении которой не были предприняты меры, предусмотренные муниципальным контрактом. 

Более того, администрацией Михайловского района Амурской области муниципальный контракт № с ИП ФИО10 был заключен 08.02.2023 года, факт укуса несовершеннолетнего произошел 14.03.2023 году, то есть в период действия контракта, что говорит о несоблюдении ответчиком условий контракта. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также следует отметить, что местность вблизи перекрестка 

<

адрес>, на которой безнадзорное животное укусила несовершеннолетнюю ФИО2, является неотъемлемой частью территории сельского поселения, которой пользуются, в том числе и жители близлежащих жилых домов, и нахождение в данном месте безнадзорных животных само по себе не обеспечивает безопасность собственников любого из жилых домов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом полученная травма - несовершеннолетним ребёнком ФИО2, травма при указанных обстоятельствах, расценивается как не причинившая вред здоровью, при этом ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, её возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Михайловского района. 

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО2, здоровья ребёнка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка, испытывающего чувство страха перед животными, беспокойство, тревожности, учитывая также причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, причинение несовершеннолетнему ребенку укушенной раны и полагает заявленную в иске сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой. 

При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, к администрации Михайловского района Амурской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Михайловского района Амурской области (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.