***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Муратовой А.В., 

защитника – адвоката Сычкова В.П. и адвоката Савина А.А., 

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым удовлетворено заявление государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А., 

у с т а н о в и л:

В производстве Мичуринского городского суда *** находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем ФИО4 заявлен отвод защитнику – адвокату Савину А.А., в связи с наличием расхождения в позиции защитника и подсудимого ФИО7 по предъявленному обвинению. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление об отводе защитника – адвоката Савина А.А.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 выражает несогласие с данным постановлением, указывая на отсутствие каких-либо расхождений в своей позиции и позиции своего защитника. Отмечает, что подробно рассказал в суде о тех действиях, которые совершил, а вопрос квалификации своих действий согласовал с защитником, который и озвучил в прениях их позицию. При этом, ***г. в судебном заседании он подтвердил, что позиция согласована с защитником и он полностью поддерживает то, что сказал защитник в своей речи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, приводя доводы о законности принятого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокаты Сычков В.П. и Савин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

представителя потерпевшего ФИО1,

Прокурор Муратова А.В. и представитель потерпевшего ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Савин А.А. осуществляет на основании соглашения защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый давая показания в суде по обстоятельствам дела, признал все те действия, которые ему вменялись, о чём в прениях сообщил и его защитник Савин А.А. То, что исходя из этой позиции адвокат, представляющий интересы ФИО7 на основании соглашения, в соответствии с законом просил о квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а не как предъявлено обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ в целом не противоречило их совместно выработанной позиции, а также интересам ФИО7, и вело к улучшению положения подсудимого, поскольку предполагала переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление. На уточняющие в связи с этим вопросы председательствующего ФИО7 подтвердил соответствие речи своего защитника в прениях сторон его собственной позиции. 

Как следует из протокола судебного заседания возникшее несущественное расхождение в позициях ФИО7 и защитника в прениях было устранено путём предоставления судом (возобновление судебного следствия) подсудимому и защитнику времени для согласования линии защиты. ФИО7 сообщил, что поддерживает такое выступление своего защитника, повторные прения сторон после этого не проводились.

При таких обстоятельствах действий, усугубляющих положение подзащитного ФИО7 и ограничивающих право на защиту, расцененных как противоречащих адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, защитником Савиным А.А. не совершено. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в данном деле, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает расхождений в позициях защиты и подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого по материалам дела не установлено. Позиция по делу ФИО7 и адвоката Савина А.А. совпадает, о ненадлежащем оказании ему помощи этим адвокатом, избранным самим ФИО7, последний не заявлял суду и заменить адвоката не просил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

С учётом проверенных в суде апелляционной инстанции материалов, в удовлетворении заявления государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А. следует отказать, поскольку оснований для отвода не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым удовлетворено заявление государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А., отменить.

В удовлетворении заявления государственного обвинителя ФИО4 об отводе защитника – адвоката Савина А.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий