РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что как следует из договора поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года, между ИП ФИО3 (ответчик) и ФИО1 (истец) был заключен договор поставки, предметом которого явилась покупка истцом у ответчика двигателя внутреннего сгорания 1.6 VT1 б/у ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 (Пежо) VIN № стоимостью 80 000 рублей. Указанный двигатель был куплен истцом у ответчика для личного потребления, соответственно указанные правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательством покупки указанного двигателя истцом у ответчика является акт № БАП08150109 от 15 августа 2018 года, квитанция № ПКОБАПБЭ081500046 от 15 августа 2018 года, чек об оплате в адрес ООО «ПЭК» 2 247 руб. 96 коп. транспортных услуг, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 25 июля 2018 года и от 11 августа 2018 года на общую сумму 80 000 рублей и 800 рублей комиссии за оказанные услуги.

После получения указанного двигателя истец выяснил, что он имеет существенные недостатки и непригоден для дальнейшей эксплуатации. Проходя установленный законом досудебный порядок возникшего спора, истец направил ответчику претензию от 22 августа 2018 года с требованием о расторжении указанного договора, возврате потраченных денежных средств в размере 80 000 рублей и средств, потраченных на доставку в размере 2 247 руб. 96 коп. Как следует из отчета ФГУП «Почта России» ответчик отказался получать указанную претензию. Как следует из обстоятельств дела, ответчик отказался предоставить истцу генеральную таможенную декларацию (ГТД) для регистрации указанного двигателя как номерного агрегата в установленном законом порядке.

Также истец в досудебном порядке организовал независимую экспертизу технического состояния указанного двигателя ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 (Пежо) VIN № стоимостью 80 000 рублей, предварительно уведомив ответчика о предстоящей экспертизе заблаговременно. Как следует из уведомлений о вручении телеграмм от 29 августа 2018 года и от 31 августа 2018 года ответчик отказался получать уведомление по месту жительства и получил уведомление по месту работы.

Как следует из экспертного заключения № 932/18-дэ от 03 октября 2018 года, проведенного ООО ИИЦ «Экспресс-оценка», у двигателя ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 (Пежо) VIN № не установлен номер, также двигатель имеет ряд недостатков, а именно: 1) головка блока неплотно прилегает к блоку цилиндров; 2) имеются трещины и заломы на привалочной поверхности стартера и посадочной поверхности для установки сальника коленчатого вала; 3) двигатель собран некачественно и из различных составляющих. Неплотное прилегание головки блока к блоку цилиндров, трещины и заломы на привалочной поверхности стартера и посадочной поверхности для установки сальника коленчатого вала являются существенными недостатками, так как могут привести к полной потере работоспособности двигается при его эксплуатации.

Как следует из фактических обстоятельств двигатель ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 (Пежо) VIN № является номерным агрегатом, изготовленным во Франции, соответственно в силу требования закона ответчик обязан был предоставить истцу документ с отметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а именно генеральную таможенную декларацию, для перерегистрации транспортного средства Peugeot 308 (Пежо) VIN № как того требует закон.

Просит суд:

Принять отказ от исполнения договора поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года, между ИП ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по транспортным услугам в размере 2 247 руб. 96 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание почтовых услуг в размере 1 264 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 установленный законом штраф в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, о чем указал в письменном заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности со всеми правами от 03 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известным суду адресам: (адрес); (адрес) ((адрес)), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено 22 января 2019 года определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

25 июля 2018 года ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), согласно заявке покупателя (п. 1.1). Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в заказах (счетах) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.2). Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей (п. 3.1). Цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, если таковые понесены поставщиком (п. 4.1). Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке оплаты 100% стоимости товара, либо иного процента по договоренности сторон (п. 4.3). Автомобиль: Peugeot 308 VIN: №. Товар: двигатель 1.6 VTi 16v 120 л.с. (ЕР6). Стоимость товара: 80 000 рублей. Предоплата: 40 000 рублей. Остаток: 40 000 рублей.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от 25 июля 2018 года и 11 августа 2018 года ФИО1 перечислил на карту ИП ФИО3 всего 80 000 рублей (40 000 рублей + 40 000 рублей).

Указание в договоре поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года фамилии покупателя «Сухор» суд считает опиской, поскольку из представленных суду документов следует, что оплата по договору произведена ФИО1

22 августа 2018 года ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию, согласно которой, учитывая, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель, просит осуществить возврат денежных средств в размере 80 000 рублей, а также денежных средств за его доставку в размере 2 247 руб. 96 коп.

Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 932/18-ДЭ от 03 октября 2018 года двигатель автомобиля имеет ряд недостатков, а именно: 1) головка блока неплотно прилегает к блоку цилиндров; 2) имеются трещины и заломы на привалочной поверхности стартера и посадочной поверхности для установки сальника коленчатого вала; 3) двигатель собран некачественно и из различных составляющих. Неплотное прилегание головки блока к блоку цилиндров и трещины и заломы на привалочной поверхности стартера и посадочной поверхности для установки сальника коленчатого вала являются существенными недостатками, так как могут привести к полной потере работоспособности двигателя при его эксплутации.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Импульс».

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 047-12-18 от 21 декабря 2018 года представленный на экспертизу двигатель внутреннего сгорания 1.6 VTI б/у ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 (Пежо) VIN №, принадлежащий ФИО1, находится в неисправном техническом состоянии, имеет внешние повреждения.

Выявленные повреждения (неисправности), недостатки двигателя внутреннего сгорания 1.6 VTI б/у ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 являются существенными и дальнейшая эксплуатация двигателя при наличии данных повреждений невозможна.

По мнению эксперта, причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания 1.6 VTI б/у ЕР6 для автомобиля Peugeot 308 (Пежо), является некачественная сборка двигателя. Возможно, при сборке двигателя использовались ранее поврежденные элементы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного разбирательства не оспаривались выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Импульс» № 047-12-18 от 21 декабря 2018 года. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оценив указанное выше заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы. 

Заключение эксперта ООО «Импульс» № 047-12-18 от 21 декабря 2018 года является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года и взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 80 000 рублей. Поскольку заключением эксперта № 047-12-18 от 21 декабря 2018 года подтверждено наличие существенных недостатков, то требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по нему суммы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных услуг в размере 2 247 руб. 96 коп.

Согласно акту № БАП08150109 от 15 августа 2018 года и квитанции к ПКО № БАПБЭ081500046 от 15 августа 2018 года ФИО1 оплатил ООО «ПЭК» транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору БАЧЛБЗЖ-1/0108 в размере 2 247 руб. 96 коп., в том числе: транспортное экспедиционные услуги (адрес) в размере 1 947 руб. 96 коп., жесткая упаковка груза в (адрес) в размере 300 рублей.

Поскольку данные транспортные расходы были понесены в связи с доставкой товара до места его жительства, то данные расходы также подлежат возмещению. Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 247 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО1, как потребителя, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 указанного штрафа. С учётом взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 247 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумма штрафа составит 43 623 руб. 98 коп. (80 000 рублей + 2 247 руб. 96 коп. + 5 000 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе, в период нахождения дела в суде, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01 октября 2018 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и доверяет исполнителю представлять интересы заказчика по иску заказчика в судах общей юрисдикции о расторжении договора поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года, заключенного с ИП ФИО3, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, также заказчик поручает исполнителю сбор всего пакета документов, необходимых для обращения в суд, изготовление иска и подачу его в суд (п. 1.1). Общий размер оплаты составляет 30 000 рублей (п. 2.1).

Согласно расписке от 01 октября 2018 года ФИО2 получена денежная сумма в размере 30 000 рублей от ФИО1 во исполнение п. 2.1. договора от 01 октября 2018 года, предметом которого явилось представление исполнителем интересов заказчика по иску заказчика в судах общей юрисдикции о расторжении договора поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года, заключенного с ИП ФИО3, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, сбора всего пакета документов, необходимых для обращения в суд, изготовления иска и подачу его в суд.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял интересы ФИО1, реально участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности (адрес)1 от 03 октября 2018 года не содержит указания о том, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде в рамках какого-то конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов за составление доверенности не подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно корешку на оплату услуг № 000573 серия СР от 15 сентября 2018 года ФИО1 оплатил ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» за проведение экспертизы № 932/18-ДЭ в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 047-12-18 от 25 декабря 2018 года ФИО1 оплачено ООО «Импульс» за проведение экспертизы на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2018 года в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы по оплате стоимости экспертиз, принятых судом в качестве допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает необходимыми. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 с ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей (10 000 рублей + 15 000 рублей).

За направление претензии, телеграмм о времени и месте проведенного осмотра в рамках экспертизы № 932/18-ДЭ ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1 264 руб. 50 коп. (270 руб. 70 коп. + 50 рублей + 431 рубль + 462 руб. 80 коп. + 50 рублей). Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 с ИП ФИО3 в размере 1 264 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 2 900 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора поставки № 24-07-2018 г. от 25 июля 2018 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору поставки в размере 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по транспортным услугам в размере 2 247 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание почтовых услуг в размере 1 264 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 установленный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина