УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бунеева Е.В. Дело № 12-254/2021 

73RS0002-01-2021-008564-07                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 октября 2021 года   

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнявшей на момент подачи жалобы обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 2» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2021 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 2» (далее МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. директора МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указывает, что учреждением предпринимаются все исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений. В настоящее время получено санитарно-эпидемиологическое заключение, в том числе о том, что помещения учреждения, расположенные по адресу: 

<

...> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обращает внимание суда, что образовательная деятельность МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» осуществлялась на базе МБОУ «Средняя школа № 12», которая имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.02.2020.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного наказания.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа ФИО2 полагает постановление суда законным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица ФИО1, ФИО3, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Материалами дела установлено, что в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в отношении МБУ ДО г. Ульяновска «ЦДТ № 2» проведена плановая выездная проверка Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области.

В рамках данной проверки выявлены факты нарушения юридическим лицом п.2 ст.40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.«д» п.7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, поскольку указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии, а именно по реализуемым образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых, указанным в лицензии, по адресу: 

<

...>.  

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа исполнительной власти субъекта - Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» указанных положений законодательства с 2015 года, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения в течение указанного периода, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» было ненадлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2021 рассмотрение дела в отношении МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ назначено на 16 часов 30 минут 02.08.2021.

Извещение о месте и времени рассмотрения указанного дела направлено в адрес МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» 14.07.2021. Вместе с тем заказная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 26.07.2021 (почтовый идентификатор № ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, извещение МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения является надлежащим. 

Довод жалобы о том, что образовательная деятельность МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» осуществлялась на базе МБОУ «Средняя школа № 12», которое имеет санитарно-эпидемиологическое заключение, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п.6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для конкретных видов, в том числе образовательной деятельности.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку из смысла и содержания ст.2.9 КоАП РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является порядок управления в сфере лицензирования образовательной деятельности, а также здоровье несовершеннолетних. Учитывая обстоятельства совершенного МБУ ДО г.Ульяновска «ЦДТ № 2» правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, со снижением минимального размера наказания по правилам ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о получении в настоящее время учреждением санитарно-эпидемиологического заключения, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.