Дело №12-366/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он двигался по объездной дороге у Торгового города со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в потоке транспортных средств в правом ряду. Перед въездом к торговому комплексу «Лента» автомобили начали снижать скорость. Справа по обочине двигался автомобиль марки «RENAULT» под управлением ФИО4, который совершая маневр перестроения в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем заявителя. Заявитель сразу же остановил свое транспортное средство. Скорость автомобиля заявителя не превышала 40 км/ч. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что заявитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку он двигался прямолинейно без изменения направления движения. Оба автомобиля были в движении. Водитель автомобиля марки «RENAULT», опережая справа, допустил столкновение, нарушив п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, не оценил дорожную обстановку, совершил опасное сближение с транспортным средством под управлением ФИО1, из-за чего произошло боковое столкновение. На это указывает характер повреждения автомобилей и их положение после дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что двигался по объездной дороге у Торгового города со стороны 

<

адрес> со скоростью 50 км/час, шел плотный поток. Перед въездом к ТК «Лента» машины стали останавливаться, скорость движения транспортного средства снизилась до 20-30 км/ч, после этого поворота по обочине с правой стороны его начал обгонять автомобиль «RENAULT», который перед самым поворотом ускорился, принял влево и зацепил транспортное средство под управлением ФИО1 Также указал, что двигался по асфальту, а автомобиль ФИО4 двигался по обочине, на фотографии видно, что «RENAULT» передним колесом стоит на обочине, видимо он увидел впереди бордюр и решил проскочить, поэтому ускорил движение. После столкновения, когда автомобиль под управлением ФИО4 зацепил автомобиль под управлением ФИО1, заявитель притормозил, затем проскочил «RENAULT» и автомобиль ФИО1 проехал немного вперед.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что он двигался в крайнем правом ряду, интервал до края проезжей части был порядка 1 метра, он ехал не по обочине. ФИО1 двигался по разделительной полосе, На данном участке дороги имеется сужение. Поток машин был плотный, впереди его автомобиля притормозила машина, и ФИО1 уходя от встречного автомобиля, допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся по касательной в бампер, отчего бампер выскочил из защелки, далее автомобиль ФИО1 зацепил заднюю часть его левого крыла. После удара не смещался, следовал прямо.

Представитель потерпевшего ОАО «Омскводоканал» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 указал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия машины уже находились на асфальте, поэтому невозможно было восстановить картину происходившего, как автомобили двигались ранее. Поскольку оба водителя находились на асфальте, было принято решение в отношении двоих вынести постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данном участке дороги машины могут двигаться в два ряда в одном направлении, поскольку это позволяет ширина проезжей части. В схеме места совершения административного правонарушения указали, что столкновение произошло на асфальте, поскольку отсутствовали признаков движения с обочины. После дорожно-транспортного происшествия водитель «RENAULT» пояснил, что водитель УАЗ начал его опережение с левой стороны и задел заднюю часть крыла и бампера его машины, после того как водитель УАЗ начал опережение, водитель «RENAULT» двигался без изменения направления движения. У автомобиля «RENAULT» повреждения были с левой стороны на заднем бампере. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, возвращались со станции, двигались мимо Торгового города. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении справа, когда увидел, что с обочины выезжает автомобиль, указал на это ФИО1, чтобы тот остановился, но было поздно, произошло столкновение. Автомобиль УАЗ двигался в потоке с краю. Автомобиль «RENAULT» выезжал с правой стороны. После столкновения автомобиль «RENAULT» отъехал немного прямо и в сторону. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по объездной дороге «Торгового города», не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством марки «RENAULT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться не могу, в связи со следующими обстоятельствами. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч в правом крайнем положении. Напротив гипермаркета «Лента» его начал обгонять автомобиль УАЗ, водитель которого не выдержал боковую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 (л.д. 16).

Из поданной ФИО4 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, совершал обгон транспортного средства ФИО4 с частичным выездом на встречную полосу, и ввиду наличия на встречной полосе автомобиля, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 (л.д. 79).

Вместе с тем, вышеуказанные показания ФИО4 непоследовательны. В частности, на месте ДТП, ФИО4 не указывал, что автомобилем УАЗ совершал обгон транспортного средства с частичным выездом на встречную полосу, и ввиду наличия на встречной полосе автомобиля, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, данный довод появился только при подаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На месте ДТП ФИО4 указывал только на то, что УАЗ начал осуществлять обгон.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по объездной дороге «Торговый город» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч на четвертой передаче. В конце объездной дороги торгового города переключился на третью передачу, поскольку впереди был поворот, а также машины, которые шли прямо начали притормаживать перед поворотом направо в сторону ТК «Лента». Продолжил движение в левый поворот в сторону 

<

адрес> на второй передаче. С правой стороны от его транспортного средства двигался автомобиль марки «RENAULT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по обочине пытался выехать на проезжую часть без указателя поворота. Во избежание столкновения ФИО1 сбросил скорость. Автомобиль «RENAULT» резко вырвался вперед и принял влево, в результате зацепил бампер автомобиля под управлением ФИО1 левым крылом. Поскольку скорость движения транспортных средств была небольшой, сразу же остановились (л.д. 17-18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «RENAULT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: левого заднего крыла, заднего бампера. На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений не обнаружено (л.д. 15). 

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не противоречит показаниям ФИО1

Из фотографий с места совершения административного правонарушения, представленных ФИО1 следует, что основные повреждения на автомобиле «RENAULT» в виде вмятины и царапин расположены на заднем левом крыле, а задний бампер частично перекрывает заднюю левую блок-фару. Указанные повреждения не противоречат показаниям ФИО1 данным на месте ДТП и могли быть образованы таким образом, как указывает ФИО1 

Таким образом, из материалов дела, бесспорно не усматривается факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а с учетом установленных обстоятельств и противоречий, однозначно утверждать о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Доводы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.