Дело № 1-392/ 2020

УИД 61RS0009-01-2020-002351-32

Постановление

22 июля 2020 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО3 межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника Кравцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от Потерпевший №1 золотой браслет, сплетенный из золота белого, желтого и ФИО1 цветов, с символикой знака зодиака «Овен», весом 51,2 гр., для его ремонта. Далее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в ходе ремонта, по адресу: 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного ювелирного изделия, с целью необоснованного обогащения. После чего, ФИО4 тайно похитил золотой браслет, сплетенный из золота белого, желтого и ФИО1 цветов, с символикой знака зодиака «Овен», весом 51,2 гр., и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 91 100 рублей.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с примирением. 

Из заявления потерпевшей следует, что подсудимый возместил ей материальный ущерб и загладил вред, в связи с чем, они примирились и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО4, адвокат Кравцов В.В. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела, государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 

<

данные изъяты>; добровольно возместил имущественный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заявление защитника Кравцова В.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 250 рубле за одни день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, 

Постановил:

ФИО4 от уголовной ответственности по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Производство по уголовному делу по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Кравцову В.В. в размере 1 250 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию постановления направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение десяти суток.

Судья