Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> КЧР, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пер. Альпийский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее осужденного по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данная судимость в силу ст. 86 УК РФ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая тот факт, что он был осужден за аналогичное преспупление, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль транспортного средства - автомобиля «Лада 21703» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части 

<

адрес>» на административной территории 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Примерно в 21 час 25 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>», был остановлен на СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов- Черкесск», расположенном на административной территории 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение п. 2.1.1. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством (автомобилем) «Лада № государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 в 21 час 40 минут, находясь на СП 

<

адрес>», расположенном на административной территории 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания. Считая возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);проколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями ФИО1 (л.д.16-17); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.21-22); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.23-24); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.27-28); протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 29-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); протоколом уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41); протоколом допроса подозреваемого от 26.03.2019(л.д. 42-44); приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

При этом суд руководствовался примечанием к ст. 264 УК РФ о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины и нахождение супруги ФИО1 на третьем месяце беременности. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МВД России по 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КЧР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 1 (один) год, 6 месяцев. 

Основной вид наказания он отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по дополнительному виду наказания срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает дополнительное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копия приговора Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ; прокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копия приговора Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ; прокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО14