дело №2-252/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО «Леда-СТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леда-СТ» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет ущерба от порчи принадлежащего ей полупальто черного цвета денежных средств в размере 28834 рублей, стоимости оказанных услуг в размере 720 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Леда-СТ» был заключен договор на химическую очистку вещи: зимнего полупальто (женское) черного цвета стоимостью 40000 рублей. При приеме изделия из чистки 01.12.2016 года был выявлен факт порчи принадлежащей истцу вещи и подана письменная претензия. Согласно телефонного звонка от 05.12.2016 года было сообщено, что вещь повторно отправлена в пункт выдачи. Однако, при визите в химчистку 06.12.2016 года пальто из химчистки выдано не было, претензия от 01.12.2016 года осталась без удовлетворения. 06.12.2016 года истцом была повторно направлена претензия о возврате суммы испорченной вещи и стоимости оказанной услуги в размере 720 рублей. Стоимость пальто истец оценивает согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы в 14417 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика двухкратную цену поврежденной вещи. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель адвокат Валиков В.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леда-СТ» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что пальто не имеет дефектов, приобщены письменные возражения (л.д. 74-77).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 5), по которому истцом ФИО1 было сдано в чистку женское зимнее полупальто черного цвета, за услуги химической чистки истец заплатила 720 рублей. После произведенной химчистки полупальто существенно село в размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Аналогичное требование зафиксировано в ст. 721 ГК РФ относительно договора подряда, что применимо и к договору возмездного оказания услуг, поскольку согласно ст. 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей главы о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена технологическая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр- Профессионал» от января 2017 года, внешний осмотр пухового пальто показал, что на изделии есть следующие недостатки и дефекты: образование вытертостей на поверхности ткани, в основном на участках повышенных механических воздействий и трения, на рукавах. Частичный сход покрытия черного цвета с бегунков молний на карманах. Подобные изменения происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода, воздуха). Вследствие обработки, эксплуатационные дефекты изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее. Дефекты, имеющиеся на пуховом пальто, носят эксплуатационный характер. Наличие миграции пуха в ячейках пальто обнаружено не было. Пух в ячейках расположен равномерно. Измерения изделия показали, что пуховое пальто соответствует российскому размеру 42 и итальянскому размеру 40. Размер фигуры определяется величиной обхвата груди в сантиметрах. Размер женской одежды определяется половиной величины обхвата груди типовой фигуры. Одежду изготовляют на типовые фигуры. Типовая фигура по измерениям и форме характерна для преобладающего большинства населения. Типы фигур устанавливаются на основе массового обмера населения. Полуобхват груди исследуемого пальто 43 см, что соответствует российскому размеру 42 и итальянскому 40. Изделие соответствует размерам, указанным на маркировке фирмой изготовителем. Имеющиеся недостатки и дефекты, такие как образование вытертостей на поверхности ткани рукавов, сход покрытия черного цвета с бегунков молний на карманах, имеют эксплуатационный характер, появились при естественной носке под воздействием факторов внешней среды. Данные недостатки и дефекты, начали образовываться при эксплуатации, а затем в процессе обработки проявились и усилились. Износ исследуемого изделия до сдачи его в чистку с учетом дефектов составил 50%. Рыночная стоимость пухового пальто после проведенной обработки составляет 14417 рублей (л.д. 33-57). 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «Экспертный центр- Профессионал», в том числе представленную в материалы дела стороной ответчика справку отдела экспертизы и сертификации Южной торгово-промышленной палаты Московской области (л.д. 11-12), суд находит, что выводы экспертного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает недоказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Леда-СТ» услуг по химической чистке.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Поскольку, судом установлено, что ответчиком ООО «Леда-СТ» оказаны услуги по химической чистке надлежащего качества, то оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 двухратной стоимости пальто в размере 28834 рублей, стоимости оказанных услуг в размере 720 рублей не имеется. 

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости ущерба в размере 28834 рублей, стоимости оказанных услуг в размере 720 рублей – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леда-СТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года 

Председательствующий судья: Петрунина М.В.