Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер] УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грица М.А.

судей: ФИО12, Маркиной О.Е.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Центр новых медицинских технологий»

на решение ФИО13 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что она является инвалидом второй группы, проходит постоянное лечение и находится под наблюдением врача-онколога ГБУЗ НО НИИКО «НОКОД».

Согласно консультативному заключению от [дата] истцу рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства и явка на прием к химиотерапевту в НОКОД с результатами обследования, в том числе КТ органов малого таза с в/в контрастом (динамика).

Для прохождения КТ органов малого таза с в/в контрастом истец обратилась в Медицинский центр «Норма» ООО «Центр новых медицинских технологий». [дата] она получила протокол исследования от данного учреждения.

[дата] при обращении к врачу-онкологу ГБУЗ НО НИИКО «НОКОД» с указанным заключением были выявлены несоответствия в описательной части протокола с анамнезом заболевания, диагнозом, проведенным лечением. В протоколе были указаны размеры матки, которая была удалена [дата], поскольку сведения протокола не соответствовали действительности, истец своевременно не смогла получить лечение, которое ей жизненно необходимо.

[дата] истец обратилась в Медицинский центр «Норма» ООО «Центр новых медицинских технологий» с письменной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный некачественно оказанными услугами.

[дата] она получила ответ, согласно которому протокол по результатам КТ – исследования действительно был оформлен с ошибкой. На основании внутреннего контроля качества медицинской помощи в данной организации был выявлен факт ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий. Истцу была предложена компенсация материальных расходов, в возмещении морального вреда было отказано. Материальный ущерб истцу компенсирован в сумме 12500 руб.

Истец не согласна с отказом ответчика компенсировать ей моральный вред. Она очень переживала после получения и ознакомления с результатами обследования. Имеющееся у нее заболевание является смертельным. Только своевременная медицинская помощь в том объеме, в каком необходимо с учетом выявленной динамики, может способствовать выздоровлению. Вследствие неправильно описанного заболевания, не согласующегося с поставленным ей диагнозом и проведенным лечением, она не могла вовремя получить лечение, в котором остро нуждается. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от [дата] с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Медицинский центр «Норма» ООО «Центр новых медицинских технологий» надлежащим – ООО «Центр новых медицинских технологий».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8 иск поддержали, указав, что в результате некорректного результата КТ – исследования невозможно было определить динамику развития заболевания и скорректировать проводимое лечение, поэтому назначение осталось прежним. После того, как она провела повторное КТ – исследование и была определена динамика, истцу было назначено другое лечение [дата]

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала.

Участвующий в деле прокурор – старший помощник ФИО13 городского прокурора ФИО10 в заключении по делу указала на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель САО «ВСК», представитель Управления Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением ФИО13 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к ООО «Центр новых медицинских технологий» (ИНН [номер]) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в доход бюджета городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр новых медицинских технологий» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что, несмотря на техническую ошибку, допущенную в описательной части протокола исследования, заключение, которое и является основой для установки диагноза и назначения лечения был составлено правильно. Из представленных материалов и доказательств фактов ухудшения состояния здоровья, непосредственно связанного с ошибками в протоколе КТ, не выявлено; дефект оформления медицинской документации (техническая ошибка в описательной части протокола исследования), не повлияла на выбор тактики лечения врачом-онкологом и состояние здоровья. Требование о денежной компенсации морального вреда считает необоснованным. Ответчик просит вызвать в судебное заседание врача-рентгенолога ФИО11, допустившего опечатку в заключении исследования КТ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена [дата] на сроком до [дата]

Согласно консультативному заключению ГАУЗ НО НИИКО «НОКОД» от [дата] ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «Центр новых медицинских технологий» за проведением КТ органов малого таза с в/в контрастом, по результатам чего ей выдан протокол исследования от [дата], согласно которому на серии КТ получены изображения органом малого таза в негативе и с в/в контрастным усилением. Получены изображения в нативе, артериальную, венозную и отсроченную фазы. Состояние после расширенной экстирпации матки с придатками, экстирпации большого сальника, курсов ПХТ. Жировая клетчатка малого таза не уплотнена. Жидкости в малом тазу нет. Лимфоузлы малого таза не увеличены. Мочевой пузырь наполнен. Стенка пузыря не утолщена, в нативе и при контрастном усилении четких признаков патологических изменений стенки не отмечается. Матка имеет размеры 68х48х75 мм, расположена ретрофлексия. Нет четкой границы между стенкой мочевого пузыря и маткой по передней поверхности. Матка удалена. Прямая кишка без видимых патологических изменений. Мезоректальная жировая клетчатка и фасция не изменены. Мочеточники не изменены. В зоне исследования в мезогастрии справа определяется объемное новообразование, с признаками накопления контрастного препарата. Дано заключение: состояние после операции. Объёмное новообразование брюшной полости. По данным КТ, убедительных признаков утолщения брюшины на уровне малого таза нет. Рекомендовано: консультация онколога, МСКТ брюшной полости (л.д. 9).

[дата] ФИО1 получила консультацию врача-онколога в условиях поликлиники ГАУЗ НО НИИКО «НОКОД», ей выдано консультативное заключение, из которого следует, что она представила врачу, в том числе КТ ОМТ от [дата], на котором отмечено объемное образование брюшной полости. Согласно консультативному заключению от [дата] рекомендовано продолжить проведение курсов ПХС + ТТ в Павловской ЦРБ по прежней схеме, согласно протоколу ВК [номер] от [дата], наблюдение онколога по месту жительства, с решением вопроса об адекватном обезболивании, при необходимости переходе на наркотические анальгетики, явка на прием к химиотерапевту в НОКОД по предварительной записи через 3 курса с результатами обследований: общий анализ крови, биохимический анализ крови, СА-125, общий анализ мочи, ЭКГ, ЭХОКС, ПЭТ-КТ, консультация онкогинеколога (л.д.11).

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «Центр новых медицинских технологий» с жалобой за причинение вреда здоровью при оказании медицинских услуг, указав, что [дата] она проходила КТ обследование органов малого таза с контрастом по направлению врача-онколога. Считает, что врачом была проведена некачественная медицинская диагностика, врачом проявлена халатность, тем самым приостановлено ее лечение, причинен вред здоровью и создана угроза жизни. Просит возместить стоимость транспортных затрат и стоимость КТ органов малого таза в размере 35000 руб. и моральный вред в размере 300000 руб (л.д. 12).

Указанная жалоба рассмотрена на заседании врачебной комиссии ООО «Центр новых медицинских технологий» [дата] (л.д. 30-32).

Согласно письму ООО «Центр новых медицинских технологий» от [дата] [номер] [дата] ФИО1 планово проведена компьютерная томография малого таза с внутривенным контрастированием согласно направлению (консультативному заключению врача-онколога). После проведения рентгенолаборантом исследование было отправлено на описание врачу рентгенологу, который представил протокол исследования, дал рекомендации. Позже администратором были выданы протокол исследования, а также внешний носитель с записанным исследованием (диск) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от [дата] [номер]н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». При обращении с данным заключением по КТ к врачу-онкологу ФИО2 [адрес] клинического онкологического диспансера были выявлены несоответствия в описательной части протокола с анамнезом заболевания, диагнозом, проведенным лечением: указаны размеры матки, которая фактически удалена. Предоставленный диск врачом онкологом не анализировался. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Центр новых медицинских технологий» к исполнительному директору. Была проведена беседа, выявлены обстоятельства ошибки у врача рентгенолога. Врач выявил технический сбой при оформлении протокола заключения, внес исправления. Было достигнуто устное соглашение о компенсации понесенных расходов, включая транспортные. На следующий день ФИО1 написала сообщение в WhatsApp секретарю ООО «Центр новых медицинских технологий», что она находится в стационаре и обратилась с письменной жалобой. Врач-рентгенолог пояснил данную ситуацию: во время составления протокола ему необходимо было провести перезагрузку операционной системы компьютера, на котором он работал, так как возникло «зависание» системы, при сохранении и копировании текстового документа произошла техническая ошибка, в протоколе было сохранено предложение из описательной части предшествующего протокола «Матка имеет размеры…». О технической ошибке в протоколе узнал от сотрудников ООО «Центр новых медицинских технологий», после чего незамедлительно протокол был скорректирован. Врачебной комиссией выявлено, что исследование проведено в соответствии с Правилами рентгенологических исследований. Протокол по результатам КТ – исследования был оформлен с ошибкой (указание в протоколе наличия и размеров удаленного ранее органа). Заключение по результату исследования выдано правильно. Выдан диск с записью исследования. Законодательно форма шаблонов рентгенологических исследований не утверждена. Выяснено, что ошибка, допущенная врачом при формировании описательной части протокола, носит технический характер. Тем не менее, выдача протоколов исследований с ошибками не допускается. Из представленной ФИО1 дополнительной документации (выписка из стационара) следует, что лечение она получила в планируемые сроки. Фактов ухудшения в состоянии здоровья, непосредственно связанного с ошибками в протоколе КТ, в ходе КМП не выявлено. На основании внутреннего контроля качества медицинской помощи выявлен факт ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий: дефекты оформления медицинский документации, не повлиявшие на выбор тактики лечения и состояние здоровья. В этой связи врачебная комиссия решила частично удовлетворить требования: оформить возврат денежных средств за исследование в полном объеме, а также возместить транспортные расходы при предъявлении подтверждающих их документов. Оценка морального вреда не входит в компетенцию Врачебной комиссии ООО «Центр новых медицинских технологий». ФИО1 предложено предоставить данные для перевода денежных средств, а также документы, подтверждающие транспортные расходы (л.д. 13-15).

Согласно справке по операции Сбербанк от [дата] ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 12500 руб. (л.д 18).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного Постановления).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, как то: ее пол, возраст, состояние здоровья, прохождение в течение длительного времени лечения от онкологического заболевания, значимость для состояния ее здоровья и проводимого лечения проведенного ей [дата] исследования, ее личные переживания, связанные с воспоминаниями о произошедшем, переживания за жизнь, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1

[дата] ФИО1 умерла.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абзаца шестого пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Сумма компенсации морального вреда подлежит наследованию в случае, если она была начислена ко дню смерти наследодателя, но не была получена.

Поскольку истец умерла [дата], то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу, при этом право на получение компенсации морального вреда является личным субъективным правом истца ФИО1, неразрывно связаны с личностью потерпевшей и не может переходить в порядке универсального правопреемства поскольку принадлежит лишь потерпевшей, следовательно правопреемство по требованию о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершей ФИО1 и процессуального правопреемства не допускают, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу - прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО1

Руководствуясь абз. 7 статьи 220, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО13 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].