Дело №12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу главного инженера филиала «Молочный Комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО1 № 28Х/К-122 от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО4 № **Х/К-122 от **.**,** главный инженер филиала «Молочный Комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление от **.**,**, считает его незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в виду отсутствия основания и установленной вины, что является исключающим обстоятельством для привлечения к административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что на предприятии филиала «Молочный комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» имеется должностное лицо, ответственное за организацию работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ главный энергетик ФИО3 который прошел проверку знаний и аттестован по области аттестации Б.1.7, который включает в себя, в том числе, проверку знаний «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», что свидетельствуют о соблюдении требований, относимых к наличию аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям, как следствие, указанные нарушения нельзя считать правомерно установленными, соответственно вину должностного лица нельзя считать доказанной. Должностным лицом не допускается отклонений от проектной документации, обеспечивается соответствие мест расположения, типов систем контроля загазованности и сигнализации проектной документации и обеспечивается исправность приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, в соответствии Федеральным законом от **.**,** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Исходя из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Данон Россия» значится производство молочной продукции, ОПО является объектом, который используется обществом в технологическом процессе выработки молочной продукции. Доказательства осуществления обществом переработки аммиака или иных химических веществ, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, юридическое лицо, в котором осуществляет трудовую деятельность должностное лицо заявитель не относится к организациям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, соответственно, Правила N 96 не подлежат применению к деятельности Общества. На момент составления Протокола об административном правонарушении, нарушения, определенные в пунктах 2,5 Постановления устранены. Устранение признаков нарушения исключает возможность возникновения угрозы охраняемых общественным отношениям. В связи с чем, просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 пояснила, что вынесенное постановление законно и обоснованно, полагала доводы жалобы несостоятельными. В настоящее время выявленные нарушения устранены, что подтвердила новая проверка.

Выслушав пояснения государственного инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от **.**,** № **Х/К-122 должностное лицо главный инженер филиала «Молочный комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

в период с **.**,** по 26.11. 2018 г. должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора по адресу: ..., проведена плановая выездная проверка деятельности филиала «Молочный комбинат «Кемеровский» АО «Данон Россия», в ходе которой установлено, что ФИО2, являясь главным инженером предприятия, допустил следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - аммиачно-холодильной установки:

главный энергетик предприятия не аттестован в установленном порядке по организации безопасного проведения газоопасных работ (нарушение ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**,** № **; п. 3, пп. «б» п. 4 РД 03-19-2007);

перечень газоопасных работ на участке холодильно-компрессорных установок, утвержденный главным инженером предприятия, не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой, с которой заключен договор на обслуживание (нарушение ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.1.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**,** № **);

в помещении машинного отделения не предусмотрено устройство световой сигнализации загазованности воздушной среды (нарушение ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**,** № **);

перед входными дверями в помещении машинного отделения не предусмотрено устройство звуковой сигнализации загазованности воздушной среды, (нарушение ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**,** № **);

постоянный технологический регламент № ** производства ледяной воды аммиачная холодильная установка, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к технологическим регламентам химикотехнологических производств и не содержит обязательных и необходимых разделов: характеристика производимой продукции; материальный баланс; нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов; контроль производства и управление технологическим процессом (нарушение ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**,** № **; п.п. 4, 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**,** № **);

отсутствует паспорт завода-изготовителя на бак ледяной воды холодная секция К 510 У=54 м2 (нарушение ст. 9 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «в» п. 2.1 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок» ПБ 09-595-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от **.**,** № **);

план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не учитывает аварийные ситуации с неисправностью/разгерметизацией оборудования (нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от **.**,**,

- выпиской из ЕГРЮЛ,

- актом проверки от **.**,**,

- уведомлением от **.**,**, 

- свидетельством о регистрации, 

- предписанием №П28-1404 от **.**,**.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что привлечен к административной ответственности незаконно, нахожу не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих сведений о том, что главный энергетик ФИО3 аттестован в соответствии с требованиями по организации работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ. То обстоятельство, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО4 № **Х/К-122 от **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала «Молочный Комбинат» «Кемеровский» АО «Данон Россия» ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов