З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5618/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2013 был получен кредит в размере 182 240 руб. на срок по 15.04.2017 с уплатой процентов 22,50 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма требований на 28.07.2017 составляет 86633,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49148,41 руб., просроченные проценты – 8494,81 руб., проценты за просроченный основной долг – 3484,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21567,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 3938,07 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2799 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы дела № 2-1722/2017 суд приходит к следующему.

Как следует из иска, 15.04.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (сменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») ( далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

***> о выдаче кредита в размере 182 240 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов 22,50 % годовых. 

Согласно сводному акту от 17.03.2015 кредитное досье утрачено в результате пожара. 

Между сторонами 12.05.2016 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части оплаты кредита и процентов по кредитному договору в соответствии с новым графиком платежей № 2.

Судом установлено, что 15.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

***> о выдаче кредита в размере 182 240 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов 22,50 % годовых. 

Несмотря на то, что согласно сводному акту от 17.03.2015, кредитное досье утрачено в результате пожара, перечисление денежных средств в сумме 182 240 руб. ответчику на вклад «Универсальный», подтверждается выпиской по счету. 

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 12.05.2016 предусмотрено, что погашение кредита заемщиком, в том числе процентов по кредиту, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2

Между сторонами был подписан график платежей, начиная с 15.05.2016, последний срок уплаты кредита и процентов установлен по 15.04.2017, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно данному графику остаток по кредиту составил 68305 руб., определен порядок гашения процентов на общую сумму 6365,31 руб., отложенных процентов на сумму 3391,25 руб., неустойки, признанной в дату реструктуризации в размере 2655,62 руб. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком согласно графику платежей № 2 не выполнены. 

По состоянию на 28.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 86633,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49148,41 руб., просроченные проценты – 8494,81 руб., проценты за просроченный основной долг – 3484,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21567,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 3938,07 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено. 

Судебный приказ № 2-1722/2017 от 02.06.2017, вынесенный мировым судьей 32 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района, по заявлению ответчика определением от 05.07.2017 был отменен.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 49148,41 руб., просроченным процентам в размере 8494,81 руб., процентам за просроченный основной долг 3484,15 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен согласно условий графика платежей № 2.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 21567,86 руб., неустойку за просроченные проценты – 3938,07 руб. 

В графике платежей № 2 между сторонами согласована неустойка по состоянию на 12.05.2016 в размере 2655,02 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Графиком платежей № 2 лишь согласован остаток неустойки в размере 2655,02 руб., поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1500 руб. и взыскать неустойку за просроченный основной долг в сумме 1000 руб., за просроченные проценты в сумме 500 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 2799 руб., рассчитанная исходя из размера заявленных требований (86633,30 руб.- 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2013 в размере 62627,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49148,41 руб., просроченные проценты – 8494,81 руб., проценты за просроченный основной долг – 3484,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 руб. Во взыскании неустойки в общем размере 24005,93 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 16.11.2017.

Судья Э.А. Куркутова