П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката АФ Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата> примерно в 07.30 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

номер> следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования у 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения в виде нахождения на проезжей части дорожного рабочего, одетого в специальный светоотражающий жилет и осуществляющего уборку проезжей части, не соблюдая необходимого бокового интервала между крайней правой выступающей точкой управляемого автомобиля и пешеходом, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, нарушив, таким образом, требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода работника Муниципального Бюджетного Учреждения 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

ФИО>6, которая скончалась на месте происшествия. 

Смерть 

<

ФИО>6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока и кровопотери.

При исследовании трупа 

<

ФИО>6 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, с ушибленными ранами головы, кровоподтеками головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеком груди, кровоподтеком тазовой области, полным разрывом грудной части аорты, переломами ребер: справа 4, 5, 6, 7, 8 - по средней ключичной линии, 1, 2 по средней подмышечной линии, 9 по околопозвоночной линии; слева 6, 7, 8, 9, 10 по подмышечной линии, полным разрывом межпозвоночного диска 9, 10 грудных позвонков; полным разрывом вещества и оболочек спинного мозга в грудном отделе. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока и кровопотерей, что является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти 

<

ФИО>6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 

<

дата> примерно в 07.30 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

номер>, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч. На улице было светло, проезжая часть сухая. Он двигался в крайне правом ряду по направлению движения. Далее неожиданно на расстоянии не более 1 метра он увидел, что ему на капот падает женщина. Находясь в шоковом состоянии, он проехал около 50 метров и остановился. После остановки он сразу вызвал скорую помощь, врачи которой констатировали смерть потерпевшей. Сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, где он также указал на обрезок трубы, находившейся на проезжей части, об которую споткнулась женщина и упала на его капот, в связи с чем данную ситуацию он расценивает, как несчастный случай. Впоследствии он узнал, что погибшей является 

<

ФИО>6 Признает вину в том, что действительно совершил наезд на ФИО4, в чем искренне раскаивается, возместив потерпевшей стороне причиненный материальный и моральный вред в размере 500000 рублей. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался 

<

номер>

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются показания свидетеля 

<

ФИО>7 в суде и в ходе предварительного следствия 

<

номер> согласно которым утром 

<

дата>. примерно в 7.30 часов он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны жилгородка в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе. Интенсивность движения была незначительная. Все автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью, не более 50 км/ч. Впереди него на расстоянии примерно 150-200 м. двигался автомобиль 

<

номер>» «Волга», а за ней «Газель». Было 2-х полосное движение. Автомобиль «Газель» ехал по крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части, а автомобиль «Волга» ближе к правому краю проезжей части. В районе 

<

адрес> примерно за 200 м. он увидел женщину, одетую в оранжево-красный жилет, которая подметала край проезжей части на расстоянии около 50 см. от обочины. Далее он увидел, как а/м Волга совершает наезд на указанную женщину правой передней частью, от удара женщина отлетела на тротуар вправо. При этом он не видел, чтобы она спотыкалась или падала сама на автомобиль Волга. Автомобиль «Волга», проехав метров 50-60, остановился. Он также остановился, вызвал МЧС. Женщина находилась без сознания и не подавала признаков жизни. 

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>8, данных им в ходе предварительного следствия (

<

номер>), и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в период с 08.00 часов 

<

дата> по 08.00 часов 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. Примерно в 07.40 часов 

<

дата> из дежурной части 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 

<

адрес>. Проследовав на место происшествия, он обнаружил труп женщины, одетой в специальный яркий оранжевый светоотражающий жилет с надписью «Чистый город», а также автомобиль 

<

номер>», г.н. 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 Со слов очевидца 

<

ФИО>7 установлено, что автомобиль 

<

номер> двигаясь по крайнему правому ряду своего направления движения 

<

адрес>, совершил наезд на дорожного рабочего - женщину, впоследствии установленную, как 

<

ФИО>6, осуществлявшую уборку проезжей части. Далее им был проведен осмотр места происшествия, осмотр трупа 

<

ФИО>6 Труп 

<

ФИО>6 был направлен в ГБУЗ АО БСМЭ для производства медицинской судебной экспертизы. Водитель ФИО1 на месте происшествия ничего не говорил, и от дачи объяснений отказался. Водитель ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он трезв. В ходе осмотра места ДТП была обнаружена видеокамера, охватывающая района совершения ДТП (

<

данные изъяты>). При изъятии видеозаписи было установлено, что отсутствует техническая возможность изъятия видеозаписи, так как на запоминающем устройстве была повреждена периферийная панель, что не позволяло извлечь файл видеозаписи из устройства, то есть не возможно было записать видеозапись ДТП на СД-диск, либо флэш- носитель, в связи с чем он записал фрагмент записи на видеокамеру мобильно телефона 

<

данные изъяты>, что обеспечило сохранность видеозаписи, и, прибыв на рабочее место, указанную видеозапись записал на СД диск и передал следователю с материалом проверки. На его взгляд ДТП явно произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, тем, что, не соблюдая необходимого бокового интервала и не приняв мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения в виде нахождения на проезжей части человека, совершил наезд на дорожного рабочего. Какой-либо внезапной опасности для водителя ФИО1 не возникало, 

<

ФИО>6 убирала проезжую часть. Следующий позади ФИО1 очевидец ФИО3 видел дорожного рабочего с его слов за 200 метров. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, в котором зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП, а также отражено место наезда на пешехода, осуществлявшую уборку проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию капота в правой части, разбита передняя блок фара, правый поворотник, правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра места ДТП обнаружена видеокамера, охватывающая район совершения ДТП. Указанная запись изъята. 

<

номер>

Автомобиль 

<

номер> 

<

номер>, имеющий вышеуказанные повреждения в виде деформации капота в правой передней части, разбитой правой передней блок фары, правого указателя поворота, правого зеркала заднего вида, был предметом осмотра, что следует из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей от 

<

дата>. 

<

номер>

Из содержания приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследованной судом в судебном заседании при участии сторон видеозаписи, содержащейся на CD-диске, усматривается, что у 

<

адрес> 

<

ФИО>6 производит уборку асфальта у края проезжей части, медленно идет у края и вдоль проезжей части по направлению от видеокамеры, навстречу потоку транспортных средств, в это время на значительном удалении к пешеходу приближается автомобиль 

<

номер> под управлением ФИО1, движущийся по правой полосе проезжей части, который у правого края проезжей части совершает наезд передней правой частью автомобиля на 

<

ФИО>6, идущую навстречу ему вдоль проезжей части 

<

адрес>, после чего последняя падает справа от автомобиля, автомобиль продолжает движение, в дальнейшем замедляется и останавливается на значительном удалении от места наезда. На записи видно, что пешеход не спотыкалась и не падала сама на данный автомобиль.

Указанная видеозапись ДТП, имеющаяся на CD-диске, была предметом осмотра, что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата>. 

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи ДТП суд находит несостоятельными, поскольку данная видеозапись была сделана следователем 

<

ФИО>8 путем записи на встроенную видеокамеру сотового телефона ввиду отсутствия технической возможности извлечения ее из носителя, после чего записана на СD-диск, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Суд находит, что в данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку представленный следователю СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения обладает признаками доказательства по делу - содержит сведения о совершенном преступлении, в связи с чем следователь был вправе в соответствии со ст. 86 УПК РФ признать его вещественным доказательством по делу и приобщить к материалам дела, при этом, исходя из протокола осмотра видеозаписи и показаний свидетеля 

<

ФИО>8, установлен источник и способ получения данного доказательства лицом, который в силу своих должностных полномочий вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Потерпевший 

<

ФИО>9 в суде и в ходе предварительного следствия 

<

номер>) показал, что его супруга – 

<

ФИО>6 работала в 

<

данные изъяты>» дворником, ее участок уборки расположен недалеко от дома по 

<

адрес>. 

<

дата> около 7.30 часов утра ему позвонили с работы супруги и сообщили, что ее сбила машина. Приехав на место ДТП, он увидел, что супруга лежала на тротуаре, была мертва. На дороге тормозного пути не было. В связи с возмещением морального и материального ущерба просит ФИО1 не наказывать.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего свидетель 

<

ФИО>10 суду показала, что погибшая является ее матерью. 

<

дата> утром она проезжала через участок дороги, где работала ее мама, которая не отвечала на звонки. Увидела большое скопление машин, скорой помощи и полиции. Выйдя из машины, увидела, что мама лежит на тротуаре, сотрудники скорой помощи пояснили, что она мертва. Также пояснила, что кусок трубы, на который указывает подсудимый Дьяконов, и об который, по его мнению, она споткнулась и упала на его автомобиль, является очень маленьким, и об него невозможно оступиться. 

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая 

<

ФИО>6 споткнулась об кусок трубы и сама упала на капот его автомобиля, и что произошедшее является несчастным случаем, суд приходит к выводу о надуманности данных показаний ФИО1, поскольку из показаний свидетеля 

<

ФИО>7, просмотренной видеозаписи ДТП следует, что 

<

ФИО>6 медленно шла у края вдоль проезжей части навстречу направлению движения транспортных средств, не спотыкаясь и не падая, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершает наезд своей передней правой частью на ФИО4, которая падает справа от автомобиля.

Представитель 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>11, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что 

<

ФИО>6, работавшая в данной организации дворником, действовала согласно инструкции: при выполнении работ по уборке проезжей части двигалась навстречу движения, находясь при этом на кромке дороги в сигнальном жилете. Дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд слева» выставляются только при выполнении дорожно-погрузочных и разгрузочных работ, в частности, уборки грязи после зимнего периода на спецавтотранспорт. На 

<

дата>. данные работы были выполнены, и согласно муниципальному заданию в этот период времени велись работы по зачистке территории, улиц, состоящих из тротуара и дорожного полотна. В случае возникновения необходимости выполнения работ по уборке мусора на проезжей части, дорожные знаки не устанавливаются, а работники в таком случае действуют по правилам ПДД. 

В совокупности с показаниями свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, вина ФИО1 подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающим водителю постоянный контроль над движением, и его действия, не соответствующие требованию п. 10.1. ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП. (

<

номер> 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, вопреки показаниям ФИО1, в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 утратил контроль за движением и совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>6, при этом он объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем его действия, не соответствующие требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1. ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП 

<

номер>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

ФИО>6 получены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, с ушибленными ранами головы, кровоподтеками головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеком груди, кровоподтеком тазовой области, полным разрывом грудной части аорты, переломами ребер: справа 4, 5, 6, 7, 8 - по средней ключичной линии, 1, 2 по средней подмышечной линии, 9 по околопозвоночной линии; слева 6, 7, 8, 9, 10 по подмышечной линии, полным разрывом межпозвоночного диска 9, 10 грудных позвонков; полным разрывом вещества и оболочек спинного мозга в грудном отделе. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока и кровопотерей, что согласно п. 6.2.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от 

<

дата>г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

<

номер>

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, на чем настаивала защита.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о необходимости экспертным путем разграничить телесные повреждения, полученные 

<

ФИО>6 при падении на капот и непосредственно при падении на асфальт, представляются несостоятельными, т.к. все полученные 

<

ФИО>6 телесные повреждения должны рассматриваться как полученные в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1, управляющего автомобилем.

Доводы защиты о том, что потерпевшая 

<

ФИО>6 споткнулась и сама упала на капот автомобиля ФИО1, в связи с чем у последнего не было возможности избежать наезда, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. По смыслу закона, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, видеозапись ДТП, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 с момента возникновения для него опасности имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения. 

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на 

<

ФИО>6, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте, при этом имеется причинная связь между нарушением правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившей смертью гр. 

<

ФИО>6 

Проанализированные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не оценив объективно ситуацию на дороге, допустил возможность возникновения опасной ситуации, и как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако не принял всех возможных мер к их предотвращению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ОНД, ОПНД 

<

адрес> не состоит, согласно рапорту-характеристике, а также характеристикам с прежних мест работы ФИО1 последний характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт пенсионный возраст, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 

<

номер> группы, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность ФИО1, а также мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с назначением последнему в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в колонии-поселении. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу, а именно: автомобиля «

<

данные изъяты>, находящегося у ФИО1, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, CD-диск с записью ДТП необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Ввиду отказа от гражданского иска потерпевшим, производство по заявленному гражданскому иску прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по АО. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа от иска потерпевшим. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося у ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, CD-диск с записью ДТП хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева