УИД №RS0№-38

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 12 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А. 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ганжи В.В., представившего удостоверение № 1671 и ордер № 728 от 2112.2020 года, 

потерпевших – ФИО13 №2, ФИО6, ФИО13 №1 

представителя потерпевшей ФИО13 №2 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение 1394 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узб. ССР 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.30, находясь в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью личного обогащения из корыстных побуждений посредством хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем злоупотребления доверием ФИО6 относительно своих истинных намерений, сообщил последней ложные сведения о намерении и возможности оказания помощи в оформлении документации и получения права на жилье в комнате № по 

<

адрес> за денежное вознаграждение 3000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, составляло 197 241 рублей, при этом не имея возможности и желания выполнять взятые на себя обязательства. 

В свою очередь ФИО6 согласилась на предложение ФИО9 А.К. и, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего по оформлению права собственности на комнату, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> примерно в 18.00 передала последнему часть оговоренной суммы в размере 73 360 рублей и 1500 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно официального курса валют ЦБ РФ, составляло 98 621 рублей. 

Далее, ФИО9 А.К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, находясь около входа в швейный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7 получил от неустановленного следствием лица (водителя такси), не осведомленного о его преступных намерениях денежные средства в размере 39 640 рублей, которые ФИО6 передала ему через неустановленное лица (водителя такси), будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 А.К. по оформлению правоустанавливающих документов на комнату. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.К., завладев денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на комнату не выполнил, денежные средства не возвратил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 211 621 рублей. 

Также, ФИО9 А.К. в ноябре 2018 года, находясь в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, действуя умышленно с целью личного обогащения из корыстных побуждений посредством хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем злоупотребления доверием ФИО13 №1, относительно своих истинных намерений, сообщил последней ложные сведения о намерении и возможности оказания помощи за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей по получению экспертного заключения в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежавшего отчиму потерпевшей и ранее ставшим участником ДТП, при этом не имея возможности и желания выполнять взятые на себя обязательства. 

В свою очередь ФИО13 №1, будучи введенной в заблуждение о возможности и намерениях ФИО9 А.К. по получению им экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут находясь по адресу: пер. Элеваторный, 7 

<

адрес> с помощью мобильного приложения, установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне со своей банковской карты РНКБ Банка № со счетом № открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОО №, расположенному по адресу: 

<

адрес> перевела часть денежных средств в размере 25 000 рублей на банковский счет РНКБ Банка № по карте №, открытый на имя ФИО1, находившийся во временном пользовании ФИО9 А.К.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 ФИО13 №1, будучи введенной в заблуждение о возможности и намерениях ФИО9 А.К. по получению экспертного заключения по факту ДТП, находясь в помещении швейного цеха, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, передала ФИО9 А.К. еще часть денежных средств в размере 14 000 рублей, для выполнения экспертизы.

После чего, ФИО9 А.К., завладев денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по получению экспертного заключения не выполнил, денежные средства не возвратил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 39 000 рублей. 

Также, ФИО9 А.К., в конце декабря 2018 г., находясь в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного обогащения из корыстных побуждений посредством хищения чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем злоупотребления доверием, ФИО13 №2 относительно своих истинных намерений, сообщил последней заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в должности директора крупного предприятия осуществляющего деятельность по пошиву и реализации одежды, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 

<

адрес>, а также намерении и возможности включить сына последней – ФИО17 в состав учредителей предприятия, при этом сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей, за якобы приобретаемое им швейное оборудование в качестве инвестиции для последующей совместной, со ФИО17, предпринимательской деятельности, при этом не являясь работником крупного предприятия осуществляющего деятельность по пошиву и реализации одежды, не имея намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по принятию в состав учредителей указанного предприятия ФИО17, не имея намерений использовать полученные от ФИО13 №2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве инвестиции в последующей совместной со ФИО17 предпринимательской деятельности. 

Так, ФИО13 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 А.К. по включению ее сына ФИО17 в состав учредителем крупного предприятия, а также о покупке оборудования для осуществления совместной предпринимательской деятельности передала ФИО17 кредитную банковскую карту РНКБ № со счетом 40№, открытым на имя ФИО13 №2 в отделении ОО №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с доступным лимитом заемных денежных средств в размере 684 500 рублей, которую ФИО17 передал ФИО9 А.К. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 

<

адрес>, арендованного ИП «ФИО14 №1» и передал последнему, будучи не осведомленным о его преступных намерениях. 

Далее, ФИО9 А.К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО13 №2 денежные средства использовал в личных корыстных целях, а именно обналичил, а также произвел расчет в личных целях с банковской карты ФИО13 №2 №, со счетом 40№, открытым на имя последней ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОО №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковского терминала atm – 5253, расположенного по адресу: 

<

адрес> тремя банковскими операциями обналичил денежные средства в сумме 150 000 рублей, по 50 000 рублей каждой банковской операцией. 

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковского терминала atm – 5866, расположенного по адресу: 

<

адрес> банковской операцией обналичил денежные средства в размере 40 000 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковского терминала atm – 8001, расположенного по адресу: 

<

адрес>А тремя банковскими операциями обналичил денежные средства в сумме 180 000 рублей, по 60 000 рублей каждой банковской операцией. 

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской кредитной картой, расплатился за приобретенный им товар, в магазине «Casting», ТЦ «Меганом», расположенный по адресу: 

<

адрес> результате чего с банковской кредитной карты были списаны денежные средства в размере 29 655 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской кредитной картой, расплатился за приобретенный им товар, в магазине «Glamour», ТЦ «Меганом», расположенный по адресу: 

<

адрес> результате чего с банковской кредитной карты были списаны денежные средства в размере 5 904 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской кредитной картой, расплатился за приобретенный им товар, в магазине «Club shoes», ТЦ «Меганом», расположенный по адресу: 

<

адрес> результате чего с банковской кредитной карты были списаны денежные средства в размере 3 650 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской кредитной картой, расплатился за приобретенный им товар в магазине «Enrico cerini», ТЦ «Меганом», расположенный по адресу: 

<

адрес> результате чего с банковской кредитной карты были списаны денежные средства в размере 26 100 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской кредитной картой, расплатился за приобретенный им товар в магазине «Letual», ТЦ «Меганом», расположенный по адресу: 

<

адрес> результате чего с банковской кредитной карты были списаны денежные средства в размере 4 690 рублей 50 копеек. 

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной банковской кредитной картой, расплатился за приобретенный им товар в магазине «Sunlight», ТЦ «Меганом», расположенный по адресу: 

<

адрес> результате чего с банковской кредитной карты были списаны денежные средства в размере 29 385 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковского терминала atm – 8319, расположенного по адресу: 

<

адрес>А двумя банковскими операциями обналичил денежные средства в сумме 150 000 рублей и 30 000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денежных средств, через банковские терминалы, а также приобретения товаров различного рода в различных магазинах, ФИО9 А.К., пользуясь доверительным отношением ФИО13 №2, завладел денежными средствами, принадлежащими последней, на общую сумму 649 384 рубля 50 копеек. 

Далее, ФИО9 А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пользуясь доверием ФИО13 №2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, получил от ФИО17, не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 850 000 рублей, которые ФИО13 №2 передала ему через ФИО17, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9 А.К. по включению ее сына в состав учредителем крупного предприятия, а также о покупке оборудования для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

В этот же день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.К., завладев денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по включению сына ФИО13 №2 в состав учредителей крупного предприятия, а также о покупке оборудования для осуществления совместной предпринимательской деятельности не выполнил, денежные средства не возвратил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 №2 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 499 384 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.К. вину по двум эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ – признал полностью, по ч.4 ст. 159 УК РФ – вину признал частично. С исковыми требованиями потерпевших ФИО6 и ФИО13 №1 согласен, с исковыми требованиями потерпевшей ФИО33 согласен частично: на сумму материального ущерба 1 190 000 рублей, моральные требования потерпевшей ФИО33 и понесенные ею судебные расходы – не признает. 

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО6 пояснил, что ФИО6 работала на швейной фабрике, где он фактически являлся руководителем. Он предложил ФИО6 помощь в оформлении документации и получения права на жилье в комнате, где она проживала, за денежное вознаграждение. ФИО6 передала ему денежный средства за решение данного вопроса, сумму которой он не помнит. Он пытался решить вопрос с оформлением документов на комнату, но у него не получилось, денежные средства он потратил. Он погасил потерпевшей ФИО6, через адвоката, 100 000 рублей, о чем ФИО6 написала расписку. В содеянном раскаивается.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО13 №1 пояснил, что он действительно взял у ФИО13 №1 денежные средства за получение экспертного заключения в отношении автомобиля марки «Тойота Камри». В действительности он намеревался помочь ФИО5, но у него не получилось. Деньги оставил себе. Кто подделал заключение экспертизы, он не знает. В содеянном раскаивается.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО13 №2 пояснил, что ФИО13 №2, поверив ему, передала свою банковскую карту сыну, с которой её сын ФИО17 снял денежные средства в сумме примерно 280-300 тысяч. В общей сложности с карты было снято 680 000 тысяч рублей. Данную сумму ФИО7 передал ему. Денежные средства обналичивал с карты ФИО7, он карту в руки не брал, но находился все время рядом. 

В дальнейшем ФИО7 продал автомобиль «Мазду» за 530 000 рублей, которые передал ему. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО33 и попросила о встрече. Он поехал к ней по месту работы, где с ней находился её сын и охранник. Он понимая, что подвел ФИО33, написал по её просьбе расписку на сумму, указанную ею. Денежные средств в сумме 1 890 000 рублей он потратил на швейное оборудование, которое до настоящего времени не пришло. Вину признает частично, так как у ФИО33 взял меньше денег на свои производственные нужды. 

Вина подсудимого ФИО9 А.К. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года она увидела объявление о том, что на швейную фабрику требуются швеи, данное объявление ее заинтересовало. После этого она прошла собеседование с директором ФИО9 А.К. и приступила к работе. 

С 2008 года она зарегистрирована в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО18, 

<

адрес>, где было предоставлено койко-место в комнате №. В какой-то период времени ФИО9 А.К. предложил ей помощь на законных правах получить комнату в общежитии, где она и ее несовершеннолетний ребенок прописаны, за денежное вознаграждение в сумме 3000 долларов США. Она сообщила ФИО9, что у нее такой суммы нет, и достать ее негде, поэтому отказалась от его помощи. В дальнейшем ФИО9 уговаривал ее занять день, и с возвратом денежных средств он ей поможет. Говорил об этом ФИО9 А.К. убедительно, в результате чего поверила ему и решила попробовать найти необходимую сумму денежных средств, чтобы решить вопрос получения комнаты в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме и рассказала ей о том, что необходимы деньги в размере 3000 долларов США, на получение комнаты в общежитии, на что она сказала, что поможет найти деньги. Через несколько дней мама сообщила, что ей удалось получить кредит в Банке на Украине на сумму 13 000 гривен и ее брат берет кредит в Банке на Украине на сумму 50 000 гривен. Однако, ей, чтобы получить данные денежные средства, необходимо было выезжать на материковую часть РФ, а именно в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО9 А.К. выехали в 

<

адрес> для того, чтобы получит денежные средства, которые передала мама. ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Анапа она получила денежные средства около 3 000 долларов США. Данные денежные средства в общей сумме 73 360 рублей и 1500 долларов США передала ФИО9 А.К. При этом, она осталась должна ФИО9 еще 380 долларов США, которые сразу перевести мама не смогла, так как не успела, в связи с закрытием банка. После этого они уехали в 

<

адрес>. Примерно через пару дней, она заняла у своей знакомой ФИО13 №1 недостающую сумму в размере 40 000 рублей, которые она также передала ФИО9. Долг ФИО13 №1 она отдала. В дальнейшем, ФИО9 ей в получении комнаты в общежитии не помог, он каждый раз придумывал новые отговорки, после чего она поняла, что он ее обманывает. 

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним она попросила его вернуть денежные средства, которые он брал у нее, на что он ответил отказом, в связи с чем вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 113 000 рублей и 1500 долларов США, что для нее является значительной суммой. 

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО9 А.К., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 35 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6, в ходе которого был осмотрен цифровой носитель – лазерный диск, а также прослушаны аудиозаписи имеющиеся на нем. На данных аудиозаписях зафиксированы разговоры ФИО9 А.К. и ФИО6, в ходе которых ФИО9 А.К. подтверждает, что получил у ФИО6 денежные средства в размере 3000 долларов США, для решения вопроса получения права на жилье, признание и приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 189-203 том №)

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО13 №1

Показаниями потерпевшей ФИО13 №1, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО9 познакомилась в 2018 году. 

В октябре 2018 года её отчим, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», попал в ДТП, о чем она рассказала своей знакомой ФИО6 Затем, находясь в помещении швейного цеха, по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, ФИО6 познакомила ее с ФИО8, который предложил свою помощь официально и быстро провести экспертизу по автомобилю, чтобы получить страховую выплату. ФИО9 также сообщил, что данная услуга будет стоить 50 000 рублей. Она согласилась на данное предложение, после чего он продиктовал номер банковской карты, на которую должна была перевести денежные средства. Они договорились, что сначала она переведет 25 000 рублей, а остальную сумму после проведения экспертизы. Банковская карта была оформлена на ФИО1. 

После чего в ноябре 2018 года она перевела на указанную карту 25 000 рублей. Примерно через неделю ФИО9 сообщил ей, что ему срочно нужны остальные денежные средства в сумме 25 000 рублей. На тот момент данной суммы у нее не было и она передала ФИО9 наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей в помещении швейного цеха, по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7. 

Спустя некоторое время, в помещении офиса ФИО9 А.К. передал ей копию заключения эксперта, в котором она заметила много ошибок касаемо номера автомобиля. После чего по данному факту обратилась к ФИО9 А.К., а также попросила оригинал данной экспертизы, на что он ответил, что он сам все сделает и не нужно вникать в данные подробности. В дальнейшем стало известно, что заключение является поддельным, на самом деле экспертизу данное экспертное учреждение не проводило. В общей сложности ФИО9 А.К. завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 39 000 рублей. Данная денежная сумма является для нее значительной. До настоящего момента указанную денежную сумму он не вернул, на иске настаивает.

Частично оглашенными показаниями ФИО9 А.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «….Касаемо эпизода, где потерпевшей является ФИО13 №1, свою вину признает в полном объеме. ФИО6 сообщила о том, что у нее есть подруга ФИО13 №1 и о том, что ее отчим попал в ДТП и теперь необходимо провести экспертизу, касаемо стоимости восстановительных работ по ремонту а/м. В этот момент решил, что сможет убедить ФИО13 №1 в том, что сможет помочь ей. При этом сообщил, что для этого необходимы денежные средства. После этого сообщил ФИО6 что у него есть знакомые которые могут быстро провести данную экспертизу. ФИО6 передала этот разговор ФИО13 №1. После разговора ФИО13 №1 решила принять предложение ФИО9. ФИО9 сообщил ей о том, что может в максимально сжаты сроки провести вышеуказанную экспертизу. Для этого необходимо передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Уверил ее в том, что данные действия законны и после проведения экспертизы, ее отчим сможет максимально быстро получить страховую выплату. На самом деле у ФИО9 не было возможности помочь в данному вопросе. Сказал это специально для того, чтобы завладеть денежными средствами. Это происходило в октябре 2018. В швейный цех ФИО4 ФИО13 №1, обговорили все вопросы. Договорились о том, что сначала она переведет (передаст) половину суммы – 25 000 рублей. А после проведения экспертизы отдаст оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 на вышеуказанную банковскую карту перевела денежные средства в размере 25 000 рублей. После этого, для того чтобы ФИО13 №1 поверила ему, решил предоставить ей экспертизу. Т.к. ранее был участником ДТП и проводил аналогичную экспертизу, у него имелось заключение эксперта. Приложением к данному заключению были документы эксперта. Взял данное заключение находясь в швейном цеху передал его сотруднице цеха ФИО14 №5 и дал ей указания, чтобы она на компьютере напечатала что-то подобное экспертизе. Для этого передал ей данные автомобиля, которые необходимо было провести экспертизу. Сказал ФИО10 документ который она будет печатать, необходимо впечатать данные автомобиля, которые он ей сообщил. ФИО10 каких-либо разъяснений не давал, сообщил, что это необходимо лично ему. Она по данному факту ничего у ФИО9 не спрашивала, т.к. это были его указания. ФИО9 не говорил ей для чего в действительности нужны данные бумаги, о полученных денежных средства ничего не сообщал, никакие денежные средства ФИО10 за это не передавал. После чего она напечатала бумаги, при этом в данном заключении была подпись эксперта, которую туда внесли с помощью компьютерной программы. Распечатал якобы заключение эксперта, приложил документы эксперта. В первой половине ноября 2018, позвонил ФИО13 №1 и сообщил о том, что необходимо приехать. В этот же день она ФИО4 в швейный цех, где передал ей вышеуказанное не настоящее заключение эксперта, при этом убедив ее в том, что оно поделенное...» (том 4 л.д. 22-32). 

Показаниями свидетеля ФИО14 №5, которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2018 года она работала на швейной фабрике на ИП «ФИО14 №1», под названием «ФИО11 – АК», которая расположена по адресу город 

<

адрес> Элеваторный, 7, на должности инженера конструктора. В данной фирме работала не официально до ДД.ММ.ГГГГ С ФИО9 А.К. познакомилась на швейной фабрике как с руководителем. 

Точную дату назвать не может, к ней обратился ФИО9 А.К. с просьбой помочь напечатать некий документ. После чего они прошли в его кабинет, расположенный в этом же швейном цеху, по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 

<

адрес>, где она на компьютере, уже в готовом документе – экспертном заключении, по указанию ФИО9, исправила фамилии и марку автомобиля. Марку автомобиля на которую она меняла данные, она не помнит. Также, она видела, как ФИО13 №2 приезжала в цех совместно со своим сыном, они смотрели производство. Затем, спустя некоторое время они лично познакомились. ФИО13 №2 пыталась найти ФИО9 через работников цеха. Со слов ФИО13 №2 ей известно, что под новый год она должна была стать совладельцем швейного цеха, под честное слово она передала ФИО9 денежные средства около 1 500 000 рублей, а он в дальнейшем перестал выходить на связь.

В конце декабря 2018 года она совместно с ФИО9 снимали с банковской карты, принадлежащей ФИО13 №2, денежные средства. При этом ФИО9 говорил, что у него на тот момент не было банковской карты и он попросил банковскую карту у своей знакомой ФИО13 №2 у которой ранее лечился, чтобы на неё перечислили денежные средства. Также, со слов ФИО9 ей известно, что он предлагал ФИО13 №2 быть совладельцем цеха, поскольку предприятие на тот момент нуждалось в инвесторах. 

Также, со слов ФИО6 ей известно, что ФИО9 А.К. предлагал ей помощь с оформлением комнаты в общежитии за денежное вознаграждение в сумме 3 000 долларов. Однако в дальнейшем, ФИО9 А.К. ФИО6 не помог и у них происходили конфликты. 

Со слов ФИО13 №1 ей известно, что ФИО9 А.К. предлагал ей юридическую помощь по поводу оформления автомобиля. По факту передачи денег ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ФИО1 является ее супругом, совместно проживают с 2010 года. На данный момент он выехал за территорию Республики Крым. У нее есть подруга ФИО12, которая рассказала о том, что её супруг работает у ФИО3, при этом рассказывала о том, что её муж очень хорошо зарабатывает. Спустя некоторое время Юдина сообщила о том, что ФИО9 А.К. необходим бригадир для проведения археологических раскопок. После её муж, ФИО1 познакомился с ФИО9 А.К., если не ошибается, это было летом 2017 года. После чего они совместно стали работать. 

В 2016 году ФИО1 на свое имя в РНКБ банке открыл счет № и получил банковскую карту. 

Муж проработал с ФИО9 около трех месяцев, за это время работы он остался должен её мужу денежные средства в счет заработной платы. Чуть позже ФИО9 А.К. несколько раз приезжал к ним домой совместно со своей женой ФИО14 №1, а также со своей помощницей Зерой. ФИО9 сообщил о том, что открыл швейный цех, при этом данный цех документально был оформлен на его жену ФИО14 №1. Так же на тот момент ФИО9 занимался строительством, и предложил ФИО1 работу в должности бригадира, на что он согласился. При этом она согласилась на предложение ФИО9 выполнить рекламные работы для его цеха. ФИО9 должен был рассчитаться с ней, но не сделал этого. За выполнение строительных работ ФИО9 не рассчитался с ФИО1. Какие-либо договора с ним не заключали, все было на устной договоренности. В конце октября 2018 ФИО4 к ним домой и сообщил о том, что хочет выплатить им заработанные денежные средства, но для этого ему нужна банковская карта. Он объяснил это тем, что ему должны перечислить денежные средства, но у него нет карты. На момент когда ему переведут деньги он рассчитается с ними. И они получат заработную плату. Она отказалась давать свою банковскую карту. ФИО1 передал ФИО9 вышеуказанную банковскую карту и сообщил пин-код. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 25 000 рублей. Хорошо запомнила данный факт, так как обсудили с мужем, что данной суммы не хватит для того, что расплатиться с ними. Далее стали поступать уведомления о снятии денежных средств и о оплате покупок в магазинах. ФИО9 карту не вернул, с ними не рассчитался. ФИО1 позвонил в банк и заблокировал карту (том 2 л.д.126-133).

Показаниями свидетеля ФИО14 №2, который в судебном заседании пояснил, что ранее ни подсудимого ФИО9 А.К., ни потерпевших, не знал. Ранее он являлся директором Автономной некоммерческой организации Крымской независимой экспертизы. Деятельность организации заключается в выполнении экспертиз и экспертных заключений. В январе 2018 года к нему обратился ФИО2 с заявлением о проведении независимой экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля марки «БМВ 525i». Им был осуществлен выезд на местонахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный 7. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС марки «БМВ 525i» и передано представителю ФИО9 А.К. – ФИО19 Данное заключение было заверено мокрой печатью организации и его личной подписью. 

Спустя некоторое время ФИО9 А.К. позвонил на мобильный телефон и попросил выслать ему копию данного заключения, на что он согласился. 

Более ФИО9 А.К. не обращался к нему с просьбой о проведении экспертизы в отношении иных автомобилей. Предоставленная ему копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, оформление не соответствует установленному в организации формату, отсутствует печать, подпись очень похожа на его. 

Заявлением ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса, расположенного в швейном цеху, по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, под предлогом осуществления помощи, в ускорении проведения экспертизы (после ДТП), мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 52 том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО13 №1, в ходе проведения которой у последней был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А50», в котором установлено банковское приложение, где имеются сведения о переводе ФИО9 денежной суммы, осмотра данного телефона с приложением, приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 226-236 том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО13 №1, в ходе проведения которой у последней была изъята копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ей ФИО9 А.К. (л.д. 238-239 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена ранее изъятая копия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшей ФИО13 №1 ФИО9 А.К., согласно которой лицо подготовившее указанное экспертное заключение указано как ФИО14 №2, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60, 240-244, 245-253 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрены распоряжения № на разовый перевод денежных средств, РНКБ Банк, согласно которому со счета открытого на имя ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1, которыми в дальнейшем завладел ФИО9 А.К., которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-13 том 2).

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО13 №2

Показаниями потерпевшей ФИО13 №2, которая в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2018 года, находясь по месту своей работы, в городской клинической больнице № 

<

адрес>, познакомилась с ФИО9 А.К., который являлся пациентом больницы. В момент когда он находился в больницей, в ходе разговора узнала о том, что от него отказалась семья, у него никого нет, при этом он просил помочь ему в оказании медицинской помощи, так же пояснил, что его документы утеряны, у него была только копия паспорта гражданина Украины. В связи с этим он был госпитализирован, стало его жалко, он вошел в доверие. 

По окончанию лечения и после выписки ФИО9 А., она пригласила его к себе домой для того, чтобы он мог ночевать несколько дней, в связи с тем, что он убедил ее в том, что ему негде жить. Знает о том, что до того как он попал больницу, он проживал в цеху, где у него было швейное производство. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживал у нее дома. За время проживания дома ФИО9 А. в разговоре стал говорить, что основным видом его предпринимательской деятельности является то, что он являясь владельцем швейной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, занимается пошивом рабочей одежды. При этом ФИО9 А. объяснил, что ему поступил крупный заказ, но для его выполнения необходимо приобрести вышивальную машину через фирму в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него не хватает денег на приобретение этой машинки, он предложил принять долевое участие в его бизнесе, в ходе чего ей необходимо найти денежные средства, на приобретение этой вышивальной машинки. Она сразу сказала ФИО9 А., что у нее есть сын ФИО17, который может работать совместно с ним. Об этом разговоре с ФИО9 А., она рассказала своему сыну. После этого ФИО7, вместе с ФИО9 А. ездили в швейный цех. При этом ФИО9 пояснил, что оборудование которое необходимо приобрести стоит 2 5000 000 руб. При этом пояснил, что на данный момент у него имеется часть денежных средств, а именно 1 000 000 рублей, для того чтобы стать учредителем предприятием, ФИО7 должен был войти с инвестициями в размере 1 500 000 рублей. С этой целью она передала ему оформленную на нее банковскую кредитную карту «РНКБ», на лимит данной карты составлял 680 000 рублей. Передача карты состоялась в швейном цеху, на пер. Элеваторном в 

<

адрес>. С условиями, что через месяц сняты денежные средства будут возвращены и кредит будет погашен, так как процентная ставка в размере 24 % является достаточно большой суммой. После этого, ей на телефон приходили смс сообщения о том, что с карты снялись денежные средства. Дала указания сыну срочно продать автомобиль «Мазда 3». В первых числах января 2019 года, ей позвонил сын и сообщил о том, что автомобиль продан. Утверждает, что машину продали за 850 000 рублей. Данные денежные средства в размере 850 000 рублей он отвез ФИО9. 

После этого ФИО9 А. некоторое время, примерно до ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей и сыну, что скоро начнет работать, выполнит заказ и вернет деньги. В дальнейшем, ФИО9 стал избегать личных встреч, а также не отвечал на телефонные звонки. Когда она его вызвонила и ФИО4 к ней на работу, он написал расписку о получении банковской карты и денежных средств от продажи автомобиля и обязался в течении месяца вернуть денежные средства. Денежные средства ФИО9 до настоящего времени не верн

<

адрес> иске настаивает. 

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО13 №2 в декабре 2018 года познакомила его с ФИО9 А.К., который на момент знакомства проходил лечение в 7-ой городской больнице 

<

адрес>, где трудоустроена ФИО13 №2 

Перед знакомством ФИО13 №2 сообщила о том, что у нее есть знакомый, который является владельцем швейной фабрики и ему необходим компаньон, после чего дала номер его мобильного телефона для того, чтобы он созвонился с ним. Данное предложение его заинтересовало. В конце декабря 2018 года он созвонился с ФИО9 и они договорились о встрече в швейном цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7. В этот же день он ФИО4 по указанному адресу, в швейном цеху было установлено швейное оборудование, станки, были рабочие. ФИО9 А.К. сообщил, что у него имеется большой заказ на общую сумму 7 000 000 рублей. Для выполнения данного заказа ему необходимо приобрести вышивальный станок, стоимость которого составляет около 2 700 000 рублей. При этом он пояснил, что у него имеются денежные средства в размере 2 000 000 рублей и для осуществления покупки указанного станка ему не хватает оставшейся суммы. 

На тот момент в его семье был автомобиль марки «Мазда 3», 2014 года выпуска. Он с ФИО9 А.К. обговорили, что если он продаст указанный автомобиль, то сможет передать ему денежные средства в размере 850 000 рублей, так как это была стоимость автомобиля. ФИО9 сообщил ему, что данной суммы недостаточно и необходимо еще денег. На тот момент его мать сообщила, что у неё есть банковская кредитная карта банка РНКБ, с доступным лимитом в 680 000 рублей. После чего они поехали к ФИО13 №2, где он рассказал ей о том, что видел цех, в нем действительно идет производство и что для того, чтобы «войти» в бизнес необходимо совершить денежные вложения в размере полутора миллионов рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №2 передала ему оформленную на ее имя кредитную карту. Он и ФИО9 поехали к банкомату, где он снял с указанной карты общей сложности 370 000 рублей и поскольку лимит снятия денежных средств был исчерпан, он данные денежные средства вместе с картой передал ФИО9, сообщил ему пин-код от карты. 

После чего в начале января 2019 года, им был продан автомобиль марки «Мазда 3», за денежные средства в размере 850 000 рублей. В этот же день, находясь в помещении швейного цеха он передал ФИО9 А.К. примерно 620 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО9 А.К. не приобрел указанное оборудование, а так же не возвращал взятые им денежные средства, он и ФИО33 стали беспокоиться по данному поводу, стали осуществлять телефонные звонки на номер его мобильного телефона. В ходе телефонных разговоров он сообщал о том, что скоро приобретет оборудование, после чего будут возвращены денежные средства. При этом он сообщил о том, что на данный момент у него имеются денежные средства в размере 600 000 рублей, однако в связи с праздничными и выходными днями данные денежные средства «зависли» на банковском счете, с начала рабочих дней данные денежные средства будут обналичены и после чего можно будет погасить кредитный счет, с которого он обналичил денежные средства.

С начала рабочих дней ФИО9 А.К. не возвратил денежные средства. После чего неоднократно осуществлялись телефонные звонки, однако на данные телефонные звонки он не отвечал. После чего он и ФИО13 №2 поехали в швейных цех, для того, чтобы встретиться с ФИО9 А.К.. По приезду обнаружили, что цех закрыт. Охранник, который находился там пояснил о том, что данное предприятие прекратило свою деятельность, при этом в помещении цеха нет оборудования, так как его вывезли. После чего они снова стали осуществлять телефонные звонки ФИО9 А.К., однако он на них не отвечал. Спустя несколько недель он ответил на телефонный звонок, при этом пояснил, что у него возникли проблемы, в связи с чем он не мог вернуть денежные средства, однако сделает это в ближайшее время. Спустя еще некоторое время он ФИО4 по месту работы ФИО13 №2 При встрече он пояснил, что у него возникли проблемы, при этом написал расписку о получении им денежных средств от ФИО13 №2 В очередной раз пообещал, что все взятые им денежные средства будут возвращены. После чего на телефонные звонки он не отвечал и более не приезжал, после чего связь с ним оборвалась.

Оглашенными показаниями ФИО9 А.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «На ранее данных им показаниях касаемо эпизодов, где потерпевшими являются ФИО6 и ФИО13 №1 настаивает в полном объеме и поддерживает их в полном объеме. Он в действительности завладел принадлежащими им денежными средствами. Ранее подробно давал показания по данным фактам и поддерживает их. Также полностью признает вину касаемо эпизода, где потерпевшей является ФИО13 №2 В действительности события происходили именно таким образом, как описывала в своих показания потерпевшая ФИО13 №2, она передавала ему кредитную банковскую карту, с которой он осуществлял снятие денежных средств и рассчитывался за покупки, а также в дальнейшем получил от нее денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля. Он изначальное имел умысел на завладение денежными средствами в виду чего обманул ее и сообщил о том, что может взять ее сына в состав учредителей крупного предприятия. Однако, у него не было реальной возможности для этого. Также не имел никаких законных прав на этот. Швейный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес> был арендован и там осуществляло свою деятельность ИП «ФИО14 №1», которая на тот момент являлась гражданской супругой ФИО9 А.К. При этом кому-либо о своих намерениях не сообщал. Свою вину в совершенных им преступлениях в отношении ФИО6, ФИО13 №1 и ФИО13 №2 признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 149-152 том №).

Заявлением потерпевшей ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры у ФИО9 А.К., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (л.д. 18 том 1).

Явкой с повинной ФИО9 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает свою вину и чистосердечно раскаивается в том, что с декабря 2018 по январь 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО13 №2 (л.д. 27 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на швейное оборудование, сертификаты, копия расписки написанная ФИО9 А.К. о получении денежных средств от ФИО13 №2 копия паспорта выданная на имя ФИО9 А.К., банковская карта, товарные чеки, договор купли-продажи, инструкции по эксплуатации, квитанции об оплате, которые предоставила потерпевшая ФИО13 №2, так как ранее вышеуказанные документы и предметы ей передал ФИО9 А.К., для того чтобы заверить ее в возврате взятых у нее денежных средств, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113-122 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены индивидуальные условия договора и выписка по договору банковской карты. Согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты (банковский счет открыт на имя ФИО13 №2) были обналичены денежные средства, а также с помощью указанной карты были оплачены различные покупки в магазинах, в общей сумме 619 384 рубля 50 копеек, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-134, 137-139 том 1, л.д. 104-106 т.5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена расписка, предоставленная потерпевшей ФИО13 №2 Согласно данной расписки, ФИО9 А.К. получил от ФИО13 №2 денежные средства в размере 680 000 рублей и 850 000 рублей, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123, 154-158 том 1).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого была обнаружена копия паспорта на имя ФИО9 А.К. с несоответствующими действительности данными и иные документы (л.д.33-47 том 3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена копия паспорта на имя ФИО9 А.К., изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего, данные в указанной копии паспорта не соответствуют действительности, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, 57-58, 60-61 том 3).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом подсобном помещении, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены металлические стеллажи, в количестве четырех штук, в разобранном состоянии, которые ФИО9 показывал потерпевшей ФИО33 при введении ее в заблуждение о возможности долевого участия в бизнесе (л.д. 73-79 том 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО14 №1, в ходе проведения которого был изъят автомобиль марки автомобиль марки BMW 750 Li, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, который первоначально был оформлен на ФИО9 А.К. (л.д. 198-207 том 2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль марки BMW 750 Li, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 208-220 том 2).

Показаниями свидетеля ФИО14 №3, который в судебном заседании пояснил, что ни подсудимого ФИО9 А.К., ни потерпевших ранее не знал.

В январе 2018 года на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился как ФИО3, который предложил трудоустроится к нему в швейный цех на соответствующую должность. Он направился по указанному им адресу, в швейный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, где он увидел, что цех был оборудован соответствующим оборудованием, станками и мебелью, а также там были сотрудники цеха, которые осуществляли свою деятельность. В офисе, расположенном в данном цеху, находилась ФИО14 №1 и ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен, был составлен соответствующий договор. Он работал главным энергетиком, электриком. На предприятии проработал год. ФИО9 всегда находил отговорки касаемо выплат, обещал, что рассчитается позже. Примерно с первых чисел января 2019 года он регулярно стал приезжать в цех для того, чтобы встретиться с ФИО9 для того, чтобы он выдал заработную плату, но цех был закрыт. Также, он обращался в суд с иском о невыплате заработной платы.

Примерно в середине февраля 2019 года он позвонил ФИО14 №1 с требованием выплаты заработной платы, при этом она пояснила, что рассчитается. Для этого необходимо отключить оборудование установленное в цеху, для того, чтобы в дальнейшем его вывезти и продать, рассчитавшись с работниками по заработной плате. На протяжении нескольких дней он помогал вывозить все оборудование из цеха. Было вывезено три грузовые машины со швейным оборудованием, в том числе и по месту жительства ФИО14 №1. 

Также, от ФИО14 №1 он узнал, что ФИО9 под предлогом оформления документов на жилье взял у ФИО6 денежные средства в размере 3000 долларов США, но при этом обманул ее и не выполнил обещание, при этом деньги не вернул. 

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что ранее у него был автомобиль марки «БМВ» 750, который он продавал через интернет. В декабре 2019 г. ему позвонил неизвестный мужчина, как в дальнейшем оказалось ФИО2 и поинтересовался продается ли еще автомобиль. На что он ответил, что продается. После чего они договорились о встрече на 

<

адрес>. ФИО4, который приобрел данный автомобиль за 525 000 рублей, при этом были составлены договора купли-продажи в двух экземплярах в середине декабря 2019 года. 19-20 февраля 2020 года позвонила женщина, представилась супругой ФИО9 попросила о встрече. При встрече она сказала, что автомобиль она хочет оформить на себя. Он только поставил подписи в чистых бланках договора купли-продажи и сказал, чтобы заполнила сама. На следующий день позвонил сотрудник ГИБДД и поинтересовался снят ли автомобиль с учета.

Показаниями свидетеля ФИО14 №4, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО9 А.К. знаком с 2018 года, никаких отношений с ним не поддерживает. Познакомились с ним в июне 2018 года. Проработал с ним три дня на земельных работах, связанных с археологическими раскопками. Ранее у него был паспорт, выданный на его имя. Данный паспорт подлежал замене, так как дочь вырвала в нем страницу, где была указана регистрация. Он достаточно долгое время ходил с паспортом, в котором было указанное повреждение. В 2019 году обратился в паспортный стол 

<

адрес>, где в установленном законом порядке заменили паспорт. При этом паспорт, который был повреждён, был сдан в указанный паспортный стол. Он никогда не давал ФИО9 свой паспорт, так же не предоставлял ему копию паспорта. Каким образом копия (оригинал) его паспорта могли оказаться у ФИО9 А.К., ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14 №11, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО9 А.К. знала, он отец её племянницы, потерпевших не знала. 

ФИО14 №1 является родной сестрой. Касаемо швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Элеваторный, 7, ей ранее ничего известно не было. Кому он принадлежал не знает. Ей известно, что ФИО14 №1 Зубейна работала швеёй. В дальнейшем она помогала вывезти из швейного цеха оборудование, чтобы не платить аренду. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №12, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО9 А.К. является отцом его двоюродной сестры. Сестра матери ФИО14 №1, является родной тетей по линии матери. Чем занималась ФИО14 №1, ему не известно. 

Примерно два года назад, точного периода времени не помнит, ФИО14 №1 попросила его вывезти швейное оборудование из швейного цеха, на что он согласился. Так, в один из дней, он помог ФИО14 №1 вывезти швейное оборудование из швейного цеха к ней домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное оборудование было упаковано в коробки. Также, ему известно, что ФИО9 А.К. управлял автомобилями следующих марок ВАЗ 2104, ВАЗ 2110, БВМ. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО9 А.К. является отцом её ребенка, в брачных отношениях они не состояли и не состоят, потерпевших ранее не знала. Она проживала совместно с ФИО9 примерно до 4-5 лет с момента рождения их совместного ребенка. Она снимала в аренду помещение швейного цеха по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлась на тот момент индивидуальным предпринимателем. ФИО9 А.К. часто находился в цеху, у него было несколько швейных машин, чем он занимался в цеху, ей не известно. Арендную плату за помещение платила она. В декабре 2019 года ФИО9 А.К. приобрел автомобиль марки БМВ за денежные средства в сумме 525 000 рублей, принадлежащие ей. ФИО9 А.К. показал договор купли-продажи, согласно которому он был оформлен как покупатель. В феврале 2020 года она встретилась с бывшим владельцем автомобиля, и они переоформили договор купли-продажи на её имя. Затем она должным образом переоформила автомобиль на себя. В ходе обыска по месту её жительства были изъяты, в том числе стеллажи, принадлежащие ФИО24

Частичное признание вины подсудимым по ч.4 ст. 159 УК РФ суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 А.К. получил от ФИО13 №2 банковскую карту, с которой первоначально снял денежные средства в различных терминалах и приобретал товары различного рода в различных магазинах на общую сумму 649 384,5 руб. Тот факт, что ФИО9 А.К. не сам лично снимал деньги с банковской карты, а ему помогал ФИО17, не имеет значения для квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО13 №2 просила своего сына ФИО17 помочь подсудимому снять деньги, и которые в итоге, подсудимый получил от ФИО17, что не оспаривалось в судебном заседании. В дальнейшем данными деньгами ФИО9 завладел мошенническим путем, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО13 №2

Также, свидетелем ФИО17, с согласия потерпевшей ФИО25, был продан автомобиль Мазда за 850 000 руб. Иных доказательств о продаже данного автомобиля в меньшей сумме суду, со стороны защиты и подсудимого, не предоставлено. А наоборот, судом исследовалась расписка ФИО9 А.К. (л.д. 123 т.1) о получении за проданную машину Мазда 850000 руб. Поэтому показания подсудимого в части того, что машина была продана за 530 000 руб., суд не принимает во внимание.

Также, суд принимает во внимание показания ФИО9 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО17 в части стоимости проданного автомобиля и получениям подсудимым денег, принадлежащих потерпевшей на общую сумму 1 499 384,5 руб. 

Также, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО27 в той части, что он не подделывал заключение эксперта по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО13 №1, так как это опровергается показаниями свидетеля ФИО14 №5, которая четко показала, что она на компьютере, уже в готовом документе – экспертном заключении, по указанию ФИО9, исправила фамилии и марку автомобиля. Тот факт, что подсудимый лично не вносил данные в экспертное заключение не имеет значение для квалификации деяний ФИО9 по ст. 159 УК РФ. Использование иных лиц, предоставление им соответствующих документов и данных с целью осуществления со своей стороны противоправных действий для завладения денежными средствами ФИО13 №1 и образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание показания ФИО9 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО13 №1 и свидетеля ФИО14 №5 в части организации подделки экспертного заключения для получения стразовых выплат со стороны ФИО9 А.К., с целью завладения денежными средствами ФИО13 №1 мошенническим путем. 

Поэтому, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явок с повинной» ФИО9 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45, 56) установлено, что они составлены с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях по эпизоду мошенничества в отношении ФИО13 №1 и ФИО6, но признаются судом как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО9 А.К. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: 

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 А.К., а также на условия жизни его семьи.

ФИО9 А.К. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО9 А.К. судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 85-87 т.4), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 129 т. 4), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 132 т.4), по месту регистрации не проживает (л.д.131 т.4), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО9 А.К. не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете учреждения не состоит, конфликтных ситуаций с представителям администрации и сокамерниками не создает, законные требования администрации выполняет (л.д. 154 т. 5). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО9 А.К. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 А.К. не нуждается (л.д. 45-46 том 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 А.К. суд признает в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д.45,56, 27 т.1), активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 А.К., судом не установлено. 

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО9 А.К. преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 А.К. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО9 А.К. новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО13 №2 в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 1 499 384, 50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 500 000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда(том 1 л.д. 165-166); потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 111 621 рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом возмещенного ущерба (л.д. 211 т. 1); потерпевшей ФИО13 №1 заявлен гражданский иск на сумму 39 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 14 т.2). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб потерпевшим: ФИО13 №2 на сумму 1 499 384, 50 руб., ФИО6 на сумму 111 621 руб., ФИО13 №1 на сумму 39 000 руб., причинен преступными действиями ФИО9 А.К., в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшим в полном объеме и взыскивает с ФИО9 А.К. в пользу ФИО13 №2 - 1 499 384, 50 руб., в пользу ФИО6 - 111 621 руб., в пользу ФИО13 №1 - 39 000 руб.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную или семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО13 №2 заявлен иск о взыскании морального ущерба в размере 500 000 руб. с ФИО9 А.К., мотивируя свои требования тем, что потерпевшая испытывал нравственные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ФИО9. Кроме того, часть денежных средств были сняты с кредитной карты, в связи с чем, на неё возложились обязанности по погашению кредита и процентов по нему, из-за чего она испытала дополнительные финансовые трудности. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества (денежных средств) путем мошенничества. Поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО13 №2 о взыскании морального вреда у суда не имеется. 

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя (л.д. 223-224 том 3) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 А.К., а именно: видеокамеру марки «Sasung Schneider Kreuznach»; мобильный телефон марки «LeEco Cool 1»; зарядное устройство USB кабель Type C, металлические стеллажи в количестве 4 штук, с целью обеспечения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества. Суд полагает необходимым снять арест с данного имущества, с целью его конфискации в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (л.д.4-5, 17-18 т.3), наложен арест на имущество, а именно: на автомобиль марки «BMW 750 LI» VIN № №, г.р.з. «№», стоимостью 525000 руб., зарегистрированный за ФИО14 №1 Однако, срок данного процессуального принуждения истек ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем срок ареста на данное имущество не продлевался. Поэтому, на данный момент оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что первоначально автомобиль «BMW 750 LI» г.р.з. «№» был приобретен лично ФИО9 А.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и показаниями свидетеля ФИО22 Однако, позднее, в связи с возбужденными уголовными делами по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 А.К., с целью избежания конфискации имущества, бывшая гражданская жена подсудимого ФИО14 №1 в феврале 2020 года попросила прежнего владельца ФИО22 повторно выписать договор купли продажи, что последний и сделал. В результате чего вышеуказанный автомобиль был переоформлен на ФИО14 №1 

В судебном заседании доказательств того, что автомобиль «BMW 750 LI» г.р.з. «В545 МВ/82» был приобретен на личные средства ФИО14 №1 или на личные средства ее родственников, суду не представлено, и все ее пояснения являются голословными и суд расценивает их, как способ возможности избежания конфискации данного автомобиля, который фактически принадлежал на праве собственности подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ. Не переоформление данного автомобиля на подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2020 года не является доказательством того, что подсудимый не являлся его собственником, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретался на денежные средства ФИО9, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда о наложении ареста на автомобиль. Поэтому суд полагает конфисковать автомобиль «BMW 750 LI» г.р.з. «В545 МВ/82» в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Также, судом установлено, что ФИО9 А.К. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных п.3,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Таким образом, время нахождения подсудимого под данным видом меры пресечения с указанными запретами не включается в срок содержания под стражей, так как согласно п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплату услуг представителя потерпевшего на сумму 70000 руб. подлежат взысканию с федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 01 (одного) года 02 месяцев лишения свободы;

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде 03 (трех) лет 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания осужденным ФИО9 А.К. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в счет материального ущерба:

- в пользу ФИО6 - 111 621 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей;

- в пользу ФИО13 №1 - 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

- в пользу ФИО13 №2 - 1 499 384 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО13 №2 о взыскании с ФИО9 А.К. морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать. 

Вещественные доказательства: документы, находящиеся у потерпевшей ФИО13 №2, после вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшей ФИО13 №2; 

- копию расписки, копию паспорта на имя ФИО3, копию договора потребительского кредита на 1 листе и копию выписки по договору банковской карты на 2 листах, лазерный диск, копию заключения эксперта, распоряжение №, расписку ФИО9 А.К., после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон Самсунг А50, после вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшей ФИО13 №1 по принадлежности; 

Снять арест с имущества, принадлежащее ФИО9 А.К., а именно: видеокамеры марки «Sasung Schneider Kreuznach», мобильного телефона марки «LeEco Cool 1»; зарядного устройства USB кабель Type C, металлических стеллажей в количестве 4 штук, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеокамеру марки «Sasung Schneider Kreuznach»; мобильный телефон марки «LeEco Cool 1»; USB кабель Type C, 4 штуки металлических стеллажа, что помещены в камеру хранения ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, после вступления приговора в законную силу – конфисковать и обратить в счет погашения исковых требований потерпевших ФИО13 №2, ФИО6 и ФИО13 №1

Автомобиль марки BMW 750 Li, государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - конфисковать и обратить в счет погашения исковых требований потерпевших ФИО13 №2, ФИО6 и ФИО13 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева