копия

Дело № 2-2749/2018

(24RS0017-01-2018-002009-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, по определению суда,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 г., действительной по 18.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения иска (уточнение от 03.07.2018 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 года между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № 50 участия в долевом строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий № кв.м, расположенную на № этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 16.07.2014 года, которой присвоен адрес: 

<

адрес> 

29.12.2017 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 47 846 рублей.

09.01.2018 года ООО «Альфа» был дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано о согласии с суммой расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также о направлении в счет возмещения таких расходов 47 564 рублей ФИО1 по указанному в претензии адресу почтовым переводом 09.01.2018 г. Направленная 09.01.2018 года ООО «Альфа» денежная сумма в указанном размере была получена истцом ФИО1 – 13.01.2018 года. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений от 03.07.2018 года, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3, по доверенности от 18.06.2018 г., действительной по 18.09.2018г., исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, применения принципа пропорциональности, соразмерности, разумности при взыскании судебных расходов истца, а также расходов ответчика на оплату проведения досудебной экспертизы по данному делу, уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом недоказанности несения истцом нравственных и физических страданий, возмещения в добровольном порядке суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков в квартире до подачи иска в суд, характер выявленных дефектов, которые носят незначительный характер и не делают объект долевого строительства непригодным для проживания. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.10.2013 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 50 участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру № на № этаже, площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

16.07.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № в объекте долевого строительства, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., на № этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.09.2014 года за №.

В период, предусмотренного законом гарантийного срока, после приема квартиры, истцом были обнаружены строительные дефекты качества построенного ООО «Альфа» и переданного истцу в собственность объекта недвижимости, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования № В-26/ДСЭ-2017 от 22.12.2017 года специалист 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> ремонтно-строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам обязательным к применению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 47 546 рублей. 

За проведение исследования (заключение специалиста № В-26/ДСЭ-2017 от 22.12.2017 года) истцом было оплачено 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 года, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 13.11.2017 года.

29.12.2017 года истцом была вручена ООО «Альфа» претензия, в которой ФИО1 просила в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 47 546 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

09.01.2018 года ООО «Альфа» был дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано о согласии с суммой расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также о направлении в счет возмещения таких расходов 47 564 рублей ФИО1 по указанному в претензии адресу почтовым переводом, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда истцу отказано. ФИО1 ответ на претензию был получен.

09.01.2018 года посредством направления почтового перевода ФГУП «Почта России» ответчиком ООО «Альфа» направлена истцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сумма в размере 47 564 рублей в счет устранения замечаний по претензии ФИО1 по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2018 года, перевод № 306104. 

13.01.2018 года истцом была получена сумма вышеуказанного перевода № 306104 от ООО «Альфа» в размере 47 564 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2018 года, выплата № 32988. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в добровольном порядке была выплачена заявленная к возмещению сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в квартире, однако, ответчиком было отказано в компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на досудебное исследование в размере 19 000 рублей, на основании которого истцом была установлена сумма расходов необходимых для устранения недостатков, возмещенных впоследствии ответчиком истцу в полном объеме, в связи с согласием в результатами такого исследования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда законны, обоснованы в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, предоставив в собственность истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, качество которого не соответствует обязательным для применения требованиям к таким объектам, то суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 3 500 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 3 500 рублей/2= 1 750 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом определенной к взысканию судом меры ответственности неустойки, сроки выплаты истцу стоимости устранения недостатков, определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение 

<

данные изъяты> № В-26/ДСЭ-2017 от 22.12.2017 года, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, требования истца изложенные в которой относительно возмещения затрат на устранение выявленных недостатков в квартире были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с согласием с результатами вышеуказанного заключения. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 года (л.д. 42), подлежат взысканию в размере 19 000 рублей с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии с квитанцией № 21А/17 от 27.12.2017 года ФИО1 было уплачено в ООО «1 Центр Деловых Решений» за составление искового заявления 5 000 рублей. 

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг изготовлению искового заявления, категории спора, не вызывающей особой сложности по данной категории спора, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд полагает признать разумной сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, расходы по оплате экспертного заключения 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года. 

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова