РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 02 июня 2021 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием ФИО1, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО6 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО8 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства ФИО9 от 

<

дата> постановление 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> в отношении ФИО1 остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом БМВ г.р.з. 

<

№ обезличен> в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно: установлена нештатная выходная система, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит решения отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приход к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ответственность наступает за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №127 от 21 февраля 2002 года, эксплуатация транспортного средства запрещена, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следователь к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, а также требованием о прекращении противоправных действий от 

<

дата>.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих вину ФИО1 в суд не представлено. 

Исследованный в судебном заседании сертификат соответствия 

<

№ обезличен> серия 

<

№ обезличен>, приобщенный к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждает доводов ФИО1 и не опровергает доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения образует управление транспортным средством, на которое установлена система выпуска отработавших газов, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Требования жалобы «признать незаконным требование о прекращении противоправных действий», не могут быть предметом рассмотрения жалобы, т.к. не основаны на нормах КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО10 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства ФИО11 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья