П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-310/2023 (38RS0030-01-2023-001836-20) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 февраля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением от 11.10.2022г. заменены исправительные работы лишением свободы на срок 4 месяца; 

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением ФИО2 значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея в пользовании сотовый телефон принадлежащий КА зная, что к абонентскому номеру телефона №** подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №** банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, открытому отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу 

<

...> на имя КА, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой умысел, ФИО1 находясь в районе дачного участка дома №3 по ул.Брусничная ОНТ «Сибирская ягодка» в г.Усть-Илимске, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10.31 час. до 10.34 час. осознавая что его действия носят тайный характер, посредством услуги «Мобильный банк» подключённой к абонентскому номеру №**, имея в своем пользовании сотовый телефон, принадлежащий КА, незаконно осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей со счета №** оформленного на имя КА на банковский счет №** оформленный на имя ИН Продолжая свои преступные действия, ФИО1 находясь в районе дачного участка дома №3 по ул.Брусничная ОНТ «Сибирская ягодка» в г.Усть-Илимске ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.34 час. до 17.37 час., понимая что его действия не очевидны для окружающих лиц, посредством услуги «Мобильный банк» подключённой к абонентскому номеру №**, имея в пользовании сотовый телефон принадлежащий КА осуществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей с вышеуказанного счета оформленного на имя КА на банковский счет №** оформленный на имя ИН Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.03 час до 16.05 час., ФИО1 находясь в районе дачного дома №3 по ул.Брусничная ОНТ «Сибирскаяя ягодка» в г.Усть-Илимске посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру №** осуществил перевод денежных средств в размере 4700 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя КА на банковский счет №** оформленный на имя ИН Похищенными денежными средствами в общей сумме 10200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив КА значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя признал частично, а фактически полностью, указав, что в апреле 2023 года ему были нужны денежные средства на сигареты и занять их было не у кого. Он точно знал, что сосед его отца по даче –КА имеет денежные средства на карте. Он приехал к КА на дачу, и попросил телефон, чтобы якобы позвонить своему отцу, которого не было в тот момент на даче. КА ему дал свой телефон, он вышел во двор, сел в машину ИН с которым он приехал. ИН он сообщил, что занял денег у КА Для убедительности, он сделал дозвон на номер своего отца и сразу же сбросил, чтобы КА ничего не заподозрил. А сам через «Мобильный банк», подключенный к карте КА перевел денежные средства на номер сотового телефона ИН, который находился с ним. После чего сотовый телефон вернул КА Потом они сняли денежные средства с карты ИН и он положил деньги в карман. Приехав на заправку, он понял что потерял денежные средства. Тогда он решил вновь поехать к КА и перевести у него денег. Приехав к КА на дачу, он снова попросил телефон позвонить своему отцу, получив телефон КА, он вышел на улицу, сел в машину ИН и отправил смс на номер «900» с командой о переводе денежных средств на номер ИН, после чего все смс удалил, телефон вернул КА Денежные средства снял и потратил по своему усмотрению. Спустя 3 дня он опять приехал к КА попросил телефон чтобы позвонить отцу, получив телефон он перевел денежные средства со счета КА на номер ИН, все сообщения о переводе с номера «900» он удалил. В общей сумме он перевел денежные средства в размере 10200 рублей со счета КА на счет ИН, которые потратил по своему усмотрению.

В части даты и переведенных сумм, показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-47 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им было переведено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время - 3500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. было переведено 4700 рублей.

После оглашения показания в указанной части подсудимый ФИО1 их подтвердил указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, хотел занять денежные средства у КА однако забыл спросить у КА об этом. Денежные средства были потрачены им по своему усмотрению. Ущерб потерпевшему не возмещен, поскольку как он полагал, что этот вопрос решили с КА его родители.

Потерпевший КА в судебном заседании показал, что весной 2023 года он находился на даче по 

<

адрес>, где постоянно проживает, к нему подошел сын его соседа ФИО1 и попросил телефон чтобы позвонить своему отцу. Он дал свой телефон, а сам зашел в дом, ФИО1 сел в машину и как ему показалось звонил, после этого телефон вернул. ФИО1 приходил к нему 3 раза, чтобы взять телефон и позвонить отцу. Спустя время его сын –ВК приехал к нему за картой, чтобы купить ему продуктов и сказал о том что денег на карте не осталось. Тогда он передал своему сыну телефон и тот сказал, что деньги были кем-то переведены, поскольку он сам не умеет переводить деньги через «Мобильный банк», то сразу догадался, что это сделал ФИО1 Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 22000 рублей и сумма 10200 рублей является половиной его дохода, в течение полумесяца он ограничивал себя во всем. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В целом аналогичные показания были даны в ходе очной ставки 12.05.2023г., проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д.54-56).

Показания потерпевшего КА подтверждаются показаниями его сына ВК, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 час. он приехал на дачу к отцу, которому нужно было приобрести продукты питания. Взяв банковскую карту отца, он в магазине обнаружил, что на счете карты осталось менее 100 рублей, о чем он сообщил КА Со слов отца узнал, что на счету у него оставалось 12000 рублей. В отделении Сбербанка он обнаружил о переводе денежных средств с карты его отца в общей сумме 10200 рублей на карту ИН. Его отец пояснил, что деньги он никому не переводил, однако давал свой телефон чтобы по нему позвонил сын его соседа по даче (л.д.57-59 т.1).

По факту хищения денежных средств с банковского счета, КА обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), которое было зарегистрировано в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего КА ДД.ММ.ГГГГ была изъята выписка по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1), кроме того 11.06.2023г. у КА были изъяты 3 чека ПАО «Сбербанк», а также справки-реквизиты по счету (л.д103-105 т.1). 

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок 

<

адрес> и установлено со слов КА куда уходил с его телефоном ФИО1 (л.д. 14-17, 18).

Из оглашенных показаний свидетеля ИН следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он встретился с ФИО1, по просьбе которого он отвез последнего на дачу в дачный кооператив «Сибирская ягодка». Со слов ФИО1 он поехал к соседу по даче, пока он разворачивал свою машину, ФИО1 уже вышел с телефоном в руках и пояснил, что занял денежные средства у соседа, и поскольку сосед не умеет переводить деньги, то он сам осуществляет перевод. С его разрешения, ФИО1 перевел на его карту денежные средства в сумме 2000 рублей, по просьбе ФИО1 он перевел эти деньги на номер который указал ФИО1 В тот же день, через некоторое время ФИО1 вновь попросил его поехать к соседу, пока он разворачивался он вышел от соседа с телефоном в руках и снова перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 3500 рублей, из которых 1000 рублей по указанию ФИО1 он перевел на номер телефона, а оставшиеся отдал ему наличкой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой свозить к соседу на дачу, он согласился, подъехав к забору, он высадил ФИО1, развернул машину, в это время ФИО1 подошел к нему с телефоном соседа пояснив, что занимает денежные средства и перевел на его номер 4700 рублей, после чего ФИО1 телефон вернул соседу. ФИО1 на 200 руб., заправил его машину, а оставшиеся 4500 рублей, он отдал ему наличными денежными средствами ФИО1 (л.д.60-63).

Свои показания свидетель ИН подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 91-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ИН изъята выписка по счету №** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-26).

Изъятые предметы и документы были осмотрены 11.06.2023г. при осмотре установлено о перечислении денежных средств со счета банковской карты №** открытой на имя КА на счет открытый на имя ИН., а именно ДД.ММ.ГГГГ. 05.33 (мск) в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 час. (мск) в размере 3500 руб., а также 24.04.2023г. в 11.04 (мск) в размере 4700 руб. Кроме того, установлено о зачислении указанных сумм на счет №** открытый на имя ИН (л.д.106-108, 111-118), после осмотра указанные документы признаны и приобщены вещественными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют.

В целом признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего КА подтверждается факт перевода с его банковского счета денежных средств в размере 10200 рублей.

Что также подтверждается и показаниями свидетеля ИН, указавшего о том, что по просьбе ФИО1 привозил последнего к дому потерпевшего, а также о зачислении на его счет денежных средств в размере 2000 рублей и 3500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 4700 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие переводы с его счета денежных средств по указанию ФИО1, либо снятии их и передаче наличными денежными средствами ФИО1, который пояснил о том, что указанные денежные средства им были взяты в долг у своего соседа по даче.

Показаниями свидетеля ВК подтверждается факт обнаружения отсутствия денежных средств на счету его отца КА, который сообщил о том, что неоднократно разрешал звонить со своего сотового телефона ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории движения денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Довод о том, что ФИО1 занял денежные средства у КА суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное, данный довод опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего КА указавшего о том, что с просьбой дать в долг денежные средства к нему ФИО1 не обращался, а если бы и обратился то он не занял бы ему денежные средства, поскольку у него небольшая пенсия. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств принадлежащих КА с банковского счета, реализуя который последний после получения сотового телефона принадлежащего КА к которому подключена услуга «Мобильный банк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета №** карты ПАО «Сбербанк» принадлежащего КА перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 рублей на счет №** банковской карты, открытой на имя своего знакомого ИН Похищенными денежными средствами в общей сумме 10200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих, в том числе потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший непосредственно на месте происшествия не видел факт хищения денежных средств с банковского счета. 

При этом размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на сумму 10200 рублей суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств на указанную сумму. 

Данный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его ежемесячного дохода и необходимых расходов, возраста. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору суда от 18.02.2022 года.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 со слов работает разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, периодически на его поведение поступают жалобы.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий, а именно в ходе очных ставок.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус, ряд заболеваний).

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему КА в судебном заседании суд оценивает лишь как формальную вынужденную позицию по отношению к нему, более того, сам потерпевший указал что несмотря на то что они являются соседями по даче сам ФИО1 ни разу не извинился перед ним и не предложил помощи. Более того, сама позиция подсудимого указавшего о том, что сам он к потерпевшему не приходил, извинений не приносил, однако его родители должны были разрешить сложившуюся ситуацию с потерпевшим, позволяет суду не принимать в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему в суде. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива, поскольку ФИО1 был осужден по приговору от 18.02.2022г. к наказанию в виде исправительных работ и данный вид наказания был заменен на лишение свободы, которое отбывалось реально. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, что говорит о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

По убеждению суда иные наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, как то штраф, принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, суд полагает возможным их не назначать, полагая, что для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания. 

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлено. 

Оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи в виде отсутствия таковой. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего КА, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск КА удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КА сумму причиненного ущерба в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: 

-три чека ПАО «Сбербанк», выписку по карте, реквизиты по счету-хранить в материалах уголовного дела;

-медицинскую карту на имя ФИО1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Коржова