Дело №

УИД:26RS0017-01-2020-000546-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 10 час.30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении №1122 предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

05.02.2020 года административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №1122, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившееся в том, что 06.11.2019 г. в 15 часов 11 минут в районе дома №2 ул. Коминтерна в г. Кисловодске ФИО1 самовольно, вопреки установленному Постановлением администрации №1397 от 05.12.2019 г. «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории городского округа города-курорта Кисловодска», схемы размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом органа административной юрисдикции ФИО1 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд, просила постановление отменить, указывая на то, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, в качестве оснований к отмене вышеуказанного постановления указала следующее. Она является автором-исполнителем песен, соавтором поэта и исполнителя Турапина В.В. Ими создано 40 песен о Кисловодске и Кисловодском парке. На каждом диске с этими песнями изображены их фотографии и написаны их имена. Своё творчество они распространяют среди гостей и жителей Кисловодска путём воспроизведения своих песен в парке на набережной реки Ольховки в рекреационной зоне, где культурная деятельность не запрещена. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автор имеет право использовать свои произведения независимо от того, совершаются ли его действия в целях извлечения прибыли или без таковой, и вправе распространять произведения путём продажи в любой материальной форме, осуществляя публичный показ и исполнение с помощью любых технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Их творческая деятельность регулируется законом об авторском и смежном праве и к торговле отношения не имеет. Все эти доводы проигнорированы при составлении протокола №001568 от 06.11.2019 г. и на административной комиссии 05.02.2020 г. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при использовании автором своих произведений способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ, возникают отношения, вытекающие из авторских прав и, следовательно, её действия как автора не могут регулироваться никакими актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К её авторской деятельности не может применяться краевой Закон «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ч.2 статьи 1270 ГК РФ). Термин «распространение произведений путём продажи оригинала или экземпляра» не равнозначен продаже товаров. В соответствии со ст.ст. 3, 5 закона «О творческих работниках и творческих союзах», творческая деятельность является особым видом деятельности и не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности. Распространение произведений автором путём продажи оригинала или экземпляра не может квалифицироваться как торговая деятельность, так как отсутствует признак предпринимательства и не производится продажа товаров. Находясь в Кисловодском парке, и воспроизводя песни, соавтором которых она является, она использует свои произведения способами, указанными в ч.2 ст. 1270 ГК РФ. Национальный парк «Кисловодский» является открытым местом, куда могут свободно приходить посетители. В охранном обязательстве национального парка, а также в Положении о национальном парке «Кисловодский» №67 от 20.02.2017г. и в Федеральном законе №ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» нет запрета на осуществление творческой культурной деятельности, в виде воспроизведения автором песен и стихов собственного сочинения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодск, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Судья проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 исходя из следующего.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КРФоАП.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 года административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №1122, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившееся в том, что 06.11.2019 г. в 15 часов 11 минут в районе дома №2 ул. Коминтерна в г. Кисловодске ФИО1 самовольно, вопреки установленному Постановлением администрации №1397 от 05.12.2019 г. «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории городского округа города-курорта Кисловодска», схемы размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление №1122 от 13.11.2019 г. по тому же факту Кисловодский городской суд пришел к выводу, что дело должно быть возвращено в Комиссию на новое рассмотрение, устранить факты, не принятые во внимание при рассмотрении дела по существу 13.11.2019 г. 

Решением Кисловодского городского суда от 24.01.2020 года постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №1122 от 13.11.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административной комиссией 05.02.2020 года приглашен главный инспектор ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля по делу 06.11.2020 года, который подтвердил ранее данные им письменные объяснения, также пояснив, что ФИО1 систематически осуществляет самовольную деятельность в сфере торговли на территории парка, согласования с руководством Национального парка Кисловодский и администрацией города-курорта Кисловодска, не имеет. За продажу дисков получает деньги. К материалам дела приобщена запись с фиксацией факта осуществления деятельности по реализации музыкальных дисков ФИО1 на территории Национального парка Кисловодский.

К материалам дела также приобщена копия должностной инструкции ФИО2, а также лист ознакомления с должностной инструкцией государственного инспектора по охране территории национального парка, в обязанности которого входит, раздел 3 «Должностные обязанности» п. 3.2. «Проверять соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридическими и физическими лицами, установленного режима на территории национального парка». В заседании Комиссии также был опрошен специалист Управления экологии и муниципального контроля администрации города - курорта Кисловодска ФИО3, который пояснил, что ему поступил звонок из «Национального парка «Кисловодский» о факте осуществлен: - торговой деятельности (торговля музыкальными дисками) без согласования на территории «Национального парка «Кисловодский». Он прибыл на место совершения правонарушение Реализация дисков и стол с разложенным товаром были расположены, т.е. предложение 5 приобретению было. 

Однако суду запись с фиксацией факта осуществления деятельности по реализации музыкальных дисков ФИО1 на территории Национального парка Кисловодский не представлена, как иные указанные в постановлении материалы.

Из материалов дела об административном правонарушении нельзя установить торговала ФИО1 06.11.2019г. дисками с чужими музыкальными произведениями или, как она неоднократно указала в объяснениях, изложенных в протоколе и на заседании административной комиссии, воспроизводила и распространяла за плату собственные музыкальные произведения, песни. 

Компакт-диски и флэш-накопители должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не изымались и их содержание никак не исследовалось.

Комиссия не установила и просмотром только фото-видеоматериалов (другие доказательства в деле отсутствуют) со всей очевидностью не имела возможности достоверно установить, а потому и в принятом постановлении не отразила, чем конкретно торговала или что распространяла 06.11.2019г. ФИО1

Между тем эти обстоятельства являются определяющими, поскольку в первом случае её действия подпадают под определение торговли и могут повлечь их квалификацию по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», как это и сделала административная комиссия, а в случае распространения своих авторских произведений, действия ФИО1 не являются торговлей, поскольку подпадают под действие ч.2 ст. 1270 ГК РФ, что исключает применение к ФИО1 указанной административной ответственности за самовольное осуществление торговой деятельности. 

Эти обстоятельства по делу не установлены, доводы объяснений ФИО1 как в протоколе, так и на заседании административной комиссии не проверены и не опровергнуты. 

В данном судебном разбирательстве по материалам дела не представляется возможным восполнить пробелы, допущенные в ходе административного производства, что не позволяет прийти к доказанному и обоснованному выводу о содержании (объективной стороне) и цели действий, инкриминированных ФИО1, а также о наличии в них состава и события правонарушения и его правильной квалификации. 

Обязанность доказывания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в действиях ФИО1 возложена на административный орган в силу ст.ст. 1.5, 26.1 КРФоАП.

Вышеуказанные процессуальные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 06.11.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» составляет 2 месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5, 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения в Кисловодском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения последней к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 30.7 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении №1122 от 05.02.2020 года предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - удовлетворить частично, постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении №1122 от 05.02.2020 г. предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>