№ 2-35/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО6, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2008 года он занялся оформлением данного земельного участка, были проведены работы по межеванию, совместно с собственниками соседнего земельного участка №, был подписан акт согласования границ земельного участка.

Во время проведения межевых работ администрацией города Оренбурга был установлен частный сервитут с целью проведения обслуживания строения № 1, расположенного на смежном земельном участке №. Также была установлена граница между земельными участками, имеющая следующие координаты: 

<

данные изъяты>.

В последующем собственник смежного участка № незаконно без согласия произвел перенос забора, являющегося границей между их земельными участками, фактическая граница после переноса забора имеет следующие координаты: 

<

данные изъяты>. Следовательно, забор (граница) между нашими участками была смещена и фактически захватывает 8,5 кв.м. территории земельного участка истца. Перенос забора и захват части территории земельного участка нарушает права истца как собственника.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обязать ответчика осуществить перенос забора, согласно заключению кадастрового инженера на 8,5 кв.м. по следующим координатам: 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник смежного земельного участка.

Определением суда от 23.01.2019 принят отказ истца от исковых требований к ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям от 22.04.2018 и от 23.10.2018, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что когда переносился забор, истец дома отсутствовал. Представитель ФИО1 пояснил, что согласен перенести забор за свой счет, доказательств того, что забор перенесен ответчиком, он не имеет.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражали, считали их необоснованными. Представитель ответчика ФИО4 указал, что истцом не представлено доказательств того, что забор по границе участков был перенесен ответчиком, а документы, представленные в доказательство нарушения границы участков, не отвечают требованиям допустимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.07.2018. Из Технического проекта межевания объекта землеустройства следует, что в феврале 2008 года инженером-геодезистом 

<

данные изъяты> Л. границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, что следует из Выписок из ЕГРН от 08.06.2018 и от 23.11.2018. Граница земельного участка установлена в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К. (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что местоположение границы данного земельного участка и участка с кадастровым номером № согласована ФИО1 05.09.2010.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера Д. (без даты) при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая граница (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, что видно из схемы расположения земельных участков и ведомости координат «Контур 1». Площадь несоответствия фактической границы земельных участков и границы по сведениям ЕГРН составляет 8,5 кв.м.

К Заключению кадастрового инженера приложена Схема расположения земельных участков с указанием местоположения границы по сведениям ЕГРН и фактической границы по забору. В ходе судебного разбирательства представителями истца было предоставлено еще две Схемы, каждая из которых содержит указание на различные координаты характерных точек местоположения границы участков. Все три предоставленные суду Схемы никем не подписаны и не заверены.

Представителями истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста Т., которая пояснила в судебном заседании, что приложенные к Заключению кадастрового инженера Схемы составлялись ею. При этом никакого специального образования в области землеустройства она не имеет.

Представитель истца ФИО2 также поясняла, что работы по установлению местоположения забора относительно границы земельных участков производились с выходом на место только один раз. Каким образом при однократном выходе на место могли быть составлены три Схемы, содержащие различные координаты характерных точек, представитель истца пояснить не смогла. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать достоверным Заключение кадастрового инженера Д.., составленное на основании Схемы. Иных доказательств, подтверждающих различие местоположения забора и границы земельных участков по сведениям ЕГРН, суду не представлено. О назначении судебной землеустроительной экспертизы представители истца не ходатайствовали. 

Судом землеустроительная экспертиза также не назначалась в связи с тем, что из содержания исковых требований следует, что истец должен доказать не только факт несоответствия местоположения забора сведениям ЕГРН о границе участков, но и факт нарушения границы в результате действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б. и А., которые пояснили что забор по границе земельных участков был перенесен вглубь участка истца, но то что это было сделано ответчиком свидетели не видели.

Довод представителей истца о том, что в момент переноса забора истец отсутствовал, в связи с чем, сделать это мог только ответчик, так как на участок истца никто доступа не имел, не может быть положен в основу судебного решения. Свидетель Б. пояснял, что он в период отсутствия ФИО5 заезжал к нему кормить птиц. Соответственно, утверждение об отсутствии доступа на участок истца для третьих лиц необоснованно. 

В соответствии с п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод представителей истца по своему смысловому содержанию является предположением и не может являться доказательством виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности исковых требований ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04.02.2019.

Судья М.Е. Манушина