дело №2-410/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года не заключенным, признании регистрации по месту жительства по адресу 

<

адрес> недействительной, возложении обязанности освободить занимаемое административное здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранив препятствия в пользовании этим административным зданием, при отказе добровольно освободить административное здание- о выселении из административного здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>,

установил

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года не заключенным, признании регистрации ответчиков по месту жительства по адресу 

<

...> Белгородской области недействительной, возложении обязанности освободить занимаемое административное здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес>, утверждая, что ответчиками нарушены его права.

В обоснование иска ФИО4 сослался на следующие обстоятельства: в договоре найма жилого помещения от 1 января 2003 года, подписанного между филиалом ОАО « Связьстрой» ПМК -106 и ФИО2, стороны не согласовали площадь помещений, передаваемых в наем; договор содержит указание о том, что он действителен с приложением, однако приложение к договору отсутствует; договор имеет исправления в части указания места нахождения помещения, передаваемого в наем; невозможно определить, кем подписан договор; нельзя исключить, что существует договор найма нежилого помещения; две копии договора найма от 1 января 2003 года имеют различия в п.6.4, который предусматривает срок действия договора.

Кроме того, факт отсутствия договора найма жилого помещения вытекает из договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, в котором указано, что между продавцом и третьими лицами не существует каких-либо соглашений на предмет передачи имущества в собственность, владение, пользование третьим лицам.

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, регистрация ответчиков в помещении и их проживание в нем, не соответствуют закону.

В судебном заседании ФИО4 ( представитель ФИО1) иск к ФИО2, ФИО5 поддержал, дополнив требование о 

возложении обязанности освободить занимаемое административное здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес> указанием на срок его освобождения

(в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу);

указанием на последствия невыполнения этого требования

( при отказе добровольно освободить административное здание- о выселении из административного здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>)

и заявив о том, что только исполнением ответчиками обязанности освобождения административного здания для него возможно устранение препятствий в пользовании этим административным зданием.

Ответчик ФИО2 иск ФИО4 не признала, сославшись на следующие обстоятельства:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года установлено, что занимаемое ею помещение является жилым помещением, жилищные правоотношения возникли с 1993 года, что, поскольку договор найма является действующим, никто из членов ее семьи не может быть выселен из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

договор найма жилого помещения от 1 января 2003 года подтверждает продолжение жилищных правоотношений, а не их возникновение;

обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик ФИО5 иск ФИО4 не признал, сообщив об этом в письменной форме заявлением от 23 июля 2019 года л.д.65.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А. иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 1 сентября 1993 года в связи с трудовыми отношениями ФИО2 фирмой ПМК-106 ОАО « Связьстрой-1» на производственной базе г.Новый Оскол было предоставлено помещение для проживания. 8 октября 1993 года ФИО2 ( до регистрации брака П.) Н.В. зарегистрировалась в доме 

<

адрес> вместе с несовершеннолетними детьми, в том числе и ФИО5

1 января 2003 года филиал ОАО « Связьстрой -1» ПМК-106 и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения 

<

адрес>. Во исполнение условий договора найма жилого помещения филиал ОАО « Связьстрой -1»ПМК-106 производил удержания оплаты за квартиру из заработной платы ФИО2 ФИО2 оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ее семье, при пользовании помещением по адресу 

<

адрес>. 10 июля 2017 года ОАО « Связьстрой -1» продало, а ФИО4 купил административное здание, находящееся по адресу 

<

адрес>. 14 августа 2017 года ФИО4 зарегистрировал право собственности на административное здание, находящееся по адресу 

<

адрес>. При приобретении недвижимости в собственность ФИО4 было известно о том, что в этом административном здании проживают ФИО2 и ФИО5

Договор найма жилого помещения от 1 января 2003 года является действующим, продленным до 1 января 2023 года, новый собственник помещения ФИО4 является наймодателем помещения для ФИО2 на условиях ранее заключенного ею договора найма.

Эти обстоятельства установлены решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года.

Копия решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и их достаточно для разрешения гражданского дела по существу л.д.87-92.

У сторон не было необходимости представлять доказательства- документы: выписку из ЕГРН от 14.08.2017 года л.д.19-19а, копию письма конкурсного управляющего от 16.10.2018 года л.д.20, копии образцов почерка К.Н.А. л.д.21-21б, копии договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года л.д.22-25, копию договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2012 года л.д.26-28, копию письма №28 от 2 апреля 2019 года начальника газовой службы г.Новый Оскол л.д.29, копию письма от 23 апреля 2019 года « Газпром межрегионгаз Белгород» л.д.30, копию письма директора ПМК-106 филиала ОАО « Связьстрой-1» ( без даты) л.д.31, копию договора купли-продажи от 19 сентября 2012 года л.д.102-103, решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 мая 2012 года из гражданского дела №2-155/2012 г., поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

По ранее рассмотренному 15 августа 2018 года гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании регистрации по месту жительства недействительной, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании административным зданием, возложении обязанности освободить занимаемое административное здание, установлено, что договор найма жилого помещения от 1 января 2003 года является действующим.

Это обстоятельство обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

ФИО4 не учел этого положения закона, предъявил иск к тем же лицам ( ФИО2 и ФИО5) и заявил требование о признании договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года не заключенным, то есть стал оспаривать обстоятельство, не подлежащее оспариванию и доказыванию.

На основании ч.2 ст.209 ГПК РФ « После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.»

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ « Вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.»

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО4 о том, что договор найма жилого помещения от 1 января 2003 года является не заключенным, не могут быть приняты судом во внимание.

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года не заключенным удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным и противоречит закону.

Требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании регистрации по месту жительства по адресу 

<

адрес> недействительной, возложении обязанности освободить занимаемое административное здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранив препятствия в пользовании этим административным зданием, при отказе добровольно освободить административное здание- о выселении из административного здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку это дополнительные требования истца, вытекающие из основного требования, которое оставлено без удовлетворения.

Довод истца ФИО4 о том, что требования о признании регистрации по месту жительства недействительной, возложении обязанности освободить занимаемое административное здание в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранив препятствия в пользовании этим административным зданием, при отказе добровольно освободить административное здание- о выселении из административного здания, являются самостоятельными требованиями, не может быть учтен судом по следующим основаниям: 

в аспекте предъявленного иска о признании договора не заключенным они являются дополнительными, представляющими собой последствия при установлении судом факта не заключенности сделки;

в рамках ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако истец в судебном заседании основание и предмет иска не изменял,

поданное истцом 19 августа 2019 года уточненное исковое заявление, с учетом требований ч.1 ст.39 ГПК РФ, рассматривается судом, как заявление, уточняющее дополнительные требования истца, вытекающие из основного требования;

ФИО4 разъяснено, что он имеет право указать новые основания иска, обратившись в суд с соответствующим заявлением, при выполнении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, на общих основаниях. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимается судом, поскольку он основан на законе.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ « Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей ( чек от 8 июля 2019 года л.д.8) возмещению ответчиками не подлежат на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь, ст.ст.1,3,4,11 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.420,432,434,671,683 ГК РФ, ст.ст.13,61,98,198,209 ГПК РФ, суд

решил

ФИО4 в иске к ФИО2, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года не заключенным, признании регистрации по месту жительства по адресу 

<

адрес> недействительной, возложении обязанности освободить занимаемое административное здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранив препятствия в пользовании этим административным зданием, при отказе добровольно освободить административное здание- о выселении из административного здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья