Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2017 по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально представитель ФИО1 (истца) - Геворкян А.К. обратился в Обливский районный судРостовской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал иск тем, что 25.01.2017 года, в 20 часов 50 мин., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с тремя участниками, а именно: с участием т/с ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; т/с TOYOTACOROLLA, г/н С № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6; т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2, который 25.01.2017 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. 

06.02.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

01.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления, не указав при этом, на какой конкретно срок увеличивается рассмотрение заявления.

21.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений т/с NissanX-Trail, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С указанным отказом истец не согласна, так как характер повреждений т/с NissanX-Trail, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и справке о ДТП от 25.01.2017 года.

03.04.2017 года истцом самостоятельно проведено экспертное исследование о техническом состоянии т/с NissanX-Trail, г/н №, с применением первичного акта осмотра т/с от 08.02.2017 года.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от 03.04.2017 года №, стоимость ущерба (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) составляет 157 111 руб. 51 коп. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

06.04.2017 года Геворкян А.К. от имени истца направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями возместить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в размере 157 111 руб. 51 коп., а также дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на составление доверенности (1 200 руб.), на оплату услуг представителя (30 000 руб.).

С учетом изложенного выше, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 157 111 руб. 51 коп.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 года, до вступления решения суда в законную силу;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; на проведение досудебной оценки - 10 000 руб., по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., по отправке претензионного письма - 139 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

19.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Акционерное общество «Страховая компания «Полис-гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 (т. 1 л.д. 2).

11.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2017 года, с целью разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 79-80).

29.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>). Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения (т. 1 л.д. 161-166). 

29.05.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области личные данные ФИО6 уточнены на «ФИО6» (т. 1 л.д. 160).

12.09.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, в связи с поступлением в указанный районный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 27.09.2017 года (т. 1 л.д. 243).

27.09.2017 года ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление об уточнении исковых требований в сторону увеличения, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 157 111 руб. 51 коп.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 01.03.2017 года по 27.09.2017 года, в размере 329 934 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 78 555 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; на проведение досудебной оценки - 10 000 руб., по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., по отправке претензионного письма - 139 руб. (т. 2 л.д. 12-14).

27.09.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, в связи с увеличением исковых требований истцом, судебное заседание по делу отложено на 12.10.2017 года (т. 2 л.д. 15-16).

12.10.2017 года в судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Геворкян А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в телефонограммах в суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. В уточнении к иску истец выразила несогласие с заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.05.2017 года, сославшись на неуказание судебным экспертом ФИО7 процента повреждения деталей лакокрасочного покрытия автомобиля NissanX-Trail, требовавшего окраски, в силу чего, по мнению истца, судебный эксперт не смог определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 2 л.д. 13).

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3; представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерное общество «Страховая компания «Полис-гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо ФИО6 в телефонограмме в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 143).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела представил письменные возражение на иск, указав, что 06.02.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате по указанному ДТП. Поскольку в приложенных к заявлению документах находилась справка о ДТП с некорректно указанным номером VIN виновника ДТП, указанный номер в базе страховщика не числился, истцу был дан ответ о том, что на виновника ДТП застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства. Корректная справка о ДТП была предоставлена только 25.03.2017 года. Вследствие действий заявителя, страховщик не мог должным образом рассмотреть данное страховое событие и принять правильное решение о выплате страхового возмещения. Также потерпевшие по запросу страховой компании предоставили свои транспортные средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы, повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от 25.01.2017 года. Представитель ответчика указал, что стоимость экспертных услуг не относится к расходам, подлежащим возмещению по нормам ФЗ «Об ОСАГО», так как экспертиза, на которую ссылается истец, проведена до обращения истца в суд. По мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», истец не вправе требования уплаты штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов. Требования истца об оплате услуг представителя являются завышенными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 86-87). В возражениях на иск представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, возражения ответчика на иск, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.01.2017 года, в 20 час. 50 мин., по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2 (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ФИО5 (третьему лицу по делу) автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> 161, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО6 (третье лицо по делу), принадлежащего ФИО3, (третье лицо по делу), допустив столкновение с указанным автомобилем Тойота Королла, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 (истец), под управлением ФИО1 (третье лицо по делу).

В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 15-16, 107-108, 128-129, 172-173). В справке о ДТП имеются исправления относительно номера VIN автомобиля, принадлежащего ФИО5, исправления внесены органом ГИБДД.

В связи с указанными обстоятельствами водитель ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.01.2017 года № № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 17, 171). Сведения об обжаловании и последующей отмене указанного постановления должностного лица ГИБДД отсутствуют.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 как владельца транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу), страховой полис ЕЕЕ № № что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован АО СК «Полис-Гарант» (третье лицо по делу), страховой полис № подтверждается справкой о ДТП и сторонами также не оспаривается. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ООО «Страховая крупа Страж» (третье лицо по делу), страховой полис ЕЕЕ № №, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса (т. 1 л.д. 114) и сторонами также не отрицается. 

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21213, гос.номер № - ФИО2

В связи с указанным ДТП истец в лице своего представителя - ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, указанное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 года (т. 1 л.д. 111). 01.03.2017 года за исх. № № ответчик направил представителю истца ФИО1 письменное сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по данном событию, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 23). В судебном заседании из возражений ответчика, подтвержденных справкой о ДТП, установлено и истцовой стороной не оспаривалось, что причиной направления дополнительного запроса явилось неверное указание номера VIN виновника ДТП в справке о ДТП.

В связи с поступившим от истца заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр спорного автомобиля (т. 1 л.д. 130) и независимую экспертизу стоимости причиненных автомобилю истца повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от 08.02.2017 года ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» (т. 1 л.д. 25-26, 36-37).

При осмотре транспортного средства истца 08.02.2017 года присутствовал ФИО1 в качестве доверенного лица ФИО1, который замечаний к осмотру не заявил (т. 1 л.д. 26, 124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» за № от 13.02.2017 года, размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак Н №, составляет 117 600,00 руб. (без учета износа), 88 900,00 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д.115-123).

Однако в дальнейшем, согласно заключению эксперта-техника ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» за № от 02.03.2017 года о результатах проведения транспортно-трасологического исследования, страховщиком было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.01.2017 года (т. 1 л.д. 88-94).

Письмом от 21.03.2017 года за исх№ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как согласно заключению эксперта от 02.03.2017 года характер повреждений спорного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить наличие страхового случая (т. 1 л.д. 24, 100).

Истец обратилась к ИП ФИО4, который, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» от 08.02.2017 года, подготовил Заключение эксперта № от 03.04.2017 года. Согласно данному Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail, гос.номер № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: без учета износа 239 221,51 руб., с учетом износа 157 111,51 руб. (т. 1 л.д. 27-39).

06.04.2017 года представитель истца Геворкян А.К. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, содержащую требование признать событие ДТП страховым случаем, выплатить истцу стоимость страхового возмещения в размере 157 111,51 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 21, 22).

Данная претензия ответчиком получена 18.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 42), и оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, в связи с чем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Южный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1) Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Ниссан Х-Трейл «№» (собственник ФИО1) в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, гос.рег.знак №» (водитель ФИО2) и транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак «№», в едином механизме ДТП, произошедшего 25.01.2017 года, с учетом заявленных обстоятельств?

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл «№ (собственник ФИО1), на дату ДТП 25.01.2017 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П?

Судебную экспертизу было постановлено провести по материалам дела и с осмотром спорного автомобиля (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно Заключению № 30.08.2017 года ООО «Южный центр судебной экспертизы», анализ сведений о повреждениях (деформациях) транспортного средства NISSAN X- Trail, гос. номер № содержащихся в предоставленных материалах, позволяют утверждать, что автомобиль NISSANX-Trail, гос. номер №, имел динамическое контактное воздействие с объектом сложной формы неравномерной жесткости боковой левой частью. 

Сопоставление и совмещение повреждений автомобилей, направление движения и конечное положение автомобилей после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, позволяет смоделировать наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия:

автомобиль TOYOTACorolla, гос. номер № двигался по 

<

адрес> в левом ряду, автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер №, двигался в попутном направлении с автомобилем TOYOTACorolla, гос. номер №, в правом ряду, позади автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, при этом скорость движения автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, была выше, в момент опережения автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №. Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер № 161, (бампером передним, крылом передним левым, капотом, блок-фарой левой, передним левым указателем поворота) и задней правой частью автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер С №, (бампером задним, фонарем задним правым, крылом задним правым, крышкой багажника). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей попутным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер №, внецентренным левым, для автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, внецентренным правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер 

<

***>, передним угловым левым для автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер № задним угловым правым, при этом часть кинетической энергии движения автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер № была потрачена на деформацию и разрушение деталей в процессе столкновения а часть передана автомобилю TOYOTACorolla, гос. номер 

<

***>, в результате чего автомобиль TOYOTACorolla, гос. номер № получил дополнительный импульс движения вперед и вышел из контакта с автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер №. После столкновения на автомобиль TOYOTACorolla, гос. номер №, стали действовать вращающие моменты, проходящие через центр масс автомобиля, направленные против часовой стрелки, в результате чего автомобиль TOYOTACorolla, гос. номер № 161, стал смешатся влево относительно первоначального направления движения, выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем NISSANX-Trail, гос. номер Н №. В первоначальный контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел боковой левой передней частью автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, (бампером передним, крылом передним левым) и боковой левой передней частью автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, (бампером передним, блок-фарой левой, крыло передним левым, капотом). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей встречным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения скользящим, по направлению ударного импульса относительно центра масс внецентренным левым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер С № 161, передним левым боковым для автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, боковым левым, при этом кинетическая энергия движения автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, была полностью погашена столкновением с автомобилем NISSANX-Trail, гос. номер №, в результате чего автомобиль TOYOTACorolla, гос. номер №, остановился, а автомобиль NISSANX-Trail, гос. номер №, продолжил движения по инерции до полной остановки, в следствии чего с передней левой угловой частью автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер № последовательно вступали детали боковой левой части автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер Н №, в направлении от передней к задней части.

Проведенный анализ механизма ДТП позволяет утверждать, что в результате данного ДТП на автомобиле NISSANX-Trail, гос. номер №, должны быть образованы повреждения боковой левой части в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля в результате столкновения с автомобилем TOYOTACorolla, гос. номер № при этом повреждения боковой левой части автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, должны образовывать непрерывную цепь повреждений, расположенных на одной преимущественно прямой горизонтально ориентированной линии, при этом на автомобиле TOYOTACorolla, гос. номер №, должны быть трассы в виде накладывающихся друг на друга окружностей либо дуг, смещающихся от передней к задней части автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, образованные в результате контакта с диском колеса задним левым автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №

В результате проведенного исследования наиболее вероятного механизма ДТП, фотографий повреждений автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер № 161, TOYOTACorolla, гос. номер №, установлено, что повреждения автомобилей в местах их наиболее вероятного контакта носят накопительный характер и частично не соответствуют заявленным обстоятельствам. На автомобиле NISSANX-Trail, гос. номер Н № имеются следы контакта с жесткими следообразующими объектами ограниченной формы, при том на автомобиле TOYOTACorolla, гос. номер №, отсутствуют детали, в результате контакта с которыми могли быть получены данные повреждения.

Повреждения автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, образованы как в направлении спереди назад, так и сзади наперед, что невозможно при заявленных обстоятельствах.

На автомобиле TOYOTACorolla, гос. номер №, отсутствуют следы контакта с колесом в виде накладывающихся друг на друга окружностей либо дуг, смещающихся от передней к задней части автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер № которые должны быть образованы, так как в момент контактирования автомобиль NISSANX-Trail, гос. номер №, смещался относительно автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер С №, следовательно, колеса автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер Н № вращались, следовательно, повреждения деталей подвески колеса заднего правого автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, не могли быть образованы в результате контакта с передней левой угловой или юлковой передней левой частью автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, и образованы при иных обстоятельствах.

Более того, повреждения автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер №, его передней левой угловой и боковой передней левой частей, носят незначительный (с точки зрения затраченной на их образование энергии), поверхностный характер, и не соответствуют по степени катастрофичности повреждениям боковой левой части автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №.

Также имеются несоответствия высот нанесения повреждений на автомобилях TOYOTACorolla, гос. номер №, и NISSANX-Trail, гос. номер Н №

При этом необходимо отметить, что часть повреждений в виде потертостей на боковой левой поверхности автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем TOYOTACorolla, гос. номер С №, однако эти повреждения пересекаются и накладываются на повреждения, которые не связаны с рассматриваемым ДТП.

Следовательно, обстоятельства, при которых получены имеющиеся у автомобиля NISSANX-Trail, гос. номер №, повреждения, не установлены, нельзя установить время и дату возникновения этих повреждений, в силу чего ответить на второй вопрос не представляется возможным (т. 1 л.д. 216-238).

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений.

Ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», проводивших экспертное исследование по определению суда, истцовой стороной не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Основания для допроса экспертов по инициативе суда, для назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» подтверждают выводы представленного ответчиком заключения эксперта-техника ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» от 02.03.2017 года, согласно которому повреждения автомобилей NISSANX-Trail, гос. номер №, TOYOTACorolla, гос. номер № не являются парными пятнами контакта (т. 1 л.д. 94).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имел доаварийные повреждения. Указание в справке о ДТП на получение автомобилем истца механических повреждений бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения (повреждены передний бампер, обе левые двери, оба левые крыла, левое заднее колесо, имеются скрытые повреждения) были получены именно в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 года. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их (повреждений) возникновения и механизм их образования. Сотрудники ГИБДД, оформившие справку о ДТП, непосредственными очевидцами ДТП не являлись. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений спорного автомобиля. 

В исследовательской части Заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы» указано, что автомобили, участвовавшие в ДТП, на осмотр экспертам предоставлены не были, анализ сведений о механизме столкновения указанных автомобилей экспертами получен из материалов дела, содержащих: справки о ДТП, административный материал по факту ДТП с объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, акт осмотра спорного автомобиля от 08.02.2017 года, фотографии повреждений спорного автомобиля и автомобиля TOYOTACorolla, гос. номер № в том числе содержащиеся на электронном CD-диске (т. 1 л.д. 218-221).

К Экспертному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» приложена телеграмма от 29.06.2017 года на имя ФИО1, о предоставлении спорного автомобиля на осмотр 03.07.2017 года в 10.00 по адресу: 

<

адрес>, указанная телеграмма доставлена по адресу проживания истца, указанному в иске (

<

адрес> и вручена бабушке истца 29.06.2017 года, о чем имеется информация ФГУП «Почта России» о вручении телеграммы (т. 1 л.д. 239). Таким образом, ООО «Южный центр судебной экспертизы» организовало проведение осмотра автомобиля истца, однако истец спорный автомобиль на осмотр для проведения судебной экспертизы не представила.

06.07.2017 года ООО «Южный центр судебной экспертизы» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с просьбой об обязании сторон представить дополнительные фотографии автомобилей NISSANX-Trail, гос. №, TOYOTACorolla, гос. номер № (т. 1 л.д. 200). На что 10.07.2017 года представитель ФИО1 - адвокат Геворкян А.К., являющийся одновременно представителем ФИО3 при рассмотрении аналогичного иска ФИО3 в Зерноградском районном суде Ростовской области, в телефонном режиме пояснил суду, что он и его доверители не намерены предоставлять дополнительные фотографии и считают, что представленных ими доказательств достаточно для разрешения дела по существу (т. 1 л.д. 201).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах неуказание судебным экспертом ФИО7 процента повреждения деталей лакокрасочного покрытия автомобиля NissanX-Trail, требовавшего окраски, не влечет неполноту заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы».

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на автомобиле истца от ДТП 25.01.2017 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Суд учитывает, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.09.2017 года по гражданскому делу № 2-684/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по указанному событию ДТП (т. 2 л.д. 34-46), однако суд принимает во внимание, что судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области по состоянию на 12.10.2017 года не вступило в законную силу, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Из содержания судебного решения от 19.09.2017 года не усматривается, какие именно повреждения были причинены автомобилю ФИО1 в результате взаимодействия с автомобилем ФИО3 

Поскольку не доказан факт страхового события, то, соответственно, неправомерными являются требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 157 111 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 01.03.2017 года по 27.09.2017 года, в размере 329 934 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 78 555 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение досудебной оценки - 10 000 руб., по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., по отправке претензионного письма - 139 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 157 111 руб. 51 коп.;неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 01.03.2017 года по 27.09.2017 года, в размере 329 934 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 78 555 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение досудебной оценки - 10 000 руб., по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., по отправке претензионного письма - 139 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья_______МИхайлова А.Л.____