Дело № 1-215/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей Колмановской Е.А., 

ФИО1,

подсудимых ФИО2, 

ФИО3,

защитников – адвокатов Попова Ю.Н.,

Федоровой В.А.,

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимого: 

- 12.10.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области 10.01.2021 по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в N... в N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, принадлежащего ............. (далее .............), расположенного по адресу: N..., вступил в предварительный сговор с ФИО3 С целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к территории ............., перелезли через забор, по подземному ходу проследовали к стене гаража, где разобрав кирпичи в стене, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили следующее имущество: пуско-зарядное устройство Airline AJS-400-02, стоимостью 9 599 рублей; бензопилу STIHL MS180, стоимостью 8 219 рублей; перфоратор Makita HR 2470, стоимостью 3 205 рублей; сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 220, стоимостью 4 608 рублей; набор торцевых головок шестигранных Дело Техники стоимостью 1 156 рублей; спасательную грузоподъемную петлю Safe-Tec LFT001, стоимостью 2 818 рублей; ключ комбинированный стоимостью 230 рублей; сверло Optim 6x160 мм стоимостью 38 рублей; сверло Optim 10x260 мм стоимостью 71 рубль; сверло Optim 12x210 мм стоимостью 78 рублей; удлинитель для воротка НИЗ 250 мм, стоимостью 106 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ............. материальный ущерб на сумму 30 128 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, находясь у знакомого Свидетель №3 по адресу: N..., распивали алкогольную продукцию. Примерно в 21 час 00 минут ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить хищение металла с территории гаража, расположенного на территории N... в N..., на что ФИО3 согласился. Затем они направились в сторону бывшего завода «.............», расположенного на территории N..., где перебравшись через забор на огороженную территорию, расположенную рядом с ТЦ «.............», залезли в подземный ход, по которому проследовали к стене гаража, где разобрав кирпичи в стене, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, перфоратор марки «Макита» в корпусе темного цвета, пусковое зарядное устройство в корпусе оранжевого цвета. Что брал ФИО3, он не помнит, так как в гараже было темно. Похищенное имущество они сложили в мешки, и отправились домой к Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они подарили Свидетель №3 бензопилу «Штиль» и перфоратор «Макита», а сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство продали на территории ГК «.............» неизвестному мужчине, на полученные денежные средства приобрели спиртные напитки (т. 1 л.д. 166-169, 184-186, 189-192). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме признания ФИО2 своей вины в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вступив в преступный сговор с ФИО3, совершил хищение перфоратора, бензопилы, пуско-зарядного устройства, сварочного аппарата, набора головок для трактора из гаража, находящегося возле ТЦ «.............». Изложенные в протоколе сведения, ФИО2 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находясь у знакомого Свидетель №3 по адресу: N..., распивали алкогольную продукцию. Примерно в 21 час 00 минут ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить хищение металла с территории гаража, расположенного на территории N... в N..., на что ФИО3 согласился. Затем они направились в сторону бывшего завода «.............», расположенного на территории N..., где перебравшись через забор на огороженную территорию, расположенную рядом с ТЦ «.............», залезли в подземный ход, по которому проследовали к стене гаража, где разобрав кирпичи в стене, проникли в помещение гаража. ФИО3 взял сварочный аппарат марки «Ресанта», набор головок ключей, монтажную страховку и различные сверла. Что брал ФИО2, он не помнит, так как в гараже было темно. Похищенное имущество они сложили в мешки, и отправились домой к Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они подарили Свидетель №3 бензопилу «Штиль» и перфоратор «Макита», а сварочный аппарат и пусковое зарядное устройство продали на территории ГК «.............» неизвестному мужчине, на полученные денежные средства приобрели спиртные напитки (т. 1 л.д. 215-218, 237-239). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме признания ФИО3 своей вины в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вступив в преступный сговор с ФИО2, совершил хищение перфоратора, бензопилы, пуско-зарядного устройства, сварочного аппарата, набора головок для трактора из гаража, находящегося возле ТЦ «.............». Изложенные в протоколе сведения, ФИО3 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что с 2019 года она работает в ............. в должности финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы внутреннего контроля Свидетель №1 ей стало известно о краже инвентаря и инструментов из помещения гаража через заваленный технический ход. При обследовании территории было установлено, что находившаяся у технического входа решетка и кладка, сломаны. Из гаража было похищено следующее имущество: пуско-зарядное устройство Airline AJS-400-02; бензопила STIHL MS180; перфоратор Makita HR 2470; сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 220; набор торцевых головок шестигранных Дело Техники (18 шт.); спасательная грузоподъемная петля Safe-Tec LFT001; ключ комбинированный на 25 мм; сверло Optim 6x160 мм; сверло Optim 10x260 мм; сверло Optim 12x210 мм; удлинитель для воротка НИЗ 250 мм. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Ущерб для организации незначительный, впоследствии похищенное имущество было возвращено (т. 1 л.д. 134-135, 140-141). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности начальника службы внутреннего контроля ТД «.............», расположенного по адресу: N.... На прилегающей территории торгового дома расположен гараж, в котором хранится техника и запчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что кто-то залез в гараж и совершил хищение товарно-материальных ценностей: сварочного аппарата, набора торцевых головок, спец. ключа, бензопилы, перфоратора, пускового зарядного устройства, монтажной страховки, удлинителя (т. 1 л.д. 145-147). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по месту своего жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали алкогольную продукцию. Около 21.00 часов ФИО2 с ФИО3 ушли, а он (Свидетель №3) лег спать. Утром следующего дня ФИО2 и ФИО3 подарили ему бензопилу «Штиль» и перфоратор «Макита», откуда у них данные вещи он не спрашивал. В квартире Свидетель №3 обнаружил другие инструменты, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», набор головок ключей, монтажную страховку, пусковое зарядное устройство в корпусе оранжевого цвета. На вопрос Свидетель №3 о происхождении данного имущества, ребята пояснили, что похитили его из гаража, расположенного на территории N... (т. 1 л.д. 152-154). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает ............., у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ............. на общую сумму 25 000 рублей из гаража, расположенного на территории N... в N.... В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены ФИО3, и ФИО2, как лица, причастные к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица обратились в полицию и признались в совершении преступления, написав явки с повинной (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гараже ГК «.............», приобрел у ранее знакомых ему парней по имени Иван и Алексей, сварочный аппарат марки «Ресанта» и пусковое зарядное устройство, заплатив за все 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 158-160).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества из гаража, расположенного на территории N... (т. 1 л.д. 8);

- карточкой ГО №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 сообщил о краже имущества (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на территории N... (т. 1 л.д. 11-20); 

- заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость пуско-зарядного устройства Airline AJS-400-02 составляет 9 599 рублей; бензопилы STIHL MS180 - 8 219 рублей; перфоратора Makita HR 2470 - 3 205 рублей; сварочного аппарата инверторного РЕСАНТА САИ 220 - 4 608 рублей; набора торцевых головок шестигранных Дело Техники (18 шт.) - 1 156 рублей; спасательной грузоподъемной петли Safe-Tec LFT001 - 2 818 рублей; ключа комбинированного на 25 мм - 230 рублей; сверла Optim 6x160 мм - 38 рублей; сверла Optim 10x260 мм - 71 рубль; сверла Optim 12x210 мм - 78 рублей; удлинителя для воротка НИЗ 250 мм - 106 рублей (т. 1 л.д. 52-103)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №5 изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта» и пусковое зарядное устройство в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, перфоратор марки «Макита» в корпусе темного цвета (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты набор головок ключей в количестве 18 шт.; гаечный ключ на 25; сверла на 6, 12, 10; удлинитель для воротка; монтажная страховка (т. 1 л.д. 226-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено похищенное имущество (т. 1 л.д. 107-114); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Попова Ю.Н., в ходе которого ФИО2 показал место, где он совместно с ФИО3 совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Федоровой В.А., в ходе которого ФИО3 показал место, где он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 228-234); 

- вещественными доказательствами: пуско-зарядным устройством Airline AJS-400-02; бензопилой STIHL MS180; перфоратором Makita HR 2470; сварочным аппаратом инверторный РЕСАНТА САИ 220; набором торцевых головок шестигранных Дело Техники (18 шт.); спасательной грузоподъемной петлей Safe-Tec LFT001; ключом комбинированным на 25 мм; сверлом Optim 6x160 мм; сверлом Optim 10x260 мм; сверлом Optim 12x210 мм; удлинителем для воротка НИЗ 250 мм (т. 1 л.д. 115-116).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменены подсудимым органом предварительного следствия обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимые в ходе следствия показали, что еще до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в гаражное помещение, принадлежащее ............., и хищение из него имущества, после чего во исполнение задуманного совместно выполнили объективную сторону состава инкриминируемого им преступления, а именно, вопреки воле потерпевшего, проникли в гаражное помещение, где преследуя корыстную цель, содействуя и помогая друг другу, вместе совершили тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему, впоследствии, распорядились им по своему усмотрению. Изложенное в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3, как соисполнительство в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести; не судим (т.1 л.д. 204), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 211-212); ............. на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит (т. 1 л.д. 198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210); в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен; активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.1 л.д. 177-183); написал явку с повинной (т.1 л.д. 22); ущерб возмещен путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 117). 

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе с защитником (т. 1 л.д. 124-126).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести; ранее судим (т. 1 л.д. 247, 249-253), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 7-8); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 244); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6); состоит в браке, на иждивении имеет четырех малолетних детей (т. 2 л.д. 1-5); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.1 л.д. 228-234); написал явку с повинной (т.1 л.д. 24); ущерб возмещен путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 117). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2020 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного умышленного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в отношении обоих подсудимых) и ст. 73 УК РФ (в отношении подсудимого ФИО3). Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку, исправление осужденных, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному, и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО3, суд учитывает, что отбывание ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление. В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого по виду наказания, чем было назначено по предыдущему приговору, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. Учитывая, что ФИО3 имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд считает целесообразным назначить удержание из заработной платы в доход государства в размере 5 %.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

пуско-зарядное устройство Airline AJS-400-02; бензопилу STIHL MS180; перфоратор Makita HR 2470; сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 220; набор торцевых головок шестигранных Дело Техники (18 шт.); спасательную грузоподъемную петлю Safe-Tec LFT001; ключ комбинированный на 25 мм; сверло Optim 6x160 мм; сверло Optim 10x260 мм; сверло Optim 12x210 мм; удлинитель для воротка НИЗ 250 мм – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденным копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина