УД ...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 23 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Рза, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, находившегося около гаража № 21, расположенного в гаражном кооперативе ... по ..., внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее не знакомому Потерпевший №1 из указанного гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, Рза , около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав к указанному гаражу, сломал навесной замок на дверях гаража имевшимся топором и прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, из автомашины марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком ... RUS похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 60000 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

От подсудимого ФИО1 и его защитника также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый ранее не судим. Защитник поддержал заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшего, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, подсудимый признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшийсвободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился в розыске по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), в связи с чем положения ст. 78 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Тубденову Ю.Д-Н. на предварительном следствии – 14 877 рублей (том 2 л.д. 58, 121) и в суде 2595 рублей.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рза, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – накладной замок уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.В. Манушкин