Дело №1-365/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года. 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут в 

<

адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Maxima» регистрационный знак К7520В82 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота влево по направлению 

<

адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Caddy» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в крайнем левом ряду по 

<

адрес> со стороны пл. Куйбышева в направлении 

<

адрес>, при этом пассажиру автомобиля «Volkswagen Caddy» регистрационный знак В0180 082 ФИО6, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа, травматическая пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), закрытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением, закрытий перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, травматический разрыв наружного слухового прохода справа, трещина задней промежностной спайки, ушиб мягких тканей носа, гематомы век левого глаза, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №и. от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля марки Nissan Maxima р.з. К7520В82 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. абзац 1 и 13.4 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Техническая возможность для водителя автомобиля Nissan Maxima р.з. К7520В82 ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy р.з. В018ОО 82 под управлением водителя ФИО5 заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований п.п. 8.1. абзац 1 и 13.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Установленные несоответствия действий водителя автомобиля Nissan Maxima р.з. К7520В82 ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вышеуказанным требованиям п.п. 8.1 абзац 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, просит прекратить производство по делу в отношении него, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Поскольку ущерб потерпевшей возмещен, то производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Максимум» – оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль «Фольксваген Содди» – оставить по принадлежности у ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО12