РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Викторовой О.А.,при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПромБизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПромБизнес» о возмещении ущерба. Согласно иску истец является собственником квартиры по адресу 

<

Адрес обезличен>. ООО «ПромБизнес» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного 

<

Адрес обезличен> расположенному по адресу 

<

Адрес обезличен>. С середины лета 

<

Дата обезличена> г. из расположенных под полами первого этажа инженерных коммуникаций дома идут испарения, из-за чего в подъезде и квартирах дома (в особенности в квартирах первых этажей) постоянно стоит высокая влажность. Жильцы 

<

Адрес обезличен> неоднократно обращались в ООО «ПромБизнес» в целях проведения ремонтных работ под полами, до настоящего времени причины испарений не устранены. Вместе с Истцом проживают двое несовершеннолетних детей, которые часто болеют острыми респираторными заболеваниями. В квартире в результате постоянной влажности образовалась плесень на стенах, отклеились обои, произошло частичное разрушение напольного покрытия и деревянного перекрытия пола. 

<

Дата обезличена> произошел пролив в квартире в результате разрыва розлива горячей воды, что подтверждается актом обследования, который получила 

<

Дата обезличена> подписанный Истцом и представителями ООО «ПромБизнес», а именно в лице инженера ЖЭУ-3 ФИО5 и инженером-сметчиком ФИО10 

<

Дата обезличена> Истец обратилась в управляющую компанию ООО ПромБизнес» с просьбой выдать надлежаще оформленный акт обследования квартиры, поскольку управляющая компания намеренно не указала дату обследования квартиры и дату произошедшего пролива, данный факт обращения был зафиксирован под входящим номером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> г. Истцом было предпринято как в устной форме, так и в письменной форме многочисленное количество обращений в управляющую компанию ООО «ПромБизнес» с просьбой надлежащего оформления акта обследования квартиры по факту произошедшего пролива 

<

Дата обезличена>, в соответствии с действующим законодательством п. 152 Постановления Правительства РФ 

<

Номер обезличен>, принятого 

<

Дата обезличена> «Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах». С момента первоначального обращения в аварийно-диспетчерскую службу и до составления Акта должно пройти не более 12-ти часов. В данном случае акт обследования управляющей компанией был выдан только 

<

Дата обезличена>, что само по себе является грубым нарушением. До настоящего времени со стороны, на последнее обращение Истца никаких действий не производилось, акта обследования не был выдан с внесением даты произошедшего пролива. Предложений по возмещению причиненного Истцу ущерба и устранения его не было предпринято. Для определения размера ущерба причиненного в результате не исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту дома со стороны ООО «ПромБизнес» Истец обратилась в ООО АНО «Эксперт-Поволжья», где согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 

<

Данные изъяты> рубля, а оплата услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена>. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования вопроса, однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких предложений по урегулированию сложившейся ситуации не было. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «ПромБизнес» причиненный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПромБизнес» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования. В случае удовлетворении иска просила суд снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица МБУ УСОССиЖКХ г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с истцом проживает совместно в гражданском браке на Ленина 58-14. ДСП стали вздуваться, сразу позвонили в УК, часов в 7-8 вечером приехали дежурные. Они сказали, что ремонт дорогой, ничего не будут делать. Пришел другой сотрудник, тоже сказал, что ничего не будет делать, так как ремонт.Убрали весь линолеум. Линолеум вспучился везде и на кухне, и в коридоре, и в комнатах. ДСП не трогали. На следующий день им поменяли трубы. Люки в ДСП специально были вырезаны. Знали, что есть люки, на них просто лежал линолеум. Люки в каждой комнате есть: в кухне, зале, спальне и в коридоре. Там все парило, вода была, они не всю трубу поменяли, только часть. Там течь была. Все началось после подачи отопления. Полы восстанавливали, лаги меняли. ДСП во всех комнатах меняли. Стены все штукатурились, шпаклевались, обои клеили. Линолеум меняли в квартире, в коридоре еще не поменяли. УК ни разу не приходили с целью осмотра данных люков. Предписаний, предостережений не было. Пришли к ним насчет акта, акт делается в течение 3-х рабочих дней. В итоге ждали, когда ФИО9 приедет с отдыха. Акт получили в ноябре.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является работником управляющей компании. Было заявление о проливе, приехала на вызов. Зайдя в квартиру, перед ней было отверстие в полу, где было видно отремонтированную трубу, до них провели работу слесари. Потом прошла она дальше, на тот момент линолеум уже был убран и было открыто отверстие. На кухню не заходила, в спальне просто приподняли линолеум и показали, что там тоже была плесень. Отогнули обои на стене, соприкасающейся с залом и спальней, и там были следы черной плесени. Это все зафиксировано. По заявлению о проливе, должна зафиксировать повреждения. Это все зафиксировала, описав все повреждения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в ИП ФИО1. С напарником приехали на заявку в 14 квартиру Ленина 58, в прошлом году в начале отопления это было. В заявке было: запах канализации и сырость. Пришли туда, все закрыто линолеумом. Объяснили, что нужно доступ. Были вспучены полы. В этот момент не дали доступ, они не трогали ни плитку, ни линолеум. Больше в эту квартиру не приезжал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ИП ФИО1. Работает днем. Пришла заявка, начальник дает указание – они идут. Выход по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ходили с Вадимом, приехали, в коридоре люк. Там доски все в плесени. Заказываем трубы и материал, берем краны. Делали дней 4-5. Коля потом к ним на подмогу пришел. Потом паяли трубы, краны новые поставили. Работали в зале и на кухне. Весь отрезок из зала в кухню меняли. По приходу дом перекрытый был от подачи воды. Воду в квартире не видел. ДСП был вздутый. Стены не замечал. До этого там работы не проводили, просто посмотрели. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает электриком газосварщиком ИП ФИО1. Приехали уже когда ремонт начали делать. Поставили туда в помощь. Калмыков был там, они помогали. Было в прошлом году, когда пуск отопления был. По состоянию ремонт коммуникаций там давно не проводился. Люки в зале и кухне, они были открыты, видел старые трубы, они были в аварийном состоянии. По состоянию они текли давно уже, меняли от зала через кухню и ушли в соседнюю квартиру в 

<

Номер обезличен>. Там тоже люк вскрывали на кухне. Заменили и одну и вторую трубу. Полы были или из ДВП или из ДСП, но все было в черном состоянии. На обои не обращал внимания. Линолеум уже был убран. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что попросили ремонт сделать, это было где-то в ноябре. У них протечка горячей воды была. Поднялся весь пол, поменяли полы. Двухкомнатная квартира, полы поднялись в двух комнатах, на кухне и в прихожей тоже. ДСП припухло настолько, что невозможно было жить. Еще грибок по всем стенам пошел, обрабатывал, обои менял. Материалы они сами приобретали, только работы производил. Полы поменяли: ДСП старое сняли и заменили, линолеумом постелил во всех комнатах, что озвучивал. Старые обои снимал, обрабатывал стены, зашпаклевал, поклеил обои. Валиком прошлись от грибка, 50 тысяч заплатили. Ремонт делал дней 10. Люки видел в полу. Доступ к ним есть, обрезали их, линолеумом сверху, люк ДСП не закрыт. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является директором МБУ УСОССиЖКХ. Обязанности в части многоквартирных домов - участие в комиссии по подготовке к осенне-зимнему периоду. Если возникают жалобы, то направляют запрос в УК, чтобы они принимали меры реагирования. Если смотреть по дому истца, за последний период от их дома обращений не было. Касаемо ситуации, которая произошла. Подготовка дома к отопительному сезону проводится путем промывки системы отопления и опрессовки. Промывка – это систему сливают и заполняют холодной водой, подключается компрессор, который нагоняет давление. Рабочее давление 2-3 атмосферы, при опрессовке 6-8. То есть сначала промывается, чтобы удалялись все наложения. Давление нужно, чтобы определить какое-то слабое место в трубопроводе. Если есть падение, то значит есть течь. С этим домом все нормально было, есть акт. Периодичность осмотра согласно закону два раза осенью и весной. Организация эти осмотры не отслеживает, нет такой обязанности. Могут эти документы запросить. Есть такие дома, где нет подвала, есть тех подполья, то есть трубы лежат в тех нишах, которые есть в полах. В любом случае, если труба проходит в подполье, для обеспечения технических работ должны быть обязательно люки и обязательно должен быть доступ к коммуникациям. Люки выполняют функцию предоставления доступа, они не должны быть залиты бетоном. Линолеум прикрытие допустимо. Если люки в квартире, то обязанность собственника, а внутри коммуникации это уже не собственника. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> осуществляется ООО «ПромБизнес».

<

Дата обезличена> произошел пролив принадлежащей истцу ФИО2 квартиры, о чем сотрудниками ООО «ПромБизнес» составлен акт, в котором указано, что причина пролива –в виду того, что коммуникации находились в аварийном состоянии, произошел разрыв розлива горячей воды.

Для определения размера ущерба, причинённого квартире от пролива, истец обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта посещения составила без учета износа 

<

Данные изъяты> рубля.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ООО «ПромБизнес» направлена претензия с требованием о выплате стоимости ущерба в размере 

<

Данные изъяты> рубля, а также оплата услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

<

Дата обезличена> в адрес истца направлен ответ на претензию.

Согласно журналу обращений в 20:00 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> поступило обращение о необходимости обследовать жилое помещение, вздулись полы. Осуществлен выход по адресу, обследовать подпол – нет доступа в подпол, закрыто линолеумом и закреплено под плинтус, разбирать хозяин отказался.

Согласно ответа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленному директору МБУ «УОиСОССиЖКХ» 

<

Дата обезличена> в 20:00 час. В аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры по адресу 

<

Адрес обезличен>. Для определения аварии дежурными слесарями было предложено собственнику квартиры вскрыть полы. Собственник отказался, он предложил, чтобы полы вскрыли дежурные слесаря. Дежурные слесаря вскрывать полы не стали. 

<

Дата обезличена> слесарями ЖЭУ 3 была выполнена работа: был вскрыт люк на кухне, вырезан участок ДСП в зале, в коридоре собственник квартиры самостоятельно вырезал участок ДСП. Порыв был в подполье на розливе горячей воды. Работа по ремонту была произведена. Однако, собственники квартиры пытаются обвинить УК в том, что у них повреждены полы во всей квартире. 

<

Адрес обезличен>. постройки, без подвала. За состоянием коммуникаций наблюдать могут только собственники. Для осуществления вентиляции в каждой комнате были предусмотрены технические люки, которые были замурованы собственниками. Под линолеумом было постелено ДСП, которое в результате неправильной эксплуатации было повреждено грибком. Настил ДСП под линолеумом недоступен. Полы в квартире не относятся к общим конструкциям и общим коммуникациям. Следовательно, собственники квартиры обязаны самостоятельно произвести ремонт полов. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с проливом принадлежащей истцу квартиры, произошедшем по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию инженерных коммуникаций системы отопления, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, что является для неё убытками.

И поскольку между сторонами возник спор о размере причинённого истцу ущерба, по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ПромБизнес» назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 

<

Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного последствиями аварии от 

<

Дата обезличена>, с учетом износа составляет 

<

Данные изъяты>. Экспертом также сделаны выводы о том, что используемые материалы при устройстве полов на объекте исследования по адресу: 

<

Адрес обезличен> соответствуют требованиям свода правил для организации полов (СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2022) в том числе и при наличии в квартире технического подполья. Содержание технического подполья, которое как общедомовое имущество относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Промбизнес» и его содержание не соответствует требованиям п.п. 6.3.4, 7.8 и 9.12 СП 54.13330.2022. Причиной биологических загрязнений (плесени, грибка) является нарушение микроклимата в подполье и квартире, выразившееся в повышении влажности и температуры из-за повреждений (свищей) труб ГВС, проложенных в техническом подполье объекта исследования, которые длительное время не устранялись, в результате чего произошел прорыв труб 

<

Дата обезличена>. Наиболее вероятно, что свищи образовались в период от нескольких месяцев до нескольких лет. Стоимость работ по устранению биологических загрязнений (племени и/или грибка) на объекте исследования по адресу: 

<

Адрес обезличен> составила 

<

Данные изъяты>. 

Суд считает, что заключение эксперта 

<

Номер обезличен> ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 

<

Дата обезличена> является надлежащим доказательством причинённого истцу ущерба в связи с проливом квартиры, и с ответчика ООО «ПромБизнес» в пользу истца ФИО2, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

Данные изъяты> рублей. Суд развешает требования в рамках заявленных. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за отказ в выплате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке, в данном случае сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 

<

Данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств, намерение ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, принимая во внимание технические характеристики жилого помещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа на ? часть и взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

Данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на установление размера ущерба.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для требований материального характера и для получения доказательств в обоснование своей позиции по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца ФИО16 по оплате юридических услуг составили 

<

Данные изъяты> руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской от

<

Дата обезличена> о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» ИНН 

<

Номер обезличен> ОГРН 

<

Номер обезличен>, в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт серия 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты>, кп 

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты> рубле, штраф в размере 

<

Данные изъяты>, а всего взыскать 

<

Данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.