Дело № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Колякиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.04.2015г. по 01.09.2015г. между ним и ФИО3 были заключены договоры займов: договор займа №1 от 29.04.2015г. о выдаче займа ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>; договор займа №2 от 30.04.2015г. о выдаче займа ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>; договор займа №3 от 14.05.2015г. о выдаче займа ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>; договор займа №4 от 29.06.2015г. о выдаче займа ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>; договор займа №5 от 17.07.2015г. о выдаче займа ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>; договор займа №6 от 01.09.2015г. о выдаче займа ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров займов ответчик выплачивает истцу проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займов (п.4.1 договоров займов), а в случае невозвращения займов в определенный договорами в п.3.1 срок, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от займов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата истцу.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам займов истец выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату займов, процентов не произвел.

Ранее, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением. Решением Сергачского районного суда от 08.02.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>

26.04.2016г. апелляционным определением Нижегородский областной суд оставил без изменения указанное решение Сергачского районного суда, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного решения, были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП возбуждено и ведется исполнительное производство от 15.06.2016г.

Однако, ни в рамках исполнительного производства, ни в добровольном порядке задолженность Ответчика погашена не была даже частично.

Вследствие продолжающейся и после даты 08.12.2015г., на которую был ранее произведен расчет и взысканы пени судебным решением от 08.02.2016г. просрочки ответчика своих обязательств по договорам займов у него на 14.04.2017г. вновь образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за предоставление займов по состоянию на 14.04.2017г.; 

<

данные изъяты> - задолженность по оплате пени по состоянию на 14.04.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и отсутствием результатов переговоров между истцом и ответчиком, истец вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за предоставление займов по состоянию на 14.04.2017г. и 

<

данные изъяты> - задолженность по оплате пени по состоянию на 14.04.2017г.; проценты за предоставление займов в размере 12% от суммы займов (

<

данные изъяты>) за период с 15.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займов (

<

данные изъяты>) за период с 15.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что 29 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 1, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 9-11).

30 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 2, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 12-14).

14 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 3, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> на срок до 30 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 15-17).

29 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 4, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 18-19).

17 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 5, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 20-21).

01 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 6, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 22-23).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам займа по состоянию на 08 декабря 2015 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за предоставление займов и 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате пени. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество (л.д. 24-31).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 32-38).

На текущий момент решение суда не исполнено. По состоянию на 07 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО3 составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается распечаткой задолженности с сайта ФССП.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о погашении указанной задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец с учетом того, что указанные договора займов не расторгались, соглашений о их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с условиями договоров займов (п. 4.1) ответчик выплачивает истцу проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займов, а в случае невозвращения займов в определенный договорами в п.3.1 срок, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от займов за каждый день просрочки до дня их фактического возврата истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за предоставление займов в размере 12% годовых от суммы займа, а также пеня в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с представленным расчетом задолженность за период с 08.12.2015г. по 14.04.2017г. составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за предоставление займов; 

<

данные изъяты> - задолженность по оплате пени (л.д. 39).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей условиям договоров займа. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ФИО3 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, и на основании ст. 309-310,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь 309-310, 807-810, ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за предоставление займов по состоянию на 14.04.2017 г. и 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате пени по состоянию на 14.04.2017 г.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за предоставление займов в размере 12 % от суммы займов 

<

данные изъяты> за период с 15.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы займов 

<

данные изъяты> за период с 15.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года