03RS0006-01-2021-001278-26

Дело №2-1304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р., 

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2021г., ФИО3, действующей по доверенности от 23.11.2020г.

ответчика ФИО4, ФИО4, представителя ответчика ФИО4, ФИО4 ФИО5, действующего по доверенности от 09.02.2021г.

при секретаре Маминовой Л.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о преимущественном праве на неделимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО4 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследственного имущества и выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.. Местом открытия наследства является 

<

адрес>. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются: истец 

<

данные изъяты> по закону и ответчики 

<

данные изъяты> по закону. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., в частности входят: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., состоящую из трёх комнат жилой площадью 43. 1 кв.м., с кадастровым номером №; легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Легковой автомобиль истец унаследовал в 1/2 доли, а ответчики унаследовали по 1/4 доли в пользу каждого из них. Право собственности истца на 1/2 доли на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 8 августа 2019 года. 1/2 доли указанной квартиры истец унаследовал в 1/4 доли, а ответчики унаследовали по 1/8 доли в пользу каждого из них, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2020г. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, является ФИО1, получивший право собственности на основании договора дарения от 22.09.2008г. наследодателем Ф. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2008г. Таким образом, истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Собственность доли истца в указанной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2008 г. №, свидетельством о праве на наследство по закону от 08 августа 2019 года, так же имеется выписка из ЕГРН. А ответчики являются собственниками по 1/8 доли каждый в указанной квартире. Ответчики не имели общую собственность с наследодателем при его жизни, никогда не жили в этой квартире, не пользовались ею совместно с наследодателем и не были зарегистрированы по данному адресу. До настоящего времени соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, наследниками не заключено. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ответчикам, являются незначительными и не могут реально быть выделены в виде отдельного жилого помещения, без ущерба для всего жилого помещения данной квартиры. Так же совместное проживание в данной в квартире невозможно, поскольку членами семьи истец и ответчики не являются и между ними возникли неприязненные отношения. Истец, перенесший после смерти наследодателя 

<

данные изъяты> нуждается в покое и тишине. И в дальнейшем имеет намерения использовать данную квартиру в своём пользовании. Для установления оценки рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиры истец обратился в ООО "Бюро", по результатам был представлен отчет от 13 января 2021 года. Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составила 320 000 рублей. Просит суд: 1) Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. 2) Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. 3) Признать за ФИО1 право собственности 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в порядке наследования после смерти Ф., полученную ранее ФИО4 в порядке наследования. 4) Признать за ФИО1 право собственности 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, в порядке наследования после смерти Ф., полученную ранее ФИО1 порядке наследования. 5) Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в наследственном имуществе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 6) Признать за ФИО4 и ФИО4 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. в порядке наследования после смерти Ф., полученную ранее ФИО1 в порядке наследования.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным, в иске, требования просили удовлетворить, с учетом проведенной по делу экспертизы стоимости доли, пояснив, что доли ответчиков малозначительные, разрешить мирным путем не получается. Ответчики фактически являются собственниками по 5 кв.м. в квартире, членами семьи истца не являются, пользоваться помещением совместно невозможно. Кроме того, ответчики, получив в наследство квартиру после смерти своих родителей, распорядились ею, продали и ухудшили свое жилищное положение намеренно. Просят удовлетворить требования.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражении. Просил объединить гражданское дело о вселении ответчиков в спорное жилое помещение для совместного рассмотрения. Также заявил о том, что ответчики в настоящем судебном заседании предлагают истцу продать принадлежащие ему доли за 1500000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что он принадлежащей ему долей в квартире позволяет пользоваться своему брату, о чем указал в заявлении, общая консолидированная доля в физическом выражении составляет более 15 кв.м. и это позволяет пользоваться им полноценной изолированной комнатой, поэтому требования не обоснованы, просит отказать в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что у него никакой недвижимости в собственности не имеется, он желает жить в спорном помещении, так как иного места жительства он не имеет. Он оказывает помощь своей бывшей семье, поэтому находится в тяжелой материальной ситуации. Получив ? долю в квартире родителей распорядился денежными средствами, оплатил учебу ребенку, оказал помощь бывшей семье, в настоящее время снимает квартиру. Надеялся вселиться в спорную квартиру, так как там прописан и желал проживать в спорной квартире. Вселиться раньше не мог, так как в квартире проживали квартиранты. 

Истец, представители третьих лиц УФРС по РБ, МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственниками 1/8 доли каждый в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ответчики (л.д. 28-31). 

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м.

Материалами наследственного дела также подтверждается факт законного права собственности истца на ? доли спорного жилого помещения и по 1/8 доле каждый – ответчики Ф-вы.

Истец в обоснование исковых требований указывает то, что стороны являются посторонними друг другу лицами разных семей, совместное проживание сторон в квартире невозможно, между ними сложились неприязненные отношения, родственные, семейные отношения отсутствуют. Кроме того, доля каждого из ответчиков незначительна, а тот факт, что один из ответчиков разрешил пользоваться принадлежащей ему долей – не влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, суд отмечает, что истец находится в состоянии неопределенности и отсутствия возможности распоряжаться принадлежащей ему долей недвижимого имущества в связи с отказом разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем на протяжении длительного времени.

В судебных заседаниях ответчиками неоднократно была выражена позиция об отказе разрешить сложившуюся неопределенность в пользовании принадлежащим сторонам недвижимого имущества ни на каких условиях, отказываясь разрешить спор по сложившимся обычаям делового оборота (путем продажи своей доли либо выкупа доли истца), не оспаривался и тот факт, что совместное проживание между сторонами невозможно. На предложение представителя истца закончить спор путем выкупа доли и незамедлительной передачи в судебном заседании денежных средств согласно результатов экспертизы о стоимости принадлежащих долей спорного имущества, соглашение не было достигнуто.

Доказательств в опровержение приведенных доводов истца ответчиками суду не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что доли ответчиков – по 1/8 доли у каждого, являются незначительными, возможность выдела изолированных жилых помещений площадью соразмерной доле без несоразмерного ущерба имуществу каждому - отсутствует, комнаты являются смежными, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику следует возложить на истца в пользу ответчиков, как участника долевой собственности, в том числе в отсутствии согласия ответчиков.

По вышеизложенным основаниям, суд также удовлетворяет требования истца о прекращении за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в наследственном имуществе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, результаты судебной экспертизы №/с/2021, проведенной на основании определения суда от 25.05.2021г. согласно которого рыночная стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения на дату рассмотрения спора составила 315241руб.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих иную стоимость, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Учитывая приведенную правовую норму, после выплаты компенсации ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о преимущественном праве на неделимую вещь удовлетворить.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 315241 рубль.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 315241 рубль.

Признать за ФИО1 право собственности 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в порядке наследования после смерти Ф. полученную ранее ФИО4 в порядке наследования.

Признать за ФИО1 право собственности 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> №, в порядке наследования после смерти Ф., полученную ранее ФИО4 порядке наследования.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в наследственном имуществе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО4 и ФИО4 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. в порядке наследования после смерти Ф., полученную ранее ФИО1 в порядке наследования. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г

Решение21.07.2021