Дело № 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 с. Исянгулово РБ 03 марта 2025 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года ФИО3 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что не управлял транспортным средством, находился в трезвом состоянии, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - неверно указано время. Видеозапись произведена с существенными нарушениями Закона: отсутствует запись о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, состоит из коротких кусочков, время прохождения освидетельствования на видеозаписи указано – «01:11», а в чеке указано время – «00:53». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на видеозапись не снят. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, первый результат составил – 0,050 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем было проведено освидетельствование еще три раза, чем нарушен порядок проведения медосвидетельствования. В чеках подпись врача отсутствует. В медицинском учреждении освидетельствование проведено 4 раза при помощи алкотектора с вставленным ранее мундштуком. Все процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы ФИО3, защитник Салихов И.В. на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника Салихова И.В.

Свидетели ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные объяснения, в которых предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. В объяснениях указали, что ФИО3 отстранен от управления транспортными средствами, так как от него исходил запах алкоголя, также он сам признался, что употреблял спиртное, так как у него скончался отец. ИДПС ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00.05 часов он остановил ФИО3, в 00.10 часов отстранил его, в 00.14 часов начал составлять протокол об отстранении. По поводу расхождения времени в протоколах и видеозаписи, пояснил, что сбор административного материала записывается на нагрудный видеорегистратор ДОЗОР77, который может сбрасывать настройки, в связи с этим расхождение по времени и дате возможно. По видеозаписям из коротких кусочков пояснил, что вел запись только сбора административного материала, лишние разговоры не записывались.

Свидетель врач психиатр-нарколог ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ ФИО7 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду представил письменные объяснения, в которых предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. В пояснениях указал, что работает врачом наркологом с 2012г., также проводит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или иного токсического опьянения. Согласно приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015г. результаты исследования указываются в акте, в миллиграммах на один литр, также как это указал дежурный врач терапевт ФИО8 в акте .... от 17.06.2024г. в п.п.13.1 и 13.2. Согласно акта, выписанного врачом во время проведения медицинского освидетельствования, в п.п.13.1 указано время измерения, наименование прибора, дата поверки прибора и номер измерения. В акте .... от 17.06.2024г. в п.п.13.1 указано, что алкоголь в выдохе составляет 0,597 мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16мг/л. В связи с чем доктором было проведено повторное исследование, которое указано в п.п 13.2. Алкотестер 

<

данные изъяты> .... поверен 25.04.2024г., одноразовые мундштуки были в наличии, в какой период доктор устанавливал мундштуки ему не известно. В акте .... от 17.06.2024г. в п.5 указано кем освидетельствован( должность, фамилия и инициалы врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ( в ред. от 06.04.2015г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часов 18 минут, указано, что ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, .... в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 14 минут следует, что ФИО3 отстранён ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора Алкотектора 

<

данные изъяты> у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,710 мг/л. ФИО3, в акте освидетельствования не согласился с результатами освидетельствования, в акте имеется его собственноручная запись «не согласны» и подпись, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.

В связи с тем, что с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 врачом ГБУЗ ИЦРБ установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом ГБУЗ Исянгуловской ЦРБ ФИО8, имеющим удостоверение .... от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), о прохождении курсов по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....(л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам исследования паров выдыхаемого воздуха с целью определения содержания этилового спирта замеры осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов(результата-0,597 мг/л), а также ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов(результат-0,493 мг/л). 

После прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> .... задержано и передано водителю эвакуатора 

<

данные изъяты> ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: 

<

адрес>

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора Алкотектора 

<

данные изъяты>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО3 суд не усматривает, что также следует из письменных объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные должностные лица, не являются заинтересованными лицами.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО3 каких-либо замечаний и возражений не имел. 

Доводы жалобы, что в протоколе об отстранении от управления неверно указано время, был трезвый, видеозапись не цельная, состоит из коротких кусочков, протокол о направлении на медосвидетельствование под видеозапись инспектором не составлена, медосвидетельствование проведено с нарушением – алкотестер был с ранее вставленным мундштуком, в Акте медицинского освидетельствования отсутствует на первом листе подпись врача, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО3 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, в акте указал о несогласии с результатами освидетельствования, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Техническое средство Алкотектора 

<

данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 15 мая 2024 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. 

Процедура проведения медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными пояснениями свидетеля врача- нарколога ФИО7

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО3 изложенные в жалобе, к таковым не относится.

Доводы ФИО3, о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ судья Романова А.Р. указала лишь свою фамилию с инициалами не согласуется нормами КОАП РФ и является нарушением со стороны суда, нельзя принять во внимание. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО2