№2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2017 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Егиян А.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2, представившей доверенность №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, представившей доверенность №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-168/2017 по исковому заявлению ФИО1, к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении – незаконными, о восстановлении на работе, выплате компенсации заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», обосновав его следующим.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца приняли на работу в Благодарненское управление эксплуатации групповых водопроводов. Впоследствии и на момент увольнения работал начальником участка ремонтно-эксплуатационный участок «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный».

Приказом финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ок к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ без согласования с В.С.Д. и Р.А.В., без оформления заявки на автотранспорт был выдан наряд машинисту экскаватора ФИО4 для выполнения земляных работ на территории частного домовладения, нарушив п.2.43, 2.45 должностной инструкции, а именно не согласовал свои решения и действия с руководством и допустил выпуск транспортного средства без соответствующего задания. С вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомили ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен, считает, что выговор объявили незаконно, в нарушении действующего федерального законодательства по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ обратился руководитель СПК колхоза «Гигант» В.А.В. оказать помощь в предоставлении экскаватора на один час, заправка Д\Т и маслом за счет колхоза. Экскаватор находился не на территории частного домовладения, как указано в служебной записке, а на улице , на территории, принадлежащей СПК колхоз «Гигант». Выпуск техники проводит начальник участка, и экскаватор был выпущен на один час по устному согласованию с техническим директором ПТП Благодарненское Р.А.В. В просьбе В.А.В. не мог отказать, так как это делается на благо жителей , и по своей работе неоднократно обращался за помощью к В.А.В. в ремонте техники и того же экскаватора, принадлежащего ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Ворожко неоднократно ремонтировал данный экскаватор бесплатно, за свой счет и заправлял топливом, помогая тем самым, оказывая ГУП СК материальную помощь, т.к. сам ГУП СК денежных средств на это не тратил. Лично ФИО5 как начальник участка никакой материальной выгоды за это не имел.

2. В служебной записке В.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А.В. было указано, что якобы нарушил п.2.43, 2.14 должностной инструкции. Тогда как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указали нарушение п. 2.43, 2.45 инструкции. Так какие все-таки пункты должностной инструкции нарушил непонятно, имеются существенные противоречия, сомнения в служебной записке и в приказе.

3. Наименование организации, в которой работал, поменялось с ДД.ММ.ГГГГ, а техника (экскаватор) выезжала ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция была изменена ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили с ней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после якобы выявленного нарушения и соответственно на момент нарушения (на ДД.ММ.ГГГГ) не было никакой должностной инструкции, на него она не распространялась и никакие пункты несуществующей инструкции не нарушал. К тому же. должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не была согласована с юристом, юридическим отделом ответчика и иными должностными лицами. Выговор объявили за нарушение должностной инструкции, с которой ознакомили после случившегося, что подтверждается самой должностной инструкцией. Предыдущая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ распространялась не на Сотниковский ремонтно-эксплуатационный участок, который возглавлял, а на «Мирненский», как указано в п.1.1. инструкции.

4. Должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в нарушение Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" (вместе с "ГОСТ Р 6.30- 2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), а именно:

- в нарушении п. 3.23 в грифе согласования не указаны должности лиц, с которым согласован документ (включая наименование организации), и даты согласования;

- в нарушении п. 3.24 в графе согласования не указана подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания;

- в нарушении п.3.25 оттиск печати не заверил подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, и на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

5. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в графе 1 указано общие положения- работник обязуется выполнять обязанности начальника участка в соответствии с должностной инструкцией (приложение № к договору), тогда как должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомили ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отсутствовала сама должностная инструкция, являющаяся неприемлемым приложением к нему.

6. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ок указано, что объяснение от начальника РЭУ «Сотниковский» ПТП Благодарненское ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. объяснение на уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его объяснения, заверенная печатью работодателя.

7. На момент объявления выговора Борздов не был ответственным за выпуск автомобиля на линию, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на него, была возложена обязанность механика по выпуску транспортных средств. Тогда как впоследствии данный приказ куда-то исчез и вместо него появился другой по сути и содержанию приказ, с которым Борздова не знакомили - о том, что является ответственным за выпуск транспортных средств. Но за этим же номером и за этой же датой № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. имело место фальсификация доказательств, служебный подлог.

8. В соответствии с п. 2.5. должностной инструкции, на которую ссылается ответчик, ФИО5 обязан руководить работой производственно- ремонтного персонала. Соответственно, имел право на выпуск экскаватора.

9. Инициатором проверки ДД.ММ.ГГГГ также, как и все другие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является служба безопасности ГУП СК «водоканал» во главе с М.. У тракториста его участка Н.А.В. в семье произошел скандал, ему негде было проживать. По разрешению директора К.С.и. трактористу Н.А.В. было разрешено проживать на участке РЭУ «Сотниковский» и присматривать за участком, так как на участке находилась техника и материалы, а должность сторожа сократили. В ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время внезапно приехала проверка службы безопасности ГУП «водоканала» проверить участок и обнаружила проживающего там тракториста. О проверке доложил директору К.С.П., который ответил: «Не переживай, все улажу, в службе безопасности у меня все друзья». Но, в ДД.ММ.ГГГГ г., директор К.С.и. предложил Борздову написать заявление по собственному желанию, но он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ г. был незаконно объявлен выговор, который обжаловал в трудовой инспекции края. После чего К.С.и. вышел на службу безопасности ГУП СК «водоканал», чтобы они оказали на ФИО5 давление. ДД.ММ.ГГГГ на участок в приехала служба безопасности ГУП СК «водоканала» во главе с Т.. Т. стал оказывать давление, чтобы написал заявление по собственному желанию, так же Т. оказывал давление на рабочих участка: Н.В,, А.Н.И., Н.А.В. вплоть до увольнения. Служба безопасности ездила по абонентам К.А.М. и Б.В.А., которым грубили и ломились во дворы. После этого случая директор К.С.и. целенаправленно посылал на его участок комиссию в составе: К.Ю.В. - специалиста по охране труда, Л.Е.А. - инженера ГО и ЧС и К.Н.И.- юрист предприятия. К.С.и. комиссии ставил конкретные задачи: на участке необходимо было найти какие-либо недостатки, чтобы объявить выговор и уволить по статье. Но комиссия грубых нарушений на Сотниковском участке не обнаружила, тогда К.С.и. подключил службу безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». участок обслуживает 11 населенных пунктов в 3-х районах края: 4 поселка, 6 сел и в 1 поселок. По штатному расписанию на участке предусмотрен начальник участка и инженер по производству, так как участок большой и разбросан по территории. Но инженера на участок не принимали целенаправленно, чтобы можно было за что наказать, так как Борздов не разорвется на 11 сел и 3 насосные. Служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в приезжала целенаправленно, а, именно, только на данный участок и проверки проводили только на участке, хотя в филиале есть 7 участков, но почему-то проверяют только этот. В ДД.ММ.ГГГГ г. ушел на больничный по состоянию здоровья, сделали операцию. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ на один день, а ДД.ММ.ГГГГ положили в Буденновск в кардиологию на 2 недели пройти курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ был на работе: может подтвердить Н.В, и Н.В,, но почему-то в табеле учета рабочего времени поставили «нн». После слияния водоканалов (филиалов) К.С.и. отстранили, поставили Р.А.В. директором. По - началу было все спокойно, но потом служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» стала оказывать давление на руководство и на него, проводить проверки.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время службой безопасности целенаправленно в отношении ФИО1 незаконно проводятся ряд проверок, что подтверждается показаниями, объяснениями свидетелей работников, на которых они оказывали давление. В ДД.ММ.ГГГГ со слов жителей , к ним приезжали, представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с отдела безопасности, которые проводили проверку есть ли у родственников железобетон, опрашивали других жителей села. ДД.ММ.ГГГГ была проведена службой безопасности проверка по капитальному ремонту за ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос чем связана проведение проверки ответили, что якобы поступила жалоба от жителя . В результате проверки факта недостачи железобетона не обнаружено. Однако на руки никаких документов предоставлено не было.

10. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом 3-х месячный срок в письменном виде обжаловал данное дисциплинарное взыскание в виде выговора прокурору . Т.е. у ФИО5 имелись все основания считать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, т.е. он по уважительной причине не обратился в суд - определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

11. Действия Борздова никаких существенных негативных последствий для деятельности работодателя и других лиц не повлекло.

ФИО5 работает на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 30 лет. За период работы неоднократно был награжден грамотами, поощрен руководством, никаких нареканий, замечаний по работе в его адрес за весь период до ДД.ММ.ГГГГ никогда не было. К дисциплинарной ответственности также за весь период до ДД.ММ.ГГГГ. ни разу не привлекался. участок, который возглавлял, был признан лучшим из Благодарненского филиала. Но как только произошел конфликт, когда в ДД.ММ.ГГГГ. предложили добровольно написать заявление на увольнение, а он отказался, служба безопасности стала проводить проверки в отношении конкретно данного участка.

Приказом финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен, считает, что уволили по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ незаконно, в нарушении действующего федерального законодательства по следующим основаниям:

1. ФИО1 осуществлял свою работу начальником участка ремонтно- эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный». Работодатель в своих возражениях и в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной финансовым директором Р.Е.П. указали, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дата составления договора № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной ответственными лицами при составлении трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ г. Никакого трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приказе о прекращении трудового договора) с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заключал и не подписывал. Работодатель также не предоставил никаких доказательств, документов, подтверждающих тот факт, что имело место всего лишь техническая ошибка, а не грубое нарушение законодательства.

2. В трудовом договоре №, который Борздов не подписывал, и имеется в материалах дела, на который ссылается работодатель в графе 1,2 неверно указана фамилия вместо ФИО1 указана «ФИО5».

3. В трудовом договоре №, который не подписывал, и имеется в материалах дела, на который ссылается ответчик, в графе 5 неверно указано начало работы, вместо ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа и трудовой книжки указана «ДД.ММ.ГГГГ.».

4. В трудовом договоре №, который не подписывал, и имеется в материалах дела, на который ссылается работодатель в конце договора в графе предприятие /работодатель/ директор Н.В, неверно указан юридический адрес предприятия, который не менялся с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо , который указан у него в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г., указан в трудовом договоре «».

Соответственно, трудовой договор №, на который ссылается работодатель, составлен с грубейшими нарушениями норм законодательства, имеются неустранимые сомнения, противоречия. Имеет место фальсификация доказательств, служебный подлог, т.к. ответчик не доказал, что в дате трудового договора имело место именно техническая ошибка. К тому же дополнительное соглашение, на которое постоянно ссылается ответчик, не подменяет сам трудовой договор.

5. ДД.ММ.ГГГГ вновь служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с целенаправленной проверкой приехала именно на участок ФИО5 без какого-либо предписания, приказа о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ в в аварийно-диспетчерскую службу была подана заявка на технику на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по устранению аварии на разводящей сети и работ по прочей деятельности (подключение двух абонентов, являющихся инвалидами) . Для выполнения данных работ в разных населенных пунктах были созданы 2 бригады: одна бригада устраняла утечку на сети (аварию) в , а вторая в по подключению абонентов к разводящей сети (абоненты без воды, а там имелись инвалиды 2 группы). Первая бригада в количестве 4- человек - Н.В, (электрогазосварщик 5 разряда, он же ответственный производитель работ), Н.В,, слесарь АВР, Н.В,, слесарь АВР, Н.В,, водитель, выполняли работы по устранению утечки на разводящей сети земляные работы в были согласованы с главой администрации Н.В, Перед выездом на объект бригада в количестве 4 человек была проинструктирована и был выписан наряд допуск 312. Работники были ознакомлены с нарядом допуска, где и расписались. Ответственным производителем работ был назначен электрогазосварщик 5 разряда Н.В, Наряд допуск был выписан и передан Стреблянскому, который возможно оставил его, забыл. Вторая бригада в составе 4 человек: Н.В,, слесарь АВР, Ш.А.Г.ГГ, слесарь АВР, Н.В,, слесарь АВР и водитель А.Н.Н. также был проинструктирован и выписан наряд допуск №, в котором работники расписались. Во второй бригаде ответственным производителем работ был назначен слесарь АВР Н.В, Факт наличия нарядов подтверждается приобщенными нарядами допусками, журналом регистрации выдачи нарядов допусков на Сотниковском участке.

Наряд допуск на экскаваторщика М.А.В, (который входил в состав аварийной бригады) ФИО1 не должен был выписывать, на М. наряд допуск должен был выписать и выдать механик, начальник транспортного участка Г.М.М., т.к. это относится к структурным подразделениям отдела механизации филиала ГУП СК «водоканал» «Северный» ПТП Благодарненское, чему необходимо дать правовую оценку суду. Какой именно наряд допуск отсутствовал при проверке, составлении акта ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, т.к. не указано в акте - у С., который должен был выписать ФИО5, или у М., который должен был выписать Г..

ФИО1 как начальник участка посчитал нужным сначала присутствовать в , а потом в , так как в необходимо было составить и подписать типовой договор на выполнение работ по прочей деятельности и проконтролировать оплату за выполняемую работу (т.к. только после 100% оплаты должны были начать выполнять работы), а после должен был вернуться на своем личном транспорте в и контролировать работу по устранению утечки на разводящей сети. Когда еще был в Спасском, то в приехала служба безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» в и стала оказывать давление на работников, чтобы они подписали акт, который они составили, что начальник отсутствует и нет наряда - допуска. Когда ФИО1 приехал в работы еще выполнялись, но службы безопасности уже не было. Работы проводились с ФИО1, как начальник участка, на две части не разорвется, чтобы присутствовать и в , и в . По поводу откосов указано неверно, т.к. откосы в траншее имелись. По поводу щитов: на изготовление щитов необходим материал (пилолес), а ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» материал не выделяет, средств нет; отсутствует соответствующий транспорт для того, чтобы везти щиты из в , бригаду слесарей возить из одного населенного пункта в др. не на чем.

6. В должностные обязанности ФИО1 не входит лично проводить, делать откосы, ставить щиты. В его обязанности входит осуществлять контроль за исполнением вверенным штатом сотрудников своих обязанностей, при полном соблюдении их трудовых прав. В соответствии с п.2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства МОТ РМ-025-2002, утвержденное постановлением Минтруда России 16.08.2002 № 61, лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением мероприятий. Согласно п. 2.4.5 вышеуказанных правил, постоянно проводящиеся работы повышенной опасности, выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом (в данном случае работы выполнялись постоянным составом), производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям. Обязанность работодателя - обеспечить материально-техническую базу и укомплектование полного штата сотрудников для обеспечения надлежащей работы. Штат вверенного ему участка укомплектован неполностью, на тот момент отсутствовал инженер, хотя Борздовым неоднократно на имя работодателя подавались служебные записки, копия одной из которых приобщена к материалам дела. Штат сотрудников учреждения, организации формируется и утверждается, исходя из требований трудового законодательства, с целью соблюдения установленных норм труда отдыха. Имеющийся в наличии недоукомплектованный штат сотрудников физически не в состоянии выполнять имеющийся объем работ, поскольку и так трудится на пределе физических возможностей. Борздов не вправе требовать от сотрудников превышения установленных законом норм труда, поскольку его работники выполняют и так большой объем работы.

На работодателе лежит обязанность обеспечивать надлежащую материально-техническую базу и вовремя ее обновлять, чего не происходит. Руководство ГУП фактически переложило на ФИО1 свою вину. Т.е. основанием для его увольнения фактически послужило не ненадлежащее исполнение по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а бездействие самого работодателя. В действиях работодателя, связанных с увольнением ФИО1, имеется ряд нарушений действующего трудового законодательства, дающих самостоятельные основания для признания данного увольнения незаконным — апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.В., судей Т.Т.В,, К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Соответственно, опровергаются доводы комиссии о том, что ФИО1 не присутствовал при проведении данных работ, т.к. он находился там, возвращаясь из .

8. Данные нарушения, указанные работодателем не являются поводом к увольнению. Отсутствуют основания, повод для наложения взыскания в виде выговора и увольнения, нарушен порядок объявления выговора и увольнения. В приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению. Данный приказ об увольнении не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа. Действия Борздова никаких существенных последствий для деятельности работодателя не повлекло. Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО5 для ответчика наступили какие-либо негативные последствия - решение Кировского районного суда в составе председательствующего судьи Д.Т.Н. дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в п. 5 ст. 81 ТК РФ, не допускает для работодателя абстрактное наказание работника за всю деятельность. Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскание, которому корреспондирует обязанность работодателя конкретизировать те фактические обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения. Поскольку работодатель не принял необходимых мер для конкретизации приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не назвал в нём дисциплинарный проступок, который учтён при принятии решения об увольнении, такое решение об увольнении не отвечает принципам законности и обоснованности - что является основанием для принятия увольнения незаконным. Имеется по данному факту судебная практика в пользу работника при аналогичных нарушениях - решение судьи У.А,ФИО6 районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

9. Тот факт, что оснований для прекращения трудового договора между работодателем и ФИО5 по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ не имеется подтверждается также протоколом № собрания профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ПТП Благодарненское общероссийское профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отказе в прекращении трудового договора, т.к. в предоставленных документах отражено нарушение, которое не является систематическим и подлежит устранению в рабочем порядке.

10. В нарушении ст. 193 ТК РФ работодатель в течение 2 дней не потребовал от него письменное объяснение и не составлен акт о не предоставлении объяснений. Правонарушение со слов работодателя имело место ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение было истребовано лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 13 дней после произошедшего). Действия работодателя свидетельствуют о намеренном увольнении ФИО1 как неугодного работника.

11. По приказу об объявлении выговора и по приказу об увольнении в отношении Борздова не представляется возможным проверить надлежащим ли образом, правильно ли он привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности, имеется ли предусмотренные законом основания для увольнения, не нарушены ли сроки наложения и сохранения дисциплинарных взысканий (т.к. в приказе об увольнении не указано, за какие именно нарушения ФИО5 подлежит увольнению, не указаны повод и основания увольнения), что влечет увольнение незаконным - п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 г., утвержденный Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут.по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст.46 (ч. 1) Конституции РФ. гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Имеется многочисленная судебная практика в пользу работника по данному факту, в том числе решение Хорошевского районного суда о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Л.Л.Е.

12. В акте от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке указаны предположения комиссии «в результате розлива водой грунт имеет жидкую консистенцию, что могло привести к обрушению грунта, ЧП и травматизму на производстве». Вместе с тем установлено, что все это ни к обрушению грунта, ни к ЧП, ни к травматизму на производстве не привело, никаких негативных последствий, существенного вреда работодателю и др. работникам не привело. Предположения сотрудников, работников, даже членов комиссии не могут быть положены в основу приказа об увольнении.

13. Акт составлен комиссией в составе сотрудника внутренней безопасности ФИО7, ведущего специалиста внутренней безопасности Кукша, специалиста по охране труда ФИО8. В состав комиссии не вошел инженер или главный инженер, который по роду своей деятельности, специальности, компетентности мог посмотреть и сделать вывод о том, какие именно работы, каким образом должны были производится на данном объекте и не были произведены: должны ли были работники аварийной бригады сделать щиты или достаточно было сделать откосы в траншеях, что именно могло привести к обрушению грунта и травматизму. Т.е. акт составлен некомпетентными сотрудниками.

14. Если комиссия ДД.ММ.ГГГГ выявила, что возникли на объекте условия, угрожающие жизни и здоровью работников, опасность обвала строительных конструкций, стенок траншей, котлованов, затопления и др., то должны были принять меры к прекращению работ и сообщить о случившемся лицу, выдавшему наряд-допуск для принятия решения о возможности продолжения работ, что не было сделано - нарушен п.2.4.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М- 025-2002, утвержденное постановлением Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №.

15. Ни в трудовом договоре, на который ссылается ответчик, ни в дополнительных соглашениях, ни в должностных инструкциях нигде не указано, что в состав РЭУ «Сотниковский», начальником участка которого является ФИО1,, входит 11 населенных пунктов и 3 насосные станции, в том числе и , соответственно ФИО1 нигде не расписывался о том, что в его обязанности входит обслуживание данных населенных пунктов и насосных станций.

16. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 нигде не трудоустроился, он потерял среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения соответствующего решения суда, по день восстановления в прежней должности (дело № решение Кировского районного суда в составе председательствующего судьи Д.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере . ежемесячно, среднедневной заработок составляет . согласно расчета среднемесячного заработка, расчетного листка, приобщенного работодателем.

17. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения ФИО1 не были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя. При увольнении ФИО1 в нарушении Положения о ежемесячном премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности не были выплачены премии в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по . ежемесячно, согласно расчету расчетного листка, приобщенного работодателем.

18. ФИО1 причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который должен быть возмещен в денежной форме в размере ), выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, ему был причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях, сильных стрессах, нервных потрясениях, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Увольнением ему были причинены морально-нравственные страдания и переживания, т.к. имеет длительный непрерывный стаж, к работе относился добросовестно, никаких претензий по работе ранее к нему не было.

В результате неправомерных действий работодателя вынужден был обратиться к услугам адвоката в , которая проконсультировала его по правовому вопросу, ознакомилась со всеми имеющимися у него документами, представляет его интересы в суде, оплатив услуги представителя в размере ., что является разумным, относится к судебным расходам, процессуальным издержкам и соответствует решению Совета адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендаций, по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 г.». Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По аналогичному факту в пользу работника об удовлетворении его искового заявления имеется множественная судебная практика, в том числе решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Н.Т.И., Ленинского районного суда , решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Б.Ф.Н. Пятигорского городского суда, апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегии по гражданским деламвого суда в составе председательствующего М.Е.В., судей К.З.А., Д.А.П., решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда , решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи К.Ю.И. Октябрьского районного суда , апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22, 139-140, 237, 382, 394 ТК РФ, ст. 98-100, 131 -132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" просил суд:

1. Признать приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей - незаконным.

2. Отменить наложенное на ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

3. Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и увольнение его с работы в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

4. Отменить приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,.

5. Восстановить ФИО1, на работе в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края. «Ставрополькрайводоканал»-«Северный».

6. В соответствии со ст. 139 ТК РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения соответствующего решения суда, по день восстановления в прежней должности в сумме . ежемесячно из расчета среднедневного заработка в сумме .

7. В соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по . ежемесячно.

8. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме в связи с незаконным применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

9. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере . (т).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. На основании ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердил данные объяснения, считает, что его увольнение незаконное. Он категорически не согласен, с тем, что ему был объявлен выговор. У него имеется удостоверение, что он имеет право выпускать технику. К нему обратился руководитель СПК колхоза «Гигант» В. оказать помощь экскаватором на 1 час. Он не мог ему отказать, так как он помогает им запчастями и бензином. Этот экскаватор был не рабочий, за счет колхоза им его отремонтировали. Этот вопрос он согласовал по телефону с руководителем, поставил его в известность об этом, и выпустил технику. За это водоканал никакого ущерба не понёс. Он неоднократно обращался к своему руководителю с заявкой, что необходим инженер. Но на это никто не отреагировал. Ему необходимо было произвести работы в и . Он с группой людей провел инструктаж, назначил Н.В, ответственным производителем работ в , и оправил их туда, а сам поехал в , там работала вторая бригада. Им выписывался в 2 экземплярах наряд допуск, один допуск был у него, другой он дал Н.В, Когда он приехал в , то там уже проверка была завершена. Там еще работал экскаваторщик М., у него тоже не было наряда допуска, и к нему он не относится. О каких щитах может писать проверка, если это может оценить только инженер. Проверка написала, что могло произойти обрушение, но это же предположение (т.).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Егиян А.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. На основании ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила ранее данные объяснения, что нарушения по выговору от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ок: не предоставлены основания проведения проверки участка под руководством ФИО5 - предписание или др. основания, отсутствует должностная инструкция, имеются противоречия - неверно указаны нарушенные пункты должностной инструкции в приказе и в служебной записке, в приказе неверно указано - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификация, служебный подлог приказа №, Борздов не является ответственным лицом за выпуск а/м на линию. Согласно п. 2.5. должностной инструкции ФИО5 он вправе выпускать а/м, не повлекло никаких существенных негативных последствий для работодателя и др. лиц. Нарушения по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ЛС: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с грубейшими нарушениями неверно указаны ФИО работника ФИО1, дата начала его работы, юридический адрес работодателя (который не менялся с ДД.ММ.ГГГГ.), подпись в договоре не его, работодателем не представлены доказательства, что дата в трудовом договоре является именно технической ошибкой, а не грубейшим нарушением, фальсификация, служебный подлог трудового договора, не предоставлены основания проведения проверки участка под руководством ФИО5 - предписание или др. основания, акт проверки составлен в , работы согласно наряда и журналов начаты в , окончены в , акт составлен некомпетентными работниками, в нарушении п.5 ст.81 ТК РФ - не конкретизирован сам приказ об увольнении, не были указаны основания, повод, не мотивирован приказ, в нарушении ст. 193 ТК РФ в течение 2 дней не истребовали объяснения ФИО5 (обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), ответственным производителем работ, на имя которого был выписан и выдан наряд допуск, являлся С., который и должен был определять, что делать откосы или щиты, а не ФИО5, наряд допуск на экскаваторщика М. (который входил в состав аварийной бригады) должен был выписывать и выдавать механик Г., т.к. относится к структурным подразделениям отдела механизации, а не ФИО5, обязанность по материально-техническому обслуживанию лежит на работодателе - по отсутствию щитов, которые не предоставили для использования в работе. В действиях работодателя, имеются нарушения трудового законодательства, дающих самостоятельные основания для признания данного увольнения незаконным, не было инженера на участке, не выплачены премии при увольнении, в акте и служебной записке указаны предположения членов комиссии, работников, которые не могут быть положены в основу приказа об увольнении, не повлекло никаких существенных негативных последствий для работодателя и др. лиц, протокол № собрания проф. комитета цеховой профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» ПТП Благодарненское общероссийское профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отказе в прекращении трудового договора, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (т.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила в суд возражение, в котором указано, что исковое заявление ФИО1, считает необоснованным, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с работодателем (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» (производственно-техническое подразделение Благодарненское), который был создан на основании приказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления договора № ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, допущенной ответственными лицами при составлении трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения в действие Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения (далее по тексту Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный», в производственно-техническое подразделение Благодарненское, в структурное подразделение- ремонтно- эксплуатационный участок «Сотниковский» на должность начальника участка.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформлять отношения с работниками в письменной форме. Данная обязанность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения в действие Трудового кодекса РФ.

При проведении инвентаризации личных дел работников в ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения ответственности работодателя за нарушение законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было принято решение оформить трудовые договоры в письменной форме с работниками, принятыми на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата заключения трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, проставленная рукописным способом, является технической ошибкой, допущенной ответственным лицом при составлении трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время на предприятии не работает.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заключая Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор в новой редакции.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 без возражений и разногласий, следовательно, истец подтверждает тот факт, что датой трудового договора № является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допущенная техническая ошибка не повлекла за собой никаких последствий для работника, не повлияла на выполнение им своих трудовых обязанностей и получение соответствующей оплаты.

В соответствии с п.3.2 Соглашения ФИО1 обязался соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, неукоснительно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Кроме того, соблюдение трудовой дисциплины, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, являются основными обязанностями работника.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.02.2016 №227-О установил, что требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Определением Конституционного суд РФ от 22.12.2015 №2770-О, определено, что установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом самостоятельно, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-технического подразделения «Благодарненское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Северный» по соблюдению технологической дисциплины и правильной эксплуатации оборудования, автотранспорта и сооружений, было установлено нарушение трудовой дисциплины начальником ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» ФИО1, выразившееся в эксплуатации машинно-тракторного парка в непроизводственных целях и без согласования с руководством производственно-технического подразделения, а именно: начальник ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» ФИО1 без согласования с директором производственно-технического подразделения, не имея согласования со смежными организациями (газовики, энергетики, связисты), не ознакомившись с техническими условиями и проектной документацией строящегося объекта, ДД.ММ.ГГГГ дал задание подчиненному машинисту - экскаваторщику участка А.Н.Н. произвести земляные работы на строительстве (благоустройстве) аквапарка села Сотниковское.

Выполняя поручение начальника участка А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ без оформления путевого листа (что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ), выехал с территории участка и по прибытию к месту строительства приступил к выполнению задания. В ходе производства земляных работ (раскопка действующих водоводов) экскаватор вышел из строя и был вынужден вернуться на участок для ремонта.

Кроме того, указывая в исковом заявлении, что неоднократно прибегал к бесплатным услугам В.А.В. по ремонту и заправке топливом экскаватора, ФИО1 подтверждает факт систематического незаконного использования принадлежащего предприятию экскаватора в своих личных целях.

ФИО1 был нарушен п.2.43 должностной инструкции: «начальник ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» обязан выполнять приказы и распоряжения директора филиала, главного инженера, согласовывать свои решения и действия с руководством филиала, главными и ведущими специалистами, аварийно-диспетчерской службой» и п.2.45 должностной инструкции: «начальник ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» обязан обеспечивать исправное состояние подвижного состава участка, проводить проверку технического состояния и выпуск транспортных средств на линию в соответствии с заданием.». При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора финансовым директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» были рассмотрены все предоставленные документы, в том числе письменные объяснения ФИО1, проведена их оценка, что нашло отражение в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не соответствует действительности утверждение истца о том, что ему непонятно, какие пункты должностной инструкции им нарушены.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что на момент совершения проступка у него не было никакой должностной инструкции. До момента ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, действовала должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 2.43 и 2.45 вышеуказанных должностных инструкций идентичны, имеют одинаковое содержание. Должностные инструкции подписаны ФИО1 без возражений и разногласий. Утверждение истца о том, что должностные инструкции составлены в нарушение Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") не может быть принято судом во внимание, так как требования указанного стандарта носят рекомендательный характер - это прямо указано в разд. 1 вышеназванного ГОСТа.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ якобы распространялась не на ремонтно-эксплуатационный участок, который возглавлял ФИО1, а на Мирненский ремонтно-эксплуатационный участок. Данный факт опровергается самой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным лицом за выпуск автомобилей на линию с производственной территории ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский». Кроме того, данная обязанность закреплена в п.2.45 вышеуказанных должностных инструкций. 

Недобросовестность поведения истца можно расценить как злоупотребление правом.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО1 свою вину признал и предоставил письменные объяснения, в которых пояснил свой проступок тем, что «...не мог отказать уважаемому человеку».

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что объяснения по поводу совершения им дисциплинарного проступка получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были даны соответствующие объяснения, которые правомерно учтены работодателем при вынесении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.43, п. 2.45 должностной инструкции, Приказом финансового директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОК «О примененинии дисциплинарного взыскания к ФИО1», начальнику РЭУ «Сотниковский» ПТП Благодарненское - ФИО1 объявлен выговор. При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, в установленный законом срок, ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) обжалован в судебном порядке не был. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Таким образом, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявляет о применении исковой давности в отношении признания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"-"Северный" Р.Е.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей незаконным и отмене наложенного на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Утверждение истца о том, что он обжаловал вышеуказанное дисциплинарное взыскание в прокуратуру в феврале 2017 года не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, обращаясь с заявлением в прокуратуру или иные контролирующие органы, заявитель не лишается права на одновременную подачу заявления о восстановлении нарушенного (по его мнению) права в судебные органы.

Необходимо отметить, что ряд утверждений изложенных в исковом заявлении ФИО1 не подтверждены документально, носят противоречивый характер и уже получили, в том числе, судебную оценку, о чем сообщено Прокурору Благодарненского района Ставропольского края на его обращение, письмом заместителя генерального директора по перспективному развитию, экономике и финансам ГУП СК «водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе опровергается Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответственным лицом Н.В,, который был переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ (на период отсутствия основного работника ФИО1) на должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский».

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках выполнения требований п. 4.2 Положения об отделе внутренней безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», сотрудниками отдела, совместно с ведущим специалистом отдела охраны труда, промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения правил безопасности, техники безопасности, трудовой дисциплины и использования ресурсов предприятия при производстве работ бригадой аварийно-восстановительных работ ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный», был установлен факт грубого нарушения требований «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства» ПОТ РМ-025-2002 (утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61), СНиПа 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 и Приказа технического директора производственно- технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Сиаврополькрайводоканал» - «Северный», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью».

В ходе проверки, был установлен факт проведения данной бригадой аварийно- восстановительных работ земляных и ремонтно- восстановительных работ на сетях водоснабжения по адресу:, как-то разрытие котлована (траншеи) и производство в нем работ на глубине более 1,5 метров. При этом, в нарушение требований:

1. указанные работы проводились при отсутствии наряда-допуска в месте проведения работ (согласно требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью», п. 2.4.2. ПОТ РМ - 025 - 2002 указанный документ после ознакомления и утверждения должен находится у ответственного производителя работ), в нарушение п.5.1.4.СНиПа 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" производство земляных работ в зоне коммуникаций осуществлялось без непосредственного наблюдения руководителя работ ФИО1;

2. разрытие траншеи на сетях водоснабжения и производство ремонтно-восстановительных работ на глубине более 1,5 м, выполнялись без установки щитов креплений стенок траншей и котлованов (СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство");

3. лица, обязанные выдать наряд-допуск и обеспечивать контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности, при производстве данных работ отсутствовали (п. 2.4.1., п. 2.4.4. ПОТ Р М - 025 - 2002.).

В соответствии с п.2.4.3. ПОТ Р М - 025 - 2002 Приказом директора производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень работ с повышенной опасностью и ФИО1 назначен ответственным лицом за выдачу нарядов-допусков при выполнении работ с повышенной опасностью. Согласно вышеуказанного пункта ПОТ Р М - 025 - 2002 оформленный наряд-допуск должен регистрироваться в соответствующем журнале. 

Учитывая, что ФИО1 имел непосредственный доступ к Журналу выдачи регистрации и возврата закрытых нарядов-допусков на работу с повышенной опасностью (заполнял его), который к тому же находится у него на момент рассмотрения дела (то есть похищен у предприятия), а также учитывая влияние на подчиненных работников, у истца была возможность внесения соответствующих записей и оформление нарядов-допусков не в день проведения проверки.

Кроме этого, вследствие погодных условий и свойств почвы в месте проведения работ, грунт в котловане имел жидкую консистенцию, что могло привести к обрушению грунта и травматизму. Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии и членами бригады аварийно-восстановительных работ без возражений и разногласий.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении начальником РЭУ «Сотниковский» ПТП Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ФИО1 требований п.п. 2.6, 2.7, 2.9, 2.13, 2.18, 2.43 его должностной инструкции, Приказа технического директора ПТП Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ № и других нормативно-правовых актов, включая ст. 5.27.1. КоАП РФ «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, в установленный законом срок, от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по выявленным нарушениям при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ бригадой аварийно-восстановительных работ ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно- технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный». С требованием о предоставлении объяснений истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения ФИО1 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 (с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения) председателю цеховой первичной профсоюзной организации производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «водоканал»-«Северный». ДД.ММ.ГГГГ работодателем получен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания профсоюзного комитета, согласно которому было решено «...отказать в прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, т.к. в предоставленных документах отражено нарушение, которое не является систематическим и подлежит устранению в рабочем порядке...».

Однако, данное мнение нельзя признать мотивированным, так как позиция профсоюзного комитета по вопросу увольнения данного работника не обоснована, не указано какие правовые нормы нарушены работодателем при процедуре увольнения или по основанию увольнения. Под мотивированным мнением следует такое мнение профсоюзного органа, которое основано на соответствующих нормах действующего трудового законодательства и деловых (профессиональных) качествах конкретного работника. Если профсоюзный орган не согласен с мнением работодателя, он должен аргументировать свое мнение, указать причины, послужившие основанием для такого несогласия. Мотивированное несогласие представляется законным только в случае апеллирования к нормам права, которые, (по мнению профкома), были нарушены работодателем при проведении процедуры увольнения.

В подпункте в пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Кроме того, профсоюзный комитет, рассмотрев документы, являющиеся основанием для принятия решения по увольнению ФИО1, признал, что работником действительно нарушена трудовая дисциплина.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что: отсутствуют основания, повод для наложения взыскания в виде увольнения, нарушен порядок объявления увольнения, приказ об увольнении не мотивирован, в нем не указан предыдущий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в законную силу с 01.01.2013 (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. На основании вышеуказанного закона и в целях установления единого порядка работы с кадровыми документами, руководителем предприятия издан Приказ №- ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие унифицированных форм приказов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В соответствии с данным приказом прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) оформляется приказом по унифицированной форме Т-8.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Названный приказ является законным, обоснованным и мотивированным, в нем указаны основания прекращения (расторжения) трудового договора с истцом, отражены все соответствующие документы, в которых изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения.

По обращению ФИО1 была проведена внеплановая проверка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений действующего трудового законодательства работодателем не выявлено, Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изданы в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение является самым суровым из дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении взыскания в виде увольнения истца, были приняты во внимание тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение ФИО1 На момент повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, ранее примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок) с истца не снято и не погашено. Неоднократное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей свидетельствует о том, что ранее примененное к ответчику дисциплинарное взыскание не оказало на него дисциплинирующего воздействия.

Считает недопустимым утверждение ФИО1 о том, что его действия (то есть он признает, что действовал неправомерно, в нарушение действующего законодательства) не повлекли никаких негативных последствий для деятельности работодателя, поскольку нарушение правил охраны труда и техники безопасности недопустимы, более того, преступны. Кроме того, документально подтверждается, что увольнение истца явилось следствием игнорирования указаний руководства филиала и пренебрежительного отношения к исполнению должностных обязанностей.

Обращает внимание суда, что истец систематически вводит суд и участников процесса в заблуждение, в частности не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что он неоднократно подавал работодателю служебные записки по укомплектованию штата участка. Представленная в судебное заседание служебная записка (дата отсутствует, входящий номер регистрации отсутствует) в адрес руководителя не поступала. Данный документ сфальсифицирован истцом, так как входящая корреспонденция на предприятии регистрируется посредством электронного документооборота, с присвоением соответствующего входящего номера (состоит из индекса филиала, индекса структурного подразделения филиала, порядкового номера входящего документа). Вместе с тем, руководителем предприятия принимались меры к укомплектованию штата, о чем свидетельствуют, в частности, объявления в газете «Благодарненские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, по причине того, что работодателем при увольнении истца соблюдены все нормы действующего трудового законодательства, увольнение является законным и обоснованным, вина работодателя отсутствует. Согласно п.2.1. Положения о ежемесячном премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, других служащих и рабочих ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при наличии дисциплинарного взыскания- выговора, объявленного приказом, премия не начисляется. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в декабре 2016 года, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение якобы морального вреда ФИО1 не подтверждается документально, его размер не соответствует принципам разумности и справедливости.

При расторжении трудового договора с ФИО1 ответчиком соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.21,77,81,84.1,192,193,392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 149, ч. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №227-О, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2770-О просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Т.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что работала в водоканале с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора отдела кадров. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия работы заполняла она. Этот договор хранился в личном деле. Трудовой договор составляли в ДД.ММ.ГГГГ, это реальная дата. Кроме этого договора до ДД.ММ.ГГГГ, не заключала с ним ещё какой-либо договор. В ДД.ММ.ГГГГ форма договора была не такая, как в ДД.ММ.ГГГГ, новая. ФИО1, наверное, лично подписывал договор. Раньше был следующий порядок заключения трудовых договоров - человек приходил к ним, они с ним проводили инструктаж, знакомили с документами, заключали договор. ФИО1 не имел претензий по поводу трудового договора (т.).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что работал вместе с ФИО1 в водоканале специалистом по охране труда. Ему известно о выговоре ФИО1 Ворожко попросил экскаватор для работы у ФИО5, и за это ему вынесли выговор. Ему известно, что этот экскаватор был поломан, его отремонтировал Ворожко, поэтому он не мог ему отказать. ФИО5 имел право выпускать технику. ДД.ММ.ГГГГ в и был порыв. Позже ему стало известно, что в выезжала проверка, Борздова на месте не было, не были установлены щиты. С ДД.ММ.ГГГГ К.С.и. говорил ему, чтобы он на него что-нибудь «нарыл». ДД.ММ.ГГГГ в были С., М., П., Г., Н., наряд им выписывал ФИО5. В акте написано, что наряда - допуска нет у всех. За установку щитов отвечал С.. Он не имел право выполнять работы без допуска, но наряды – допуска были выписаны в 2-х экземплярах. В этом во всем виноват С., что забыл допуск. Инженер должен решать - ставить защитные щиты или нет, но у них его нет с ДД.ММ.ГГГГ. Когда работали в водоканале, защитных щитов не было. Если бы их даже давали, то ФИО5 их возить не на чем, для них нужна большая машина. ФИО5 говорил руководителю, что ему нужны щиты, но ответ был «денег на них нет», а ими должен обеспечивать работодатель. Наряды – допуска регистрируются в журнале на каждом участке. Руководитель при допуске к работе - директор или инженер. ФИО5 должен при выпуске техники оформить путевой лист. При выполнении работ по охране труда все было в порядке, просто не было допуска.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б. в судебном заседании дала заключение, в котором считала что исковые требования ФИО1, к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» необходимо удовлетворить частично. Считала обоснованным: Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- «Северный» Р.Е.П. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и увольнение его с работы незаконным, Отменить приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1, на работе в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Северный», взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в сумме , взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме , взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно: - признать приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить наложенное на ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по . ежемесячно; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме . - отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 он согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на Сотниковский участок Большого Ставропольского водопровода (т. 1, л.д. 64, 65).

Согласно копии трудовой книжки серии AT-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на Сотниковский участок водопровода Управления, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на Сотниковский участок водопровода Благодарненского управления групп водопроводов, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником Сотниковского РЭУ (т).

В копии трудового договора (контракта) № ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б. (в договоре ошибочно указано ФИО5) Н.В, принят на работу в Благодарненский «Межрайводоканал», по должности начальник участка, на неопределенный срок. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ (т.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, в котором просил перевести его в филиал ГУП СК «Ставропольскрайводоканал»-Северный, ПТП Благодарненское, структурное подразделение ремонтно-эксплуатационный участок , должность начальник участка, с ДД.ММ.ГГГГ (т).

На основании приказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с изменением организационной структуры ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - созданием филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ФИО1 переведён с ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» (т.). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № (указано от ДД.ММ.ГГГГ) (т. ).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В связи с изложенным суд отмечает, что ошибочное указание фамилии «ФИО5» не влияет на факт заключения трудового договора именно с ФИО1

Как следует из справки филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» от ДД.ММ.ГГГГ указанная дата составления ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре №, заключённом между Благодарненским МРВ и ФИО1 является технической ошибкой, допущенной ответственными лицами при составлении трудовых договоров в ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой составления трудового договора № считается ДД.ММ.ГГГГ (т. ).

Из служебной записки и.о. главного инженера филиала В.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка РЭУ «Сотниковский» по соблюдению технологической дисциплины на ремонтно-эксплуатационном участке и правильной эксплуатации оборудования, автотранспорта и сооружений. Во время проверки было установлено, что начальник участка ФИО1 выдал наряд машинисту экскаваторщику для производства земляных работ на территории частного домовладения, без согласования на производство земляных работ. Не была оформлена заявка не технику, а также не согласовал выпуск автотранспорта с руководством предприятия. В соответствии с вышеизложенным, за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, нарушение п. 2.43, 2.14 должностной инструкции, просил объявить начальнику участка ФИО1 взыскание в виде выговора (т).

В соответствии с уведомлением технического директора производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предлагалось представить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке В.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ().

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он признаёт свою вину, что не поставил в известность ни директора, ни главного инженера, в дальнейшем такого больше не повториться (т. ).

В объяснении А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производил работу на тракторе по просьбе начальника участка ФИО10, выезжал без путевого листа (т.).

Из объяснительной начальника РЭУ «Сотниковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по телефону позвонил председатель СПК колхоза «Гигант» В.А.В. и попросил на один час экскаватор ЭО ст. на строящийся в селе Сотниковском плавательный бассейн с зоной отдыха для детей и жителей села Сотниковского. Заправку экскаватора Д\Т 40 литров и масла 10 литров произведет СПК колхоз «Гигант» за свой счет. В СПК колхоз «Гигант» имеется свой экскаватор и он ДД.ММ.ГГГГ работал на этом объекте, а ДД.ММ.ГГГГ экскаваторщика пересадили на другой трактор для выполнения посевных работ. В просьбе председателя СПК колхоза «Гигант» он не мог отказать, так как все это он делает не для себя, а на благо родного села и жителей своего села, в котором они живут. А так же В.А.В. водоканалу (РЭУ «Сотниковский) оказывает помощь техникой, запасными частыми на технику, токарными работами, ГСМом, когда проводился капитальный ремонт кровли конторы на участке в селе Сотниковском, СПК колхоз «Гигант» распилил балки на рейке и выделил специалиста в помощь перерыть кровлю, оплаты никакой не потребовал. Во время работы экскаватор сломался (выдавило на распределителе кольца резиновые и потекла трубка), все запчасти для ремонта предоставил СПК колхоз «Гигант», и после обеда экскаватор был в исправном состоянии. И.о. главного инженера В.С.Д. в служебной записке указал, что экскаватор работал на территории частного домовладения, это не так, экскаватор работал на территории принадлежащей СПК колхоз «Гигант». Так же в служебной записке и.о. инженера указано, что он нарушил п. 2.14 должностной инструкции, где указано: Вести учет рабочего времени работников производственного участка в соответствии с трудовым законодательством РФ. На РЭУ «Сотниковский» ведется табель учета рабочего времени согласно трудового законодательства РФ. И.о. главного инженера В.С.Д. ссылается на должностную инструкцию, что он нарушил, но с должностной инструкцией его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция не согласована с юридическим отделом. Вина его в том, что он не согласовал с руководством водоканала (директором или и.о. главного инженера) выезда экскаватора. В дальнейшем все решения и действия будут согласовываться с руководством водоканала (т.).

Согласно копии приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику РЭУ «Сотниковский» ПТИ Благодарненское ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (т.).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» следует, что в связи с производственной необходимостью: усиление контроля за безопасностью дорожного движения директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» приказал возложить обязанности механика по выпуску транспортных средств на: п. е. ФИО1 – начальника Сотниковского РЭУ, (т.).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за выпуск автомобилей на линию» следует, что в соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ, пункта 2.3.1.7. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28 и в целях обеспечения технически неисправного состояния транспортных средств директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» приказал назначить ответственными лицами за выпуск автомобилей на линию: п. 1.4. с производственной территории ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» - начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» ФИО1 (т.). 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с приказом Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на самом приказе (т. ), в связи с чем срок обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится выговор. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ «Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров» индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В связи с этим, доводы истца о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное дисциплинарное взыскание в 3-х месячный срок прокурору Благодарненского района, но до настоящего времени ответа не получил, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом данных разъяснений, судом установлено, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, ФИО1 не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал «Северный» Р.Е.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и об отмене наложенного на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению.

Согласно положению «О ежемесячном премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, других служащих и рабочих», согласованном ДД.ММ.ГГГГ председателем объединенной первичной организации работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Л.В.В. и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» С.В.С,, п. 2.1. Работникам ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» премия не начисляется: при наличии дисциплинарного взыскания – выговора, объявленного приказом; при увольнении работника по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена и выплачена ежемесячная премия в размере . (т).

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» в пользу ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере . ежемесячно также не подлежат удовлетворению.

Из должностной инструкции начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» ПТП Благодарненское, утвержденной техническим директором ПТП Благодарненское Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.п.2.43. и 2.45. начальник РЭУ «Сотниковский» обязан выполнять приказы и распоряжения директора филиала, главного инженера, согласовывать свои решения и действия с руководством филиала, главными и ведущими специалистами, Аварийно-диспетчерской службой; обеспечивать исправное состояние подвижного состава участка. Проводить проверку технического состояния и выпуск транспортных средств на линию в соответствии с заданием. Отвечает за выпуск технически исправного подвижного состава. Выявляет причины неисправности, вызвавшие простой автомобилей, и принимает меры к их устранению (т. ).

Аналогичные обязанности возложены на ФИО1 должностной инструкцией начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» ПТП Благодарненское, утвержденной техническим директором ПТП Благодарненское Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью» начальникам подразделений указано наряды-допуски на опасные работы (в том числе рытье котлованов и траншей) выдавать в обязательном порядке (т). 

Согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с повышенной опасностью ФИО1 поручил слесарю Н.В, в бригаде из 4 человек переподключить абонентов , провёл необходимый инструктаж (т. ).

Согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с повышенной опасностью ФИО1 поручил электросварщику Н.В, в бригаде из 4 человек устранить порыв сети в , провёл необходимый инструктаж, ответственным производителем работ назначен Н.В, (т).

Согласно копии журнала регистрации выдачи и возврата закрытых нарядов-допусков на опасные работы Благодарненского «Межрайводоканал» Сотниковский РЭУ (начальник участка ФИО1), под номером № указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск Стреблянскому на выполнение работ в , начало работ , окончание – , наряд сдан . Руководитель работ ФИО1 Под номером № указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск А. на выполнение работ в , начало работ , окончание – , наряд сдан . Руководитель работ ФИО1 (т).

Доводы представителя ответчика, что у ФИО1, учитывая влияние на подчиненных работников, была возможность внесения соответствующих записей и оформление нарядов-допусков не в день проведения проверки суд отвергает, как необоснованные и не подтверждённые какими-либо достоверными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 выполнил требования приказа директора ПТП «Благодарненское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Северный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью». 

Согласно абз. 2 п. 2.4.4. Постановления Минтруда России от 16.08.2002 №61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе выполнения работ опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска. Лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Согласно п. 5.1.4. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В акте проверки соблюдения правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на Сотниковском участке по адресу: аварийной бригадой земляные работы проводятся с нарушением требований Межотраслевых правил охраны труда, а именно: 1. отсутствует наряд допуска; 2. Не применяются ограждающие щиты стен траншеи; 3. не произведено укрепление откосов в траншеи при глубине траншеи более 1,5 метров; 4. В результате размыва водой грунт имеет жидкую консистенцию, что может привести к обрушению грунта и травматизму (т. ).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по безопасности М.А.А. указано, что в ходе проверки установлен факт проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ на сетях водоснабжения в , которые проводились бригадой Сотниковского участка, при этом в нарушение требований «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»: 

- указанные работы проводились без оформления наряда-допуска (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью», п. 2.4.2. ПОТ РМ - 025 - 2002);

- разрытие траншеи на сетях водоснабжения и производство ремонтно-восстановительных работ на глубине более 1,5 м, выполнялись без установки щитов креплений стенок траншей и котлованов (СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство");

- лица, обязанные выдать наряд-допуск и обеспечивать контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности, при производстве данных работ отсутствовали (п. 2.4.1., п. 2.4.4. ПОТ Р М - 025 - 2002.), в связи с чем считал целесообразным финансовому директору филиала рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 (т.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» Р.Е.П. обращается к техническому директору Р.А.В. просит до ДД.ММ.ГГГГ отобрать объяснения от ФИО1 и К.Ю.В. по выявленным нарушениям (т. ).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает факт допущенных нарушений (т. ) со ссылкой на оформление нарядов-допусков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку о незаконных действиях К.С.и. и службы безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Также в обращении указано, что обжаловать выговор он не стал, подумал, что это случайность, так как К.С.и. нет (т).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за № обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (т).

Обращение ФИО1 ГУП СК «водоканал» рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ подготовлен ответ, в котором указано, что никакого давления и предвзятого отношения со стороны отдела внутренней безопасности к ФИО1 не имеется (т.). 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ финансовый директор Р.Е.П. уведомляет председателя цеховой первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» В.С.Д. о планируемом расторжении трудового договора с ФИО1 (т. ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания профсоюзного комитета цеховой первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ПТП Благодарненское Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения отказано в прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, так как в представленных документах отражено нарушение, которое не является систематическим и подлежит устранению в рабочем порядке (т. ).

Суд рассмотрел доводы представителей ответчика о том, что данное мнение профсоюза нельзя признать обоснованным, с связи с не указанием нарушенных правовых норм работодателем и считает их необоснованными, так как мнение профсоюзной организации мотивировано, поэтому, получив протокол, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должен был руководствоваться ч. 3 ст. 373 ТК РФ: «В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом», чего сделано не было и является одним из нарушений, допущенных при процедуре увольнения ФИО1

Из акта проверки государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бесспорных оснований для отмены приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, между ФИО1 и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в суде (т. ). 

На основании приказа филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,, начальником Ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 31,166).

В качестве приложения к приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе копия акта о проверке соблюдения правил охраны труда при производстве земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма заместителя генерального директора по безопасности М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебных заседаний установлено, что ФИО1 оформлялись наряды допуска, так как согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с повышенной опасностью ФИО1 поручил электросварщику Н.В, в бригаде из 4 человек устранить порыв сети в , провёл необходимый инструктаж, ответственным производителем работ назначен Н.В, (т. ), то есть ФИО1 не допускал нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ с повышенной опасностью» и п. 2.4.2. ПОТ РМ - 025 – 2002.

В силу Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечивать надлежащую материально-техническую базу и вовремя ее обновлять. Как установлено в ходе судебных заседаний ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» не выделяло деревянных щитов для креплений стенок траншей и котлованов в соответствии со СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Указанное обстоятельство в части ненадлежащего обеспечения работодателем ФИО1 указанными деревянными щитами для соблюдения требований СНиП 12-04-2002 не может являться основанием для его увольнения.

Кроме того, доводы комиссии о том, что ФИО1 не присутствовал при проведении данных работ в , опровергаются иными доказательствами, т.к. он направлялся в из , где также производились ремонтно-восстановительные работы, где он присутствовал, сам факт начала проведения Н.В, работ, без ФИО1, направлявшегося в , не может являться нарушением (п. 2.4.1., п. 2.4.4. ПОТ Р М - 025 - 2002.) 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не доказана работодателем.

В любом случае в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем ссылки на нарушения СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и Постановления Минтруда России от 16.08.2002 №61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» со стороны ФИО1 не могут ему вменяться, без учёта конкретных пунктов должностной инструкции.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действия ФИО1 никаких существенных последствий для деятельности работодателя не повлекли, о чём свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания профсоюзного комитета цеховой первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» ПТП Благодарненское Общероссийского профессионального союза работников, что в представленных документах отражено нарушение, которое не является систематическим и подлежит устранению в рабочем порядке.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка и что в результате действий ФИО1 для ответчика наступили какие-либо негативные последствия.

Приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не мотивирован, так как в нём не приведено ни предыдущих приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (с указанием номера, даты и фактических обстоятельства), ни нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении (в чем они выражаются, когда совершены); не указаны конкретные пункты должностной инструкции, нарушение которой вменяется ФИО1, хотя трудовое законодательство предопределяет обязанность работодателя конкретизировать фактические обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения.

Таким образом, на основании всей совокупности обстоятельств, приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и его увольнение, суд признаёт незаконным. В связи с чем подлежит удовлетворению и взаимосвязанное требование об отмене приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с изложенным суд обязывает представителя ответчика - ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» восстановить ФИО1 в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный».

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. (п. 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

При определении среднего заработка суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. С учётом имеющегося расчета среднемесячного заработка ФИО1 (т. 1 л.д. 66) суд считает расчеты истца обоснованными, полагает, что средний месячный заработок в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» составляет , среднедневной заработок – . Время вынужденного прогула ФИО1 в соответствии с заявленными требованиями составляет 100 дней, в связи с чем суд считает законным взыскать .

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд, также считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме , так как его расходы подтверждаются квитанцией №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом адвокатского кабинета Егиян А.З. принято от истицы за представление его интересов в суде (т.), что соответствует п. 3.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производстве в суде первой инстанции составляет от (т.).

Незаконными действиями, нарушающими трудовые права ФИО1, ответчиком нанесены истцу нравственные страдания, который выразились в ежедневных нравственных страданиях, заключающихся в негативных переживаниях, сильных стрессах, нервных потрясениях, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Увольнением ему были причинены морально-нравственные страдания и переживания, т.к. имеет длительный непрерывный стаж, к работе относился добросовестно, никаких претензий по работе ранее к нему не было.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, а именно, в связи с отказом оплатить сверхурочную работу. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что в результате неправомерных действий работодателя – ФИО1 причинён моральный вред, который ему не возмещён. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, в том числе: размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, умышленность действий работодателя в сфере трудовых отношений, в результате которых вопрос дальнейшей деятельности ФИО1 начал подниматься с ДД.ММ.ГГГГ, то есть испытывал страдания.

В связи с изложенным, суд считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению и размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить в размере .

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворить частично.

Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- «Северный» Р.Е.П. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и увольнение его с работы в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,.

Восстановить ФИО1, на работе в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного участка «Сотниковский» производственно-техническое подразделение Благодарненское филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Северный».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в сумме .

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере .

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно: 

- признать приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ финансового директора филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Северный» Р.Е.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей – незаконным;

- отменить наложенное на ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- в соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ взыскать с ГУП СК «водоканал» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере по . ежемесячно;

- в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскать с ГУП СК «водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме . в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец