ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

21 мая 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Попова И.А., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П., Украинской Т.И.,

при секретаре Ляховой Е.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО15 о пересмотре приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ранее судим:

1. 4 августа 2006 года Дальнереченским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

2. 21 апреля 2008 года Дальнереченским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 августа 2006 года и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2011 года по отбытию наказания;

3. 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №70 Дальнереченского района по ст.ст. 116, 116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 27 марта 2017 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния;

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановленным приговором вследствие несправедливости и суровости назначенного ему наказания без учёта смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетнего ребенка. Считает, что при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего об изменении приговора суда со снижением размера назначенного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12, совершенное 8 июня 2016 года, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено в г. Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.40115 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу требований ст.307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не усмотрел.

Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший претензий материального характера к ФИО1 не имел, гражданский иск заявлять не желал, так как материальный ущерб ему полностью возмещен.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая возмещение ФИО1 потерпевшему материального ущерба в сумме 9000 рублей по настоящему уголовному делу.

Несмотря на то, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ факт добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством, суд должного значения имеющимся в деле сведениям о возмещении ФИО1 причиненного его действиями имущественного вреда потерпевшему не придал, мотивов, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному ФИО1 размер наказания, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая установление в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления, являющегося в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно не применил к осужденному требование ч.1 ст.62 УК РФ при наличии препятствий к этому.

Обстоятельств, указывающих на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО1, предоставляющих возможность назначить осужденному более мягкий вид наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не имеется ссылки на данные обстоятельства и в имеющейся кассационной жалобе.

Однако, при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, но с учётом наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум считает возможным применить к ФИО1 требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 ФИО15, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Дорохов