Дело № 22-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гарсии ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гарсии ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

- 08.07.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.10.2016 по отбытии наказания;

- 27.07.2017 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.10.2020 по отбытии наказания;

- 18.05.2021 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2021, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 18.05.2021, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гарсии ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым 

<

дата> у КПП

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находившийся по постановлению суда от 

<

дата> под стражей, избранной в качестве меры пресечения, не желая выполнять законные требования 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также не желая быть привлеченным к ответственности за нарушение внутреннего распорядка СИЗО, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, в присутствии других содержащихся под стражей лиц и сотрудников СИЗО применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, с силой толкнув его двумя руками в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гарсия ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в части умышленного нанесения им удара – толчка с силой двумя руками в область груди потерпевшего Потерпевший №1, не доказана. В обоснование доводов указывает следующее. ФИО1, страдающий сахарным диабетом 1 типа, перед этапированием в 

<

адрес> попросил выдать ему диетический сухой паек, в чем ему немотивированно было отказано. Поэтому ФИО1, желая уменьшить неблагоприятные последствия в виде резкого падения сахара в крови и развития гипогликемической комы, закурил сигарету, которую потушил сразу после требования сотрудников СИЗО прекратить курить, то есть перестал нарушать Правила внутреннего распорядка, в связи с чем, необходимость выводить его из-за решетки локального участка КПП

<

данные изъяты> и проводить с ним беседу отсутствовала. Сотрудники изолятора высказали в адрес ФИО1 оскорбительные выражения и угрозы его здоровью и жизни, на что он возмутился, а сотрудники СИЗО неправомерно применили к нему насильственные действия, в том числе избили. Сам ФИО1 умышленно сотрудника изолятора не толкал, мог задеть его рукой, когда выворачивался. Данная версия событий подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора сотрудника СИЗО. Поскольку поведение ФИО1 связано с неправомерными действиями в отношении него сотрудников СИЗО, это не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Наличие у ФИО1 умысла на применение насилия, являющегося обязательным признаком указанного состава преступления, и цели дезорганизовать нормальную деятельность СИЗО является предположением, которое ничем не подтверждено. Причиной конфликта стало неправомерное поведение сотрудников следственного изолятора. Ссылается на то, что ФИО1 уже продолжительный период времени находится в местах лишения свободы и знает Правила внутреннего распорядка. В основу приговора положены непоследовательные и необъективные показания потерпевшего, свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты>, которые пояснили о законности применения мер реагирования, и свидетелей, которые содержались под стражей с ФИО1, - Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5, пояснивших, что толчка со стороны последнего в отношении Потерпевший №1 они не видели, а видели применение физической силы к ФИО1 со стороны сотрудников СИЗО и телесные повреждения у осужденного. О незаконных действиях сотрудников изолятора и незаконном применении с их стороны физической силы ФИО1 многократно заявлял, писал в правоохранительные органы. Другие свидетели также поясняли о применении физической силы к ФИО1 со стороны сотрудников изолятора. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, и видеозаписями. Обращает внимание, что первоначально потерпевшим был признан Свидетель №1, что подтверждает версию о том, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применялось или оно было незначительным, а также ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступление, совершенное именно в отношении Потерпевший №1, у которого наличие телесных повреждений не установлено. Доводы ФИО1 о незаконном применении в отношении него спецсредств и физической силы, указывающие на наличие преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не опровергнуты и тщательно не проверены. Таким образом, в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей. При этом все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину ФИО1 По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове в суд ряда свидетелей и истребовании документов, чем был нарушен принцип состязательности сторон, а удалив ФИО1 из зала судебного заседания, лишил его права на исследование доказательств, выяснение обстоятельств (возможность задать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту) для построения линии защиты, чем нарушил положения ст. 274 УПК РФ. Суд не принял во внимание довод защиты, что на поведение ФИО1 могло повлиять его заболевание, при этом надлежащие исследования состояния его здоровья не проводились. Полагает, что состояние здоровья повлияло на результаты судебно-психиатрической экспертизы, и не было учтено при решении вопроса о мере наказания, поскольку сахарный диабет входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Защитник, в связи с допущенными нарушениями, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Гарсии ФИО2 государственный обвинитель Кибешев Р.К. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Гарсии ФИО2, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата> при конвоировании, совместно с Свидетель №1, подозреваемых и обвиняемых, в числе которых был ФИО1, к шлюзу КПП

<

данные изъяты> для отправки в ИВС 

<

адрес>, ФИО3, находясь на локальном участке, закурил сигарету, на замечания и предупреждения Свидетель №1 о запрете курения не отреагировал, а в ответ на разъяснение последствий нарушения этого запрета, ФИО3 ответил, что курит там, где хочет. Тогда ФИО3 вывели из локального участка в проход, на здоровье он не жаловался, а сигарету потушил при выходе из локального участка. ФИО3 поставили лицом к решетке, сообщили, что из-за курения в отношении него будут составлены материалы для привлечения к ответственности, после чего ФИО3 развернулся и умышленно с силой толкнул его двумя руками в область груди, отчего он испытал физическую боль и отскочил в сторону. После этого к ФИО3 применили физическую силу, уложили на землю и, в связи с оказанным им сопротивлением, применили спецсредство – электрошокер, затем его отконвоировали в сборно-следственное отделение для фиксации телесных повреждений, которые, возможно, появились, когда его уложили на землю. 

Показания свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данный свидетель также пояснил о допущенном содержавшимся под стражей ФИО1 нарушении – курении в изолированном локальном участке, что Недосекин делал демонстративно, не реагируя на их со Потерпевший №1 требования прекратить курить, и потушил сигарету только тогда, когда его выводили из локального участка. ФИО3 сообщили, что в связи с допущенным нарушением на него будут составлены документы и применены меры взыскания, после чего ФИО3 повернулся в сторону Потерпевший №1 и толкнул его в область груди. Только после этого к ФИО3 были применены физическая сила и спецсредство – электрошокер, поскольку последний оказал сопротивление. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора и со стационарной видеокамеры, которые были непосредственно просмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и на которых зафиксированы произошедшие 

<

дата> в локальном участке 

<

данные изъяты> события, в том числе виден курящий ФИО1, который игнорировал неоднократные требования убрать сигарету, предупреждения о нарушении пожарной безопасности, о применении физической силы и спецсредств в случае неповиновения; видно, как заключенный, стоящий в проходе локального участка, толкает стоящего рядом с ним сотрудника СИЗО, тот делает два шага назад, после чего в отношении заключенного применяется физическая сила, его укладывают лицом вниз, лежащий на полу сотрудник и второй сотрудник СИЗО требуют прекратить сопротивление, произносится фамилия «ФИО3», и на вопрос о том, что случилось, звучит ответ, что «напал». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата> в следственном изоляторе была объявлена тревога в связи с событиями, произошедшими в локальном участке, где собирают спецконтингент перед убытием на этап. Когда позже он брал объяснения в связи с допущенным ФИО3 нарушением правил пожарной безопасности и применением к нему физической силы, ФИО3 пояснил ему, что курил, потому что захотел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 

<

дата> он работал в должности 

<

данные изъяты> и обстоятельства случившегося ему известны, в том числе из просмотренной видеозаписи со стационарной видеокамеры. 

То, что потерпевший Потерпевший №1 

<

дата> находился при исполнении служебных обязанностей подтверждено выпиской из приказа о назначении его с 

<

дата> на должность 

<

данные изъяты>; копией должностной инструкции и копией табеля учета рабочего времени. 

Как следует из материалов дела и приговора суда, доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников следственного изолятора являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следственным отделом по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Кроме того, действия содержавшегося под стражей ФИО1, выразившиеся в нарушении им Правил внутреннего распорядка – курении в неположенном месте и неподчинении неоднократным законным требованиям сотрудников следственного изолятора, судом в приговоре подробно проанализированы и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности действий сотрудников следственного изолятора являются несостоятельными.

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности. 

Правильная оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №7, ФИО7 – лиц, которые, как и осужденный, содержались под стражей и находились в локальном участке у КПП

<

данные изъяты> либо рядом с ним. 

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО4, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, чьи показания положены судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наличию у ФИО1 телесных повреждений, на что защитник ссылается в жалобе, судом первой инстанции в приговоре также дана оценка, верно указано, что повреждения были получены ФИО1 уже после совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 и наличие их у осужденного не ставит под сомнение выводы суда о его виновности. 

При таких обстоятельствах, правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Выраженное защитником в апелляционной жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом ч. 2 ст. 321 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были созданы равные условия для осуществления предоставленных им законом прав и исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе защитник, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных и обоснованных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении закона и ограничении прав осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав ФИО1 вследствие удаления его из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, в т.ч. подсудимому, был разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем, после неоднократных замечаний и предупреждений о недопустимости подобного поведения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Право осужденного на защиту нарушено не было, в судебном заседании его интересы защищала адвокат Гарсия ФИО2, которая участвовала в представлении и исследовании доказательств и её позиция не расходилась с позицией подзащитного. Согласно требованиям ст.258 УПК РФ, ФИО1 было предоставлено последнее слово и он им воспользовался. 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что удаление ФИО1 из зала судебного заседания имело место уже после допроса потерпевшего и свидетелей. В отсутствие подсудимого чьих-либо допросов не производилось. Поэтому доводы жалобы защитника, что ФИО1 был лишен возможности задать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту также несостоятельны. 

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. У него имеется 

<

данные изъяты>. Однако данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. При этом, как следует из указанного заключения, эксперты располагали сведениями о наличии у ФИО1 сахарного диабета.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного. 

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него психического расстройства и хронических соматических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений. 

Учтены судом имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гарсии ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Определение16.01.2023