УИД: 32RS0№-96

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Землянко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Таврогинской Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л. В связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в здании наркологического отделения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки ««ЛАДА 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № рус (т. 1 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле на пересечении 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №, который с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, где сразу остановился. Подъехав к указанному автомобилю с целью проверки документов, из водительской двери вышел водитель ФИО1, который предъявлять документы удостоверяющие его личность отказался, ссылался на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем, последний был доставлен в МО МВД России «Клинцовский», где ФИО1 указывал вымышленные данные о своей личности. После установления личности ФИО1 и поскольку по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, водитель ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Находясь в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М также было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в ходе обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле на пересечении улиц 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №, который с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> и сразу остановился. Подъехав к указанному автомобилю с целью проверки документов, из водительской двери автомобиля вышел ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 предъявлять документы удостоверяющие его личность отказался, последний был доставлен в МО МВД России «Клинцовский», где инспектор Свидетель №1 стал составлять в отношении водителя ФИО1 административный материал. Затем, вместе с инспектором Свидетель №1 и водителем ФИО1, они поехали в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем все вместе они вернулись в МО МВД России «Клинцовский», где инспектор Свидетель №1 продолжил составлять в отношении водителя ФИО1 административный материал. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М также было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку, при наличии признаков алкогольного опьянения, не установлено нахождение водителя ФИО1 в 19 часов 12 минут в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л) (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 22).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 23).

Просмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты управления ФИО1 автомобилем марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №, отстранения его от управления транспортным средством, предложения последнему проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождение последним указанной процедуры, предложение ФИО1 проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ последнего от проведения данной процедуры (т. 1 л.д. 88).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку подсудимый управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 при изложенных в обвинении обстоятельствах автомобилем не управлял, а им управляло иное лицо, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтвержденными видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей при производстве по делу не установлено. Свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетели в полном объеме подтвердили сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, сообщенные по делу ими ранее в ходе дознания. Исполнение Свидетель №1 и Свидетель №2 своих служебных обязанностей, само по себе, также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не имели права требовать у ФИО1 документы, а также доставлять последнего в отдел полиции, поскольку согласно служебному заданию (т. 1 л.д. 43), указанные инспекторы ДПС ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов в составе наряда ДПС на служебном автомобиле несли службу, в ходе которой проводили оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель».

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с братом и матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания в размере 8 753 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рублей, а всего в сумме 12 045 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в т. 1 на л.д. 17-18, диск DVD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 12 045 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин