№ 44-г-119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «07» декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 08 ноября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему и ответчикам на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в следующих долях: ФИО1 в 1/2 доле, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли. С момента покупки дома к нему был пристроен литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», также произведена реконструкция в виде строительства мансарды. Реконструкция дома сохранена решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, согласно которому общая площадь дома составляет 161,6 кв.м, жилая – 48,6 кв.м. Поскольку в пользовании истца и ответчиков находятся помещения, площадь которых не соответствует долям участников общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 просил определить порядок пользования жилым домом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом, максимально приближенным к идеальным долям сособственников, разработанным в досудебном заключении эксперта № ТЗ/148-10/16 от 20 октября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 10 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом удовлетворены. Мировой судья определил порядок пользования жилым домом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 10 января 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом заключения эксперта с целью сохранения существующего планировочного решения здания следующим образом: в общее пользование собственников помещений в жилом доме ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлены вспомогательные помещения общей площадью 113,0 кв.м, а именно: по первому этажу: помещение № 1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м, помещение № 2 «служебное» - площадью 5,3 кв.м, оборудованное лестницей на мансардный этаж, помещение № 7 «кухня» - площадью 11,3 кв.м, оснащенное газовой бытовой плитой, мойкой, газовым отопительным котлом, газовым приточным водонагревателем (колонкой), помещение № 8 «ванная» - площадью 3,3 кв.м, оснащенное унитазом, раковиной и ванной. По мансардному этажу: помещение № 1 «служебное» - площадью 81,8 кв.м, оборудованное внутренней междуэтажной лестницей. По подвалу: помещение № 1 «подвал» - площадью 3,9 кв.м, оборудованное отдельным входом с прилегающей территории домовладения.

В индивидуальное пользование правообладателя 1/2 доли ФИО1 определены следующие жилые помещения по первому этажу: № 5 «жилая» - площадью 16,2 кв.м, № 4 «жилая» - площадью 9,8 кв.м, общей площадью 26,0 кв.м, что на 1,7 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю. Доступ к данным помещениям осуществляется через помещение общего пользования: № 1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м.

В индивидуальное пользование одного из правообладателей 1/4 доли жилого дома определено жилое помещение по первому этажу: № 3 «жилая» - площадью 10,1 кв.м, что на 1,45 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю. Доступ к данному помещению осуществляется через помещение общего пользования № 1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м.

В индивидуальное пользование одного из правообладателей 1/4 доли определено жилое помещение по первому этажу: № 6 «жилая» - площадью 12,5 кв.м, что на 0,35 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю правообладателя. Доступ к данному помещению осуществляется через помещения общего пользования: № 1 «коридор» - площадью 7,4 кв.м, № 7 «кухня» - площадью 11,3 кв.м. 

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд определил порядок пользования, в том числе имуществом, которое не является объектом общей долевой собственности, а также не разрешил дело по существу, а именно, не определил кто из сособственников какой комнатой должен пользоваться, то есть вынес неисполнимое решение.

Кассационная жалоба ФИО2 поступила в суд кассационной инстанции 25 августа 2017 года, определением судьи Ростовского областного суда от 29 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом истребовано в Ростовский областной суд и поступило 13 сентября 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя адвоката Сайфулину Л.Ю., действующую по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи домовладения от 22 декабря 1998 года в следующих долях: истцу ФИО1 в 1/2 доле, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 жилой дом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 161,6 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности отказано.

Суд указал, что площадь дома была изменена в результате реконструкции, которая сохранена решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что пристройка литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» была включена в состав жилого дома литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», который принадлежит в долях ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Вынося решение об определении порядка пользования жилым домом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в том числе и пристройкой литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», суд сослался на положения статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общая площадь жилого дома составляет 161,6 кв.м, жилая 48,6 кв.м, а доли совладельцев согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года оставлены прежними.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи домовладения от 22 декабря 1998 года истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 25,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, ответчик ФИО2 на основании Постановления Мэра города Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта приемки в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является единоличным собственником жилой пристройки литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой 12,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пристройка литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой 12,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой строение, присоединенное к жилому дому литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», состоит из двух комнат: № 6 жилая, площадью 12,5 кв.м, и № 7 кухня, площадью 11,3 кв.м. 

Таким образом, поскольку право собственности на пристройку литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» зарегистрировано единолично за ответчиком ФИО2 и, соответственно, пристройка литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не является объектом общей долевой собственности истца и ответчиков, следовательно, в отношении помещений № 6 и № 7, входящих в состав пристройки литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не может быть определен порядок пользования между участниками общей долевой собственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции определил помещения в индивидуальное пользование правообладателей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, без указания конкретного сособственника, что делает решение суда заведомо не исполнимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав ФИО2, а соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО2 - обоснованными, поэтому апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий -